تعقيب بسيط على ما اقتبسته من موضوعك وهو أن هذا الكلام صحيح إذا كانت المادة واردة بصيغة " مصدراً رئيسياً " ولكن الوارد أنها " المصدر الرئيسي " معرفة بألف ولام هذا من الناحية النظرية وإن كنت أتفق معك أنها غير مفعلة وغير مطبقة عملياً .
ما هو دليلك على هذا ؟!!
من هم الكثير من الدعاة الذين أوهموا الناس أن هذه المادة هي التي تدعوا لتحكيم الشريعة ؟!!
من من علمائنا قال أن هذه المادة بصيغتها الحالية شرك بالله ؟!!
غريب أمرك يا أيها الحبيب ما هذا التناقض العجيب إنه اضطراب في الأقوال ما بعده اضطراب
السؤال المحدد الذي أرجو من الله أن تجيبه بوضوح:
هل تعتقد أن هذه المادة تقرر وجود مصادر للتشريع ثانوية غير مبادئ الشريعة؟؟؟؟

ماذا تعني لك كلمة مبادئ الشريعة ؟؟؟؟

إذا كانت هذه المادة تقرر وجود مصادر للتشريع أخرى غير الشرعية فماذا تعني لك هل تعني لك أنها مادة تدعو إلى التوحيد الخالص لله رب العالمين؟؟؟؟

أوما قرأت فتوى ابن عثيمين وابن باز واللجنة الدائمة وهيئة كبار العلماء في تحكيم غير الشريعة ولو في قضية واحدة؟؟؟؟

إذا كان الدستور المصري يقرر أن الزنا حرام مثل الشريعة الغراء ولكن يقرر أن الزاني يسجن لا يجلد ولا يرجم فهل هذا تحكيم للشريعة؟؟ وهل يستطيع المحامون أن يرفعوا دعوى لأن الدستور خالف الشريعة؟؟ أم أنه سيسكتهم القاضي ويقول لهم: المادة الثانية من الدستور تقول مبادئ الشريعة لا أحكامها؟؟

هل يجوز للمسلم أن يقع في الشرك أو أن يرضى بالشرك لحين تطبيق الشريعة؟؟؟
وأخيرا أقول مسألة الأمور التنظيمية تختلف عن تحكيم الشريعة أنا أقول تحكيم الشريعة وأنت تقول لي إدارة السير ما هذا التلبيس يا أخي أنا أتكلم عن أحكام الشريعة التي لا تطبق في الأرض وأنت تلبس على الناس لتقول إدارة السير؟؟ غريب أمرك يا أيها الحبيب أخي في الله أقول لك: الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر والولاء والبراء والحدود وتحريم الربا والميسر والخمور .....إلخ أنا أتحدث عن أحكام الشريعة الغراء ولا أتحدث عن الأمور التنظيمية كقوانين السير أنت أضعت الموضوع يا عزيزي.
أخيرا أرجو منك رجاء حارا أن تجيب على الأسئلة أجوبة واضحة صريحة محددة لا عامة ولا تتكلم في موضوع لا دخل له في موضوعنا أنا أتحدث عن توحيد لله رب العالمين.