للتعليق على المناظرة مع الزميل antonius

[ذو الفقار]

هل كل من قال شيئا وتحقق لاحقاً معناها انه نبي؟ بالطبع لا! بل هناك احياناً كثيرة...تكون خلاصة دراسة وتحليل...جملة..تبدو كنبوءة...

بعيداً عن أصل الحوار نريد كل عاقل ان يتحقق من هذه الامور

هل يمكن لأي شخص مهما بلغ علمه أن يتنبأ بامور في مجالات مختلفة ربما لا تمت لبعضها بصلة وتصدق جميعها ؟
هل يمكن في ظل تلك النبؤات الكثيرة ألا تخطئ إحداها ؟
هل يمكن أن يتنبأ أي شخص بشيئ بدون معطيات ؟

الإجابة لجميعهم هي .. لا يمكن

أليس تحقق جميع النبوءات هي أحد أدلة النبوة ونلاحظ أنني أقول أحد وليست الدليل الكافي على ذلك لأن دلائل النبوة كثيرة وتساند بعذها البعض

متابع للحوار الشيق ..

---

[ابوبكر]

بسم الثالوث الأقدس..الاب والابن والروح القدس الاله الواحد امين.
الحمد لله الذي لا يجب الحمد لسواه ولا نعمة ........

انا نفسى اعرف من تحمد الان ؟؟ انت تقول الحمد لله ، فمن تقصد من الثلاثه هؤلاء انه الله؟؟؟
هل تقصد ان تقول الحمد لـ الاب؟؟ ام الحمد لـ الابن ؟؟ ام الحمد لـ الروح القدس؟؟
**************************

ثبات النبوة او نفيها لا يكون بالهوى ! انما له أصول !!

انت محق بالفعل ، ولكن ياترى من الذى وضع الاصول هذه؟؟؟
يجب اولا كى نسير ونقارن بهذه الاصول التأكد منها اولا... واذا لم نستطع فهى باطلة ويجب عندئذ التحقق بالعقل والمنطق..

فلتخبرنا يا سيد انطونيوس من وضع الاصول وكيف جائت الينا؟؟ حقيقة ان لا اعلم عن اصولك هذه شئ ، ولكنها بالتأكيد من كتابك المقدس حيث انك قلت

قياسها يكون على شرط موافقتها الكتاب المقدس اولاً..فكل ما خالف كلام الله باطل!

ولى هنا سؤال.. كيف جاء اليك الكتاب المقدس؟؟ ومن كتبه واخرجه للناس؟؟ هل هو الله نفسه نزل بنفسه ليضعه للناس؟؟؟ من هم كتبه اسفار الكتاب المقدس؟؟ هم انبيائك انبياء الكتاب المقدس ... عظيم جدا ، بتطبيق قاعدتك الان ، من ادراك انهم انبياء؟؟ على اى اصول قست انت نبوتهم؟؟ انت تؤمن بهم على انهم انبياء وانا لا اؤمن بهم بتاتا.. اذا كلامهم لا ينطبق على ابدا .. ولا يجب ان تلزمنى بقوانينهم التى وضعوها وبكلامهم ابدا.. انت الان تحاور فى دين قائم بذاته ، القانون الوحيد الذى يسرى الان هو تحكيم العقل والمنطق لا تحكيم احد الاديان على الاخر..

لذا فوحدة القياس الان يا انطونيوس هى " اقتنع " او " لا اقتنع ".
هل فهمت شئ؟
***********************

النبوءة نوعان ...انبياء من العهد القديم...وكان اكثر تركيزهم على التنبؤ بمجيء المسيح وحياته!...وهؤلاء هم الغالبية العظمى من الانبياء وانبياء العهد الجديد..وهما يوحنا المعمذان ويوحنا اللاهوتي كاتب الانجيل..الاول كان مهيئاً لقدوم الرب...والثاني تنبأ عن الاخرة..!

هل تقصد النبوءة ام الانبياء نوعان؟؟ فانا لا ارى اى انواع للنبوءات هنا !!

اما نبي الاسلام...فلا يقع في اي من هذه الاقسام!

ما شاء الله..يعنى لازم علشان تؤمن برسول الاسلام يبقى من انبياء العهد القديم ، او يبقى واحد من الاتنين بتوع العهد الجديد.3d smile (2)

هل كل من قال شيئا وتحقق لاحقاً معناها انه نبي؟ بالطبع لا! بل هناك احياناً كثيرة...تكون خلاصة دراسة وتحليل...جملة..تبدو كنبوءة...

لا بالطبع ، فانا قلت انك لن تستطيع ان ترد برد لائق وقوى على المداخلة السابقة لشيخنا البخارى وقد تحققت النبوءة ولم ترد بتاتا، هل هذا معناه اننى نبى ؟؟؟ لالالالالالالالالالالالالالالالالالالا
Fun(1)Fun(1)

من ذلك...هو الاعمال العسكرية..فيمكن توقع الاطراف الخاسرة والفائزة عند اغلب الاحيان بدراسة الجيوش وقواتها ومعداتها....الى اخره!

هل تعتقد ان هذا ما حدث يا انطونيوس فى نقطة " الروم " ؟؟؟ لا اعتقد والدليل هو الرهان المقام بين ابى بكر والمشركين، فقد قبلوا الرهان لانهم يعلمون انه لخاسر ، فقد كانت كل الدراسات للجيشين وقواتهما ومعداتهما.. تدل على ان الرهان سيخسره ابوبكر لذلك قبلوا رهانه ، ولو ان الموضوع موضوع دراسة وخبرة عسكرية كما تقول ما كان فى الامر نبوءة اصلا ولما كان هناك اهتماما بها ، فعندما اقول لك الان يا انطونيوس اترى هذا الاسد هناك وهذا الارنب الصغير هنا ، سيتعاركان وسيكسب الاسد ، هل هذه نبوءة تستحق النظر بها؟ لا فنتيجتها معروفه... اما اذا قلت سيتعاركان وسيهزم الارنب الاسد ويقتله، لا فهذه نبوءة تستحق التوقف، واذا قلت لك نعقد رهانا على ان الارنب سيكسب هل ستوافق ام لا؟؟ بالطبع ستوافق لان مكسبك مضمون ، وهذا تشبيه لما حدث ، فلن يدخل المشركون رهانا مع ابىبكر فيه شئ لاثبات نبوءة فى القراءن الا اذا كانوا واثقين انهم سيكسبون ، فلما ستراهن على شئ انت غير واثق من انك ستكسبه؟؟ كان دافع المشركين دراستهم والظروف الحالية للدولتين وهو ما أكد لهم انهم سيكسبون ، وكان دافع ابابكر ايمانه بصدق رسول الله صلى الله عليه وسلم فيما اخبر عن ربه سبحانه تعالى ، فكلاهما كان واثقا من انه سيكسب...........
وهل تعتقد ان المشركون لو كانوا قد كسبوا الرهان او ان الاية قد اخطأت وثبت فشل النبوءة كان سيبقى الان مسلم يحاورك؟؟ بالطبع لا.. كان سيهدم الاسلام لكذب رسوله وكذب كتابه... اليس كذلك يا انطونيوس؟؟؟؟

الكل يدعي اعجازا ومعجزات..وكلهم يقولون ادلة! المشكلة تكمن في ان كلامهم وادلتهم كلها لا اهمية لها لما يكون ما يدعون اليه يناقض اقوال الله وهذا هو المبدأ اولاً..

لا يا انطونيوس كلامك خطأ بالطبع.... اذا كانت هناك ادلة ثابته وواضحة يقبلها العقل فلما لا ااقبلها؟؟ على الاقل الادلة هذه تراها عينى الان ويقبلها عقلى وهذا شئ حقيقى مثبت امامى، اما ما تظنه كلام الله انت لم تراه بعينك وتتأكد من انه كلام الله ، نعم انت مؤمن انه كذلك ولكن فقط لانك ولدت هكذا.. فمن احق بالتصديق الان يا انطونيوس؟؟ حقيقة يقبلها عقلك وتراه بعينيك ام بعض الكلمات وضعت بجوار بعضها وقد ابلغك احد منذ صغرك انها كلمات الله المقدسة؟؟؟؟
اذا لو كنت فعلا تريد حوار عاقلا ابتعد عن مقارنه شئ بشئ ، الحقيقة العلمية الثابته بالادلة القاطعة ليس عليها خلاف ، فلا تقارن باتباعك لها هل هى متماشية ام متناقضة مع كتابك... اذا فالادلة طالما صحيحة مهمة بحد ذاتها وليست كما تقول انها للا اهمية لعدم موافقتها لكتابك.



هداك الله يا انطونيوس. وللعلم ارائى هذه شخصية وليست حجة على احد غيرى.... واى نقض او اشارة بخطء فهو مقبوول.