حوار مع الزميل الملحد كافر حول نبوة نبينا عليه الصلاة و السلام

[كافر1]

لم يعد لدي رد منذ النقطه الثانيه بل كما هو واضح ردك الثاني وردي الثاني والثالث هي كلها مجرد تكرارات لما قبلها لم يتم ذكر اي نقاط جديده منذ ردك الاول وردي الثاني والثالث كذالك لا يتحوي اي نقاط جديده بل كلها تكرار
فلذالك سيكون ردي هذا قصيرا فقط ولن يتبقى لدي شيء سوى توضيح بعض النقاط فحسب في ردك الاخير
ف على العكس من نقطتي الاولى ( مع الاخ ابو جاسم ) ف مع نهايه النقطه الذي كان التعليق الاخير منه هو كما هو واضح لم اشعر اطلاقا بل الاكتفاء لم اشعر اطلاقا اني انتهيت واردت فرصه اطول لتبرير امور اخرى وقد يكون هذا مبرر تصرفي السخيف قليلا بعد ان انتهينا من النقطه وقد كنت حصلت على فرصتي للاعطاء الادله واعتذر مجددا للاخ ابو جاسم اما بهذه النقطه فمنذ قرات ردك الاول فانا اشعر بكامل الاكتفاء وانتي انتهيت تماما من هذه النقطه بل اشعر اني انتهيت منها منذ تعليقي الثاني الذي لم يكن له داعي وتعليقي هذا كذالك لم يكن له داعي وكل ما اقوم به هو توضيحات فحسب حتى اني كنت مستعد للرد منذ اليوم الذي وضعت فيه تعليقك فلم يكن هناك اي شيء ابحث عنه او اي شيء افكر فيه اطلاقا لكن بسبب انقطاعات الكهرباء لم اتمكن من اكمال الرد
اولا بما ان هذا ردي الاخير وكما وضحت مرارا لم يعد هناك اي شيء جديد يمكن اضافاته ما عدا توضيحات بسيطه سوف اقوم بوضعها لاحقا في هذا الرد طبعا
فانا اريد استغلال هذا الرد كذالك في توضيح هدفي من هذه المحاوره اكثر وما اتوقعه منك كمحاور لي

اولا عزيزي سيل الحق مهما كانت المشكله واضحه جدا ومهما كان الامر في قمه الوضوح والبساطه فاني لا اتوقع اطلاااااااقا البته ومن المستحيل نهائيا ولو بعد مليون عام من الحوار ولو بعد عرض اكثر الحقائق وضوحا على الاطلاق فانه من المستحيل ابدا ان تاتي الى هنا وتقول بكل بساطه ( نعم عزيزي ملحد يبدوا كلامك منطقيا وصحيحا ويبدوا ان الاسلام فعلا يحتوي هذه المشكله ) من المستحيل اطلاقا ان يقوم شخص يقف امامي بصفته مدافع عن ديانته ان يقوم بمثل هذا الاعتراف حتى وان كانت فكرتي قد اصبحت مقبوله نسبه له لكن منصبه في المنتدى او موقعه في الحوار باكمله كمدافع عن الاسلام يمنعه وبقوه عن الاعتراف بمثل هذه الاشياء مهما كانت واضحه


فلذالك من الغباء ان ادخل حوار وانا انتضر من محاوري الاعتراف بوجهه نظري وان يتفق معي في نقطه وطبعا انا لست على هذا المستوى من الغباء حتى اتوقع هذا شيء انا خلال الحوارات اعمل على شيئين :

1- انا ملحد نعم وحاليا اعتقد ان البقاء ملحد نسبه لي هو قرار افضل من ان اصبح مسلم ؟ كذالك نعم لكني لا استطيع ان انكر حقيقه مهمه هو اني اعاني وبشده مع تقبل الموت والتحول الى عدم واتمنى جاهدا لو اتمكن ولو للحضه من ايجاد بصيص امل يجعلني اؤؤمن بوجود الله او الروح فلذالك هذه هي الفائده الاولى لي من الحوارات هذه وهي البحث اكثر عن اي ادله بخصوص وجود الله او الروح ولا اعلم اذا كنت تشاهد منتدى الملحدين العرب سابقا قبل ان يتم تهكيره الان كنت انا موجود هنا واسمي كافر هناك وكان لي مواضيع كثيره اشرح فيها مشكلتي مع الموت بل انه كان لي موضوعين هناك اختلفت فيها مع ملحدين اخرين وعرضت في الموضوع اقرب ادله علميه تمكنت من ايجادها تثبت وجود الله والروح وناقشتهم فيها كما لو اني مسلم فلا اعتقد انه يمكنني توضيح بشكل اكبر مدى عدم تقبلي لفكره الموت هذه النقطه الاولى وهي فائدتي انا وهي اني استفيد من هذه الحوارات بل الحصول على معلومات اكثر بخصوص ما ابحث عنه

2- النقطه الثانيه وهي ان الحوار بيني وبينك له فائده للاخرين بينما اتحاور انا وشخص اتخيل كما لو اننا نقوم بكتابه كتاب او مقاله بمشاركه مني ومنه في كتابه هذا الكتاب الذي يناقش شبهه معينه قد يبحث احد الاشخاص عن مناقشه لشبهه معينه في الاسلام ولكنه يريد ان يرى مناقشه او شرح او توضيح حيادي لشبهه معينه ويصعب جدا الحصول على شيء حيادي مئه بل المئه لكن اقرب ما يمكن للباحث الوصول اليه من حياديه هو حوار بين شخصين من طرفين مختلفين ملحد ومسلم يناقشون شبهه معينه عمليه الشد من الطرفين للشبهه التي تحصل بيننا ترغم الخلاصات على ان تكون حياديه فلذالك الفائده الثانيه هي للاخرين الباحثين


اوكي الان لنقم بتوضيح بعض مما في ردك الاخير الذي بحاجه الى توضيح


فمشكلتك كانت عن خلق النور بعد الشجر أي أن الحوار في المشكلة الرابعة كان في نقطتين فقط، وهما:

- هل كان الشجر بحاجة إلى الضوء ؟

قمت بمراجعه ردودي حوالي ثلاث مرات او مرتين كل ردودي بخصوص هذه النقطه قمت بمراجعتها اكثر من مره ولم اتحدث اطلاقا ولو للحضه واحد ولم اقترب اطلاقا من الحديث عن حاجه الشجر للضؤ ولم تكن هذه مشكلتي اساسا ولم اتعرض له في اي نقطه باي شكل من الاشكال بل ان مشكلتي كانت بوضوح كما تعرضت لها في الردين السابقين ووضحتها في نهايه الرد الاول وقلت مشكلتي هي الفارق الزمني بين الشجر والنور او البذور كذالك

- أيهما أقدم الشجر أم النور ؟ وقد أثبت أن الشجر متقدم على النور من ناحية التقدير، وأنه متأخر عنه من ناحية الظهور على سطح الأرض.

دعني اوضح لك مجددا لقد تحدثت سابقا في هذا الرد عن اني لم اكن اتوقع اساسا منك اطلاقا ان تتفق معي مهما كان الامر واضحها وهذا طبيعي جدا بحسب موقفك هنا بما انك في موقف المدافع ووضحت باني لست بحاجه للاعتراف كذالك منك بل اني اخوض تساؤولات هنا وابحث عن ادله هنا وسواء تقبلت الادله او تقبلت بشكل عادي نسبه لوضوح المشكله واعترفت بوجود المشكله سواء تقبلت ام لم تتقبل فان الامر لا يشكل مشكله نسبه لي فانا فقط ابحث عن الادله

على كل حال دعني اوضح لك مجددا المشكله هنا واوضح ردك عليها حتى يتضح لك لماذا لا اعتبر هذا ردا على المشكله بعد بينما تصر انت انك قد قدمت ردا كافيا

كانت مشكلتي منذ البدايه هي نقطه واحده فقط بسيطه للغايه وهي حسب الحديث ( والقران كما وضحت انت لاحقا ) فان الشجر خلق قبل النور ؟ اوكي هذه كانت المشكله ببساطه

ثم جئت انت وقلت اوكي ايها الملحد لا توجد مشكله هنا اطلاقا فان الله لم يخلق الشجر قبل النور لكنه خلق البذور قبل النور في باطن الارض

رديت عليك وقلت لك ردك خاطيء يا عزيزي ولا يحل المشكله اطلاقا ولا يمكنه ان يكون صحيح ب اي شكل من الاشكال
وبشكل بديهي وتلقائي قمت كذالك بتوضح لماذا ردك لا يحل المشكله وقلت التالي
ردك خاطيء يا عزيزي يستحيل ان تتواجد البذور في باطن الارض قبل خلق الشمس لسبب بسيط جدا لان الشمس تواجد بفتره طويله قبل كوكب الارض فلذالك لا يمكن تواجد اي بذور في باطن الارض قبل خلق الشمس لانه لم يكن هناك ارض اصلا

وهنا تستمر انت في القول ان ردك كان كافي بينما الامر واضح جدا

هذا الكلام ليس متعلق بالمشكلة الرابعة ... انما يتعلق بالمشكلة الثالثة التي ذكرتها وهي:

ما قمت باقتباسه انت من سؤالي لا يتعلق بل المشكله الثالثه انا لا اسالك كيف يمكن ان تتواجد التربه قبل النور

انا اسالك كيف يمكن ان تتواجد البذور في الارض قبل النور

لسنا نتناقش بخصوص التربه بل نتناقش بخصوص تواجد البذور في باطن الارض قبل النور هل هذا ممكن ؟ واحد الادله التي تؤكد على ان هذا مستحيل هو كيف يمكن ان تتواجد البذور في الارض قبل النور بينما لم يكن هناك ارض اصلا لكني فكرت قليلا في الموضوع فكرت وقلت لعلي على خطاء قد يكون فعلا يحاول ان يبتعد عن الدخول في موضوع كيف تواجدت التربه قبل النور وقد يكون حتى اذا حاول الرد على هذا السؤال فانه سوف يبدا الحديث عن كيفيه تكوين التربه قبل الشمس وهذا فعلا قد يشتت الحوار

فلذالك يمكنني ان اختصر الطريق واترك هذا الامر الى النقطه التاليه واختار ان تكون النقطه التاليه عن كيف ان التربه تواجدت قبل النور ( المشكله الثالثه ) وحينها سوف اسالك السؤال مجددا كيف تواجدت البذور في الارض قبل خلق الشمس بينما الشمس اقدم من الارض ؟

لكنك حينها سوف تقول لي يا ملحد البذور هو يتعلق بنقطتنا الاولى التي انتهينا منها فلا نريد ان نشتت الحوار ! هنا سوف اقع في مشكله صعبه جدا ولن يمكنني اطلاقا الحصول على جواب عن هذا السؤال

فلذالك سوف تكون النقطه التاليه تحديدا وتفصيلا وفقط عن كيف يمكن ان تتواجد البذور في الارض قبل خلق الشمس بينما الشمس هي اقدم من الارض بملايين السنين وهي عباره عن نقطه مشتركه بين المشكلتين الثالثه والرابعه مشكله التربه ومشكله الاشجار


مثال: الدكتور محمد طبيب متخصص في علاج الأورام، ولكنك لا تعرفه، فعدم معرفتك بالدكتور محمد لا يعني أنه ليس طبيب متخصصا في مجاله.
فعدم معرفتك أو سماعك لا يعني نفي الأمر، بل يعني عدم إحاطتك بالشيء.


كلام سليم جدا عدم معرفتي ب الدكتور محمد الان لا تعني انه غير موجود لكن لو سالتني سابقا هل الدكتور محمد موجود ام لا ؟ فحينها سوف ابحث عن الادله فقد لا اعرفه الان لكني سوف اجد ادله لاحقا تثبت وجوده قد اجد اشخاص كثيرون من اماكن مختلفه من لغات مختلفه شاهدوه وعند سؤالهم عنه اجد دائما نفس التفاصيل فهذا سيكون دليل قوي على وجود لكن غير كافي ولن يغني عن ادله مباشره منه شخصيا ثم اتمكن لاحقا من التواصل معه في الهاتف وهذا دليل اخر ولكن غير كافي ثم قد احصل على صوره لشاهدته الجامعيه وهذا سوف يكون دليل قوي جدا جدا وبمثل هذا الكم من الادله سوف يكون وجوده مرجحا نسبه لي لكن للتاكيد على وجوده بعدها تمكنت من مشاهدته شخصيا في عيادته هنا لا يمكن لاحد حينها حتى انكار وجود الدكتور محمد

لكن اذا لم يكن هناك اي دليل يثبت وجوده هنا او هناك مهما بحثت فاني لا ازال ابحث وابحث ولم اجد دليل بعد ويمكن للجميع البحث معي ولم يجد اي احد دليل بعد يثبت وجود الدكتور محمد فلن ياتي احد ويطالبني بادله نفي وجوده فالطالما لا توجد ادله تثبت وجوده اذا لا خطاء اطلاقا من القول انه غير موجود


بالنسبة لموضوع أقزام الغابة فلا علاقة له بالحوار، فأنت لم تثبت وجودهم، وأنا لم أنفي وجودهم، فمن يثبتها عليه إقامة الدليل، ومن ينفيها عليه إقامة الدليل ... انتهى.

وهذا ما كنت اتحدث عنه تماما هذا ما قصدته حرفيا ب الضبط وهو ما تحدثت عنه حتى اني تحدثت عن هذا الكلام ب الضبط في مثال الدكتور محمد الذي وضعته انت

لطالما انا لم اضع اي ادله تثبت وجود اقزام الغابه فانه ليس من الخطاء القول انهم غير موجودين
بل انه من الخطاء ان اقوم انا هنا بمطالبتك بادله تنفي وجودهم بينما لم اضع اثبات يؤكد وجوده بدايه فلطالما لا توجد ادله تثبت وجود الشيء فانه غير موجود حتى يتم اثبات وجوده وهذا هو الاسلوب المتعامل به في العالم باكمله وفي النظريات العلميه على وجهه الخصوص
بينما قلت انت في ردك السابق كما هو مطلوب ادله اثبات تؤكد وجود الاشياء فانه مطلوب ادله نفي
وانا كان اعتراضي بخصوص انه لطالما لا يوجد دليل اثبات فهو الدليل الوحيد والمطلوب والكافي لقول عدم وجود الاشياء ولا يوجد شيء اسمه ادله نفي لطالما لا توجد ادله اثبات
ويبدوا في ردك الاخير وخصوصا في ردك على اقزام الغابه بانك تتفق معي

لكنك قلت التالي بخصوص الدليل السمعي

هذا ما نطلق عليه الجهل المركب، والذي نقول لصاحبه: ليتك سكت ...
الدليل السمعي هو النص أو الخبر أو الوحي الذي أنزله الله تعالى ... الله هو الخالق والمدبر لهذا الكون وأخبرنا عن طريق الوحي لرسله وأعلمنا بما كان من خلقه وما سيكون ... فهذا هو الدليل السمعي

لا يوجد لدي الكثير لكي اتحدث عنه هنا فقط سؤال واحد هل تقول لي في ردك هذا وردك السابق ( واعترف اني لم اكن اعلم ان الدليل السمعي هو الوحي ) هل تقول لي التالي حرفيا بانه قد لا يكون هناك ادله تجريبيه قد لا يكون هناك ادله استدلاليه لكنك سوف تكتفي فحسب وتطالبني كذالك بان اكتفي فحسب بل الادله السمعيه وهي الوحي ؟؟ هل هذا ما تقوله ؟ تجاهل ما تشاء تجاهله لكن ارجو وللضروره الاجابه على هذه النقطه بشكل واضح

من قال لك أننا لا نقرأ مصادرك ... بل أنت تضع مصادر تثبت لنا أنك لم تقرأ سوى عناوينها ... لو فتحنا لك هذا الرابط الذي وضعته، لوجدنا ما يدينك ويشهد عليك:

لا يوجد عندي رد على هذه النقطه بل كل ما سوف اقوم به هو اقتباسات نسخ لصق ما تم من البدايه حتى الان بخصوص هذه النقطه مع توضيح بسيط في النهايه

في البدايه انا قلت التالي في اول تعليق لي على هذه النقطه :

بينما الاشجار حديثه للغايه مقارنه بل النور حيث تواجدت اول اثار للاشجار في العصر الكربوني قبل 358 مليون عام من هذه الحضه

قام الاخ سيل الحق في التعليق التالي باتهامي باني اخطاءت في التاريخ وقال التالي : حسب الأزمنة الجيولوجية، فأن هذا العصر هو العصر الديفوني Devonian period ، الذي جاء بعد السيلوري منذ 415 مليون سنة واستمر حتى 358 مليون سنة.


بتوضيح منه اني اخطاءت في تحديد تاريخ العصر الكربوني ولم اكن لامانع تصحيح خطائي اذا كان هناك خطاء فعلا بل اني صححت خطائي بخصوص نقل تاريخ عمر الشمس فلذالك في الرد التالي توضيحا مني بانه لم يكن هناك اي خطاء بخصوص تاريخ العصر الكربوني قمت بتاكيد على حقيقه اني وضعت مصدر لكلامي بينما الاخ سيل الحق لم يهتم للمصدر فكان ردي :قم بل الاطلاع على هذه المقاله عزيزي
http://en.wikipedia.org/wiki/Carboniferous

بدا العصر الكربوني قبل 358 مليون سنه وانتهي قبل 298 مليون سنه

بعد ان قمت انا بتوضيح اني لم اخطاء فعليا بخصوص تاريخ العصر الكربوني كان رد الاخ سيل الحق كالتي : ملخص ترجمتها: أن هناك نباتات ظهرت في العصر الكربوني مشابهة لتلك التي كانت في العصر الديفوني، وظهرت مجموعات جديدة منها في هذا العصر أيضا.وتستطيع أن تطالع هذا أيضا لأثبت لك أنك لم تقرأ شيئا مما تضعه لنا:

قام الاخ سيل الحق بل الحديث عن ان هناك اشجار ضهرت في العصر الكربوني مشابهه لتلك التي كانت في العصر الديفوني ................................ لا تسالوني عن الترابط بين الموضوع او اي شيء فانا لا املك ادني فكره اطلاقا فمن تمكن من فهم علاقه تشابه انواع الاشجار في العصرين بخصوص خطائي عن تاريخ العصر الكربوني فل يعلمني



الخلاصه لا عزيزي سيل الحق لا تزال لم ترد على النقطه الرابع اطلاقا فلم ترد بعد عن كيفيه تواجد البذور في باطن الارض قبل خلق الشمس بينما الشمس موجوده قبل الارض اساسا وهذا يجعل من المستحيل تواجد البذور في بطن الارض ولم تكن الارض موجوده اصلا قبل الشمس بل بما انك قلت انك لا تريد الرد على هذه النقطه لانها تتعلق بل المشكله الثالثه وكذالك حتى اذا انتقلنا للمشكله الثالثه وعدت للسؤال عن هذه النقطه فانك لن ترد عليها بخصوص انها تتعلق بل المشكله الرابعه فانا اريد وبعد اذنك طبعا ان تكون النقطه التاليه تتعلق بكيفيه تواجد البذور في باطن الارض قبل خلق الشمس ........... انتضر ردك

---