ذو القرنين

[عُبَيّدُ الّلهِ]

يعتقد البعض أن تضمن القران لتقاليد شفوية دينية متجذرة في الأخطاء العلمية والتاريخية ومشتقة من تقاليد دينية وثنية يسبب تحدي للتعاليم الأساسية للدين للعقيدة الإسلامية . لم يكن العلماء المسلمون الأوائل منتهين إلى هذه المتناقضات العقائدية, ولكن حتى في عصرنا الحديث , فان بعض المسلمين المؤثرين في التيار الديني الرئيسي (مثل يوسف علي) قد احتضنوا النظرة الإسلامية التقليدية التي تربط بين الاسكندر الأكبر وذي القرنين, حاكما على المشاكل العقائدية التي من الممكن أن تنشا جراء ذلك بأنه من الممكن التغلب عليها . معظم الباحثين العلمانيين الذين درسوا الإسلام قد اتفقوا في نظرتهم أن هنالك دليل يثبت الاستنتاج الذي يقول أن ذا القرنين ليس أحدا غير الاسكندر الأكبر.

لاتوجد أخطاء علمية فى القرأن الكريم بينما بحثك أنت ملىء بالأخطاء والجهل.
نصيحة لأمثالك أكتب على جوجل الأعجاز التاريخى فى القرأن والسنة لتعرف حقيقة الأسلام لو كانت لديكم ذرة عقل.طبعا الكلام الذى ذكره الشخص هذا يؤكد الضعف الشديد فى معلوماته عن القرأن والأسلام.القرأن العظيم لا يذكر أسماء ولا يوجد نص صريح صحيح لا فى كتاب ولا فى سنة ولا حتى فى أثر عن صحابى ولا حتى تابعى يقول بأن ذى القرنين هو الأسكندر المقدونى كما يتوهم الجهلة والاثر الوحيد عن قتادة وحتى بدون تحقيقه –فهو ضعيف على الارجح فهى عن اسحاق بن بشر وقد ضعفه أهل العلم وقالوا وضاع- فهو خبر أحاد ولا يثبت أمام تواتر الأخبار عن الصحابة بما ينفى عنهم تصورهم أن ذى القرنين كان ملكا يونانيا أصلا وحتى من قالوا أنه الاسكندر كثير من هؤلاء لم يقصدوا الاسكندر المقدونى اطلاقا راجع كتاب محمد خير رمضان عن ذى القرنين باب الاسكندر.اما من قالوا بأن ذى القرنين هو الأسكندر المقدونى -وهؤلاء ليسوا أهل تحقيق وأثار ولم يكن العرب قبل الاسلام اهل تدوين- فذلك لسببين
اولا محاولة توفيق النص القرأنى بالواقع التاريخى وثقافة الواقع.
ثانيا للتشابه بين الشخصيتين فى مسألة أتساع الملك وربما أستخدام المعادن أيضا.
ولكن فى النهاية من قالوا بأن ذى القرنين هو الأسكندر هم مجتهدين يؤخذ من كلامهم ويُرد بصحيح الأثار عن الصحابة رضوان الله عليهم كما سنرى بأذن الله تبارك وتعالى.اذا تناقض كلام العلماء مع حقيقة كفر الاسكندر بالله جل وعلى ليس لها علاقة بالقرأن الكريم.فالتصور لدى المفسرين عن الأسكندر أخذوه من الثقافات الأعجمية التى مجدته وجعلته ملكا صالحا لا غبار عليه وليس من التراث الأسلامى عن الأوائل من الصحابة والتابعين كما يزعم هذا المدلس.

[عُبَيّدُ الّلهِ]

ومع ذلك فالإيمان بتنزيه القران عن الخطأ جعل من هذا الموقف غير مقبول بنظر الباحثين المسلمين المعاصرين. بعض المسلمين يأخذ الجانب الذي يقول انه لا شيء حول شخصية ذي القرنين معروف غير انه مذكور في القران( بمعنى, أنهم يؤكدون انه لا يوجد هالك دليل يربط شخصية ذي القرنين بالشخصية التاريخية) .

طبعا يتضح لنا النظرة المادية الضيقة التى تميز العلمانيين فى كلامك.ليس كل تاريخ العالم معلوم لنا فحدود علمنا هى ما وصل اليه علماء التنقيب والأثار والمخطوطات عن تاريخ العالم فقط وماذكره القرأن الكريم عن ذى القرنين والسد هو من الغيب.ولا نقيس صحة القرأن على الغيب أبدا ولكن القرأن الكريم نفسه تحدث عن قوم عاد مثلاوأثبتت علوم الأثار الحديثة صدق القرأن الكريم فى الأخبار بالغيب وأنه كانت مدينة أرم مفقودة تاريخياوهناك الكثير من نماذج الأعجاز التاريخى فى كتاب الله جل وعلى تحتاج الى مجلدات فما قولك؟

علماء مسلمين آخرين مثل المودودي ومولانا أبو الكلام آزاد اقترحوا ان ذا القرنين كان قورش الكبير وليس الاسكندر الأكبر, إلا أن هذه النظرية لم تطرح الا حديثا و هي غير معتبرة من قبل الباحثين من غير المسلمين, غالبا بسبب الحقيقة التي تقول أن أي نبيل فارسي معاصر للاسكندر الأكبر وخصوصا قورش-كذا- كان ليمارس الديانة الزروانية( نوع بدائي من الزرادشتية) وهذا لا يجعل منه" ملكا مؤمنا" موحدا.

لا لا ليس كل ملوك الفرس كذلك
عقيدة الأخمينيين كانت التوحيد وكانت الدولة الأخمينية تشبه –فيما أوردته الأساطير والروايات المرسلة-الدولة الأسلامية فى بدايتها ولكن كلامك الاخير ليس خاطئا بالفعل لأن التوحيد لا يكفى شخص ما ليذكره القرأن العظيم

مسلمون آخرون اقترحوا أن ذا القرنين هو تبّع ملك اليمن الشخصية الغامضة أو الفرعون نارمر (احد أوائل الفراعنة و موحد القطرين). إلا انه من المعروف في كلا الحالتين أن البدائل المتوفرة تبقى حاملة للصفة التي لا يمكن معالجتها: تعدد الآلهة

الاجتهاد بلا منهج فى البحث عن الحق أقل ضررا من الأجتهاد بلا منهج فى البحث عن الباطل كما تفعل أنت.
وطبعا نختم هذه النقطة بالتأكيد على أستحالة كون الأسكندر المقدونى هو ذى القرنين لأن الأول كان وثنيا وربما ملحدا وسلوكياته فى نشر الشرك والأعمال الكفرية تؤكد ذلك ورغم أن بعض المتفلسفين والمثقفين المنتسبين للأسلام يستخدمون نفس أسلوب هذا الزنديق ويقتطعون بعض العبارات المنسوبة الى الأسكندر للتدليل على أنه هو ذى القرنين الرجل الصالح المؤمن برب العالمين جل فى علاه فطبعا هذا باطل لأنه حتى لو فرضنا جدلا بأن الأسكندر المقدونى كان على الأسلام وهذا من الخيال العلمى فتتبقى نقطة هامة سنؤجلها للنهاية ألا وهى فهم الصحابة والتابعين لشخصية ذى القرنين وجنسيته وأصله تحسم القضية بأذن الله جل وعلى.

[عُبَيّدُ الّلهِ]

ثانيا شبهة أن أخناتون هو ذى القرنين

قام أستاذ كريم من المملكة العربية السعودية ويعمل فى منصب سياسى مرموق بنشر بحث على الشبكة فيه مجهود عظيم جدا يقول بأن ذا القرنين هو أخناتون
وكلام عن الصين وجنوب أسيا وكذا.. واننى أقول دون الخوض فى البحث أصلا
ان أخناتون لا يصلح أن يكون ذا قرنين ولا حتى ذى ربع قرن للأسباب التالية
1-ورث أخناتون أبيه أمنحتب الثالث عادة عشق الجوارى والغوانى وبنات الحان بل وتزوج حتى بناته اللاتى من صلبه وهذا لا يتشابه مع بطلنا الصالح.
2-زاد أخناتون على أبيه عادة أفجر وأخبث ألا وهى عشق الغلمان الصغار أيضا
3-تجاوز هذا المجرم كل حدود بسبب علاقته المشبوهة بشقيقه الصغير سكمننرع والتى كادت تفسد زواجه وقلبت عليه نفرتيتى زوجته بل تمادى الفرعون اللعين فى أجرامه فأمر النحاتين والفنانين أن يصنعوا له تمثالا عظيما يظهر فيه فى وضع مُخل مع المسكين الصغير سيكمننرع يراه الخلق عبر العصور!
4-تسبب هذا المجرم بأفعاله المشينة الشاذة فى مرض شقيقه بالعديد من الأمراض النفسية والعضويةمما أدى لوفاة الصغير بعد فترة من هلاك أخناتون.
5-أنخدع الكثيرون بالدعاية الأعلامية المضللة للنظام المصرى السابق فى مسألة حب أخناتون للسلام ولكن الحقيقة أن أخناتون كان يكره الحرب لأنه مش فاضى!فغلمانه وجواريه ونساؤه لا يفارقونه.وهذا يتناقض مع جهاد ذى القرنين هذا بجانب الفشل العسكرى الذريع والفشل السياسى المفجع لأخناتون.
6-توحيد أخناتون كان لعبادة قرص الشمس وليس الله سبحانه وتعالى وفى نهاية حياته كان صريحا فى الحديث عن أن رع هو أله الشمس معبود منف القديم وليس أتون .
7-لا يوجد ما ينفى عن أخناتون تخليه عن الألوهية كعادةالفراعنةوأدعاءالأندماج مع أتون فى ذات واحدة بل هناك أشارات قوية على أستمراره فى ادعاء الألوهية.
ولمزيد من التفاصيل والصور التى لا تليق بموقع أسلامى أحيل الأخوة الباحثين والمحققين الى موسوعة مصر القديمة لسليم حسن الجزء الخامس ص253وحتى ص264 أحتراما منى للموقع ولمتابعيه.واختم بقول احد الاخوة على النت
و أخناتون للتوحيد داعٍ قديما قبل كل المرسلينا
وكعبتنا الحبيبةلو أرادوا لقالوا إنها كانت بسينا

[عُبَيّدُ الّلهِ]

ثالثا شبهة أن ذا القرنين هو كيروش الأخمينى

هذا أحد أقوى الشخصيات المرشحة لشخصية ذى القرنين لأن أصل عقيدته هى التوحيد وبسبب تمجيد اليهود له لتحريرهم من ربقة السبى البابلى ولكن البحث العميق يمنع كونه ذى القرنين القرأنى للأسباب الأتية
1- ان لفظة ذى القرنين هى لقب وعند اليهود فى سفر دانيال أن ملوك الفرس كانوا يضعون رأس كبش ولكن هذا –ان صح-ليس مخصوصا بشخص والقصة ببساطة وهى رواية مرسلة كعموم روايات أهل الكتاب ذكر مفسرى الكنيسة أن ملوك الفرس منذ كيروش الأخمينى يضعون رأس ثور على رؤوسهم رمزا لتوحيد مملكتى ميديا وفارس تحت قيادة كورش بالحرب والسياسة ولكن ليس هذا الفعل مقصورا على ملك مُعين بل كل ملوك الأسرة الخمينية كانوا يفعلون ذلك. حيث كانت مداخل وبوابات القصور تمتلئ بصور الحيوانات المهجنة كالأنسان ذو رأس ثور أو الأسد ذو الجناحين (كتاب قورنائية والفرس الأخمينيون ص267 )وقد تم شرح معنى هذه الرموز وهى ليست ألقاب كما أنها ليست بدعة لملوك فارس بل أخذوها عن أشور.أما بالنسبة لصورة التمثال التى تحدث عنها أبو الكلام أزاد فى بحثه فللأسف هو قد توهم فهى لا تعبر عن لقب ذى القرنين وانما عن تأثر الفرس بالفن الأشورى(نفس المصدر السابق ص276 وقلب الارقام مصادفة والله)

2- يقول وول ديورانت عن كورش فى قصة الحضارة ج1 ص606
ومن أجل ذلك لا نراه ينهب المدن ويخرب المعابد، بل نراه يبدي كثيراً من الإكبار والمجاملة لآلهة الشعوب المغلوبة، ويساهم بماله في المحافظة على أضرحتها؛ بل إن البابليين أنفسهم، وهم الذين قاوموا طويلاً، قد التفوا حوله وتحمسوا له حين رأوه يحافظ على هياكلهم ويعظم آلهتهم. وكان أينما سار في فتوحه التي لم يسبقه إليها فاتح من قبله قرب القرابين إلى الآلهة المحلية في تقى وورع. وكان كنابليون يعترف بالأديان كلها على السواء، ويفوقه فيما يظهره من بشاشة وكياسة وهو يكرم جميع الآلهة.
3-لا يوجد خوف مستقبلى من بوابة قزوين فلو انهدمت لن يأتى من وراءها شرهذا بجانب أنه لا دليل تاريخى على من هو بانى سد قزوين فلم يثبت قطعا بناء كورش له وأيضا التناقض بين مواصفات السكثيين وبين مواصفات يأجوج ومأجوج وان كانوا فى نفس المنطقة كما سنناقش فيما بعد بأن الله جل وعلى.
4-شخصية أبنه قمبيز لا توحى على الأطلاق أنه تربى فى بيت توحيدى.
5-لم تثبت أهمية لقب ذى القرنين عند كورش ولا فى التوراة لم يثبت أستخدام الرب لهذا اللقب معه .

[عُبَيّدُ الّلهِ]

رابعا شبهة أن داريوس هو ذوالقرنين

كُنت أظن ذلك حتى وقت قريب ولكن المشكلة أنه لم يثبت على الأطلاق عدة اشياء هامة جدا
أولا ان ذا القرنين كان يدعو الى التوحيد بينما داريوس لم يفعل اطلاقا
ثانيا ان ذا القرنين كان لقبه الأهم هو هذا الذى ناداه الله جل وعلى به بينما داريوس لا فاللقب الوحيد الذى أرتبط بالقرنين هو من سفر دانيال وليس من الواقع التاريخى فلم يثبت أنه تلقب بذى القرنين أو سمته الشعوب ذلك.
ثالثا ان ذا القرنين كان متفوقا فى استخدام المعادن والا ما أستعان به أهل المنطقة المتعرضة لهجوم يأجوج ومأجوج بينما الأخمينيين لا بما فيهم داريوس.
رابعا لم يفتخر ببناء أى سد حديدى على الأطلاق بل لقد فشل فى هزيمة السكثيين وان زعم لنفسه العكس والحصون التى بناها لا تتوافق مع وصف القرأن الكريم لسد يأجوج ومأجوج على الأطلاق كما أنه لم يصل الى بحر أزوف الطينى قط.
خامسا الذى قال بأن ذاالقرنين هو دارا الأول أستند الى رواية أحبار المدينة التى تتحدث عن رجل طواف طاف المشارق والمغارب وهذا لا ينطبق على داريوس الذى لم يقم فى حياته الا بغزوتين أوثلاثة بعد تمكين الحكم له.
و أخيراأقول لمن يقول ان ذا القرنين أخمينى عفوا هذا غير صحيح فلقب ذى القرنين جاء من طرف القرأن الكريم فحتى الرواية المُدعاة تتحدث عن رجل وليس ملك ولم تُلقبه بشىء كما أن هذا اللقب لم يُقال تاريخيا لأحد من هولاء هذا بجانب انحرافاتهم العقائدية الكبيرة وتسامحهم مع الشعوب الوثنية فى مصر والعراق وفينيقيا بل ان جيوشهم نفسها كانت تضم الوثنيين من كل بلاد الدنيا

[عُبَيّدُ الّلهِ]

4-ذى القرنين فى الكتاب والسنة

فى القرأن الكريم
بسم الله الرحمن الرحيم
وَيَسْأَلُونَكَ عَنْ ذِي الْقَرْنَيْنِ قُلْ سَأَتْلُو عَلَيْكُمْ مِنْهُ ذِكْرًا (83) إِنَّا مَكَّنَّا لَهُ فِي الْأَرْضِ وَآَتَيْنَاهُ مِنْ كُلِّ شَيْءٍ سَبَبًا (84) فَأَتْبَعَ سَبَبًا (85) حَتَّى إِذَا بَلَغَ مَغْرِبَ الشَّمْسِ وَجَدَهَا تَغْرُبُ فِي عَيْنٍ حَمِئَةٍ وَوَجَدَ عِنْدَهَا قَوْمًا قُلْنَا يَا ذَا الْقَرْنَيْنِ إِمَّا أَنْ تُعَذِّبَ وَإِمَّا أَنْ تَتَّخِذَ فِيهِمْ حُسْنًا (86) قَالَ أَمَّا مَنْ ظَلَمَ فَسَوْفَ نُعَذِّبُهُ ثُمَّ يُرَدُّ إِلَى رَبِّهِ فَيُعَذِّبُهُ عَذَابًا نُكْرًا (87) وَأَمَّا مَنْ آَمَنَ وَعَمِلَ صَالِحًا فَلَهُ جَزَاءً الْحُسْنَى وَسَنَقُولُ لَهُ مِنْ أَمْرِنَا يُسْرًا (88) ثُمَّ أَتْبَعَ سَبَبًا (89) حَتَّى إِذَا بَلَغَ مَطْلِعَ الشَّمْسِ وَجَدَهَا تَطْلُعُ عَلَى قَوْمٍ لَمْ نَجْعَلْ لَهُمْ مِنْ دُونِهَا سِتْرًا (90) كَذَلِكَ وَقَدْ أَحَطْنَا بِمَا لَدَيْهِ خُبْرًا (91) ثُمَّ أَتْبَعَ سَبَبًا (92) حَتَّى إِذَا بَلَغَ بَيْنَ السَّدَّيْنِ وَجَدَ مِنْ دُونِهِمَا قَوْمًا لَا يَكَادُونَ يَفْقَهُونَ قَوْلًا (93) قَالُوا يَا ذَا الْقَرْنَيْنِ إِنَّ يَأْجُوجَ وَمَأْجُوجَ مُفْسِدُونَ فِي الْأَرْضِ فَهَلْ نَجْعَلُ لَكَ خَرْجًا عَلَى أَنْ تَجْعَلَ بَيْنَنَا وَبَيْنَهُمْ سَدًّا (94) قَالَ مَا مَكَّنِّي فِيهِ رَبِّي خَيْرٌ فَأَعِينُونِي بِقُوَّةٍ أَجْعَلْ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُمْ رَدْمًا (95) آَتُونِي زُبَرَ الْحَدِيدِ حَتَّى إِذَا سَاوَى بَيْنَ الصَّدَفَيْنِ قَالَ انْفُخُوا حَتَّى إِذَا جَعَلَهُ نَارًا قَالَ آَتُونِي أُفْرِغْ عَلَيْهِ قِطْرًا (96) فَمَا اسْطَاعُوا أَنْ يَظْهَرُوهُ وَمَا اسْتَطَاعُوا لَهُ نَقْبًا (97) قَالَ هَذَا رَحْمَةٌ مِنْ رَبِّي فَإِذَا جَاءَ وَعْدُ رَبِّي جَعَلَهُ دَكَّاءَ وَكَانَ وَعْدُ رَبِّي حَقًّا (98) وَتَرَكْنَا بَعْضَهُمْ يَوْمَئِذٍ يَمُوجُ فِي بَعْضٍ وَنُفِخَ فِي الصُّورِ فَجَمَعْنَاهُمْ جَمْعًا (99)
وفى السنة المطهرة
للأسف لم يُروى عن الحبيب صلى الله عليه وسلم بسند صحيح الا هذه
ما أدري تبع ألعينا كان أم لا ؟ و ما أدري ذا القرنين أنبيا كان أم لا ؟ و ما أدري الحدود كفارات أم لا ؟
الراوي: أبو هريرة المحدث: الألباني - المصدر: السلسلة الصحيحة - الصفحة أو الرقم: 2217
خلاصة حكم المحدث: صحيح على شرط الشيخين

[عُبَيّدُ الّلهِ]

-أقوال الصحابة عن ذى القرنين

رُوى بسند صحيح من طريق سفيان الثورى عن على بن أبى طالب رضى الله عنه أنه سُئل عن ذى القرنين فقال
" كَانَذُوالْقَرْنَيْنِعَبْدًا صَالِحًا نَصَحَ اللَّهَ عَزَّ وَجَلَّفَنَصَحَهُ فَضَرَبَ عَلَى قَرْنِهِ الْأَيْمَنِ فَمَاتَفَأَحْيَاهُ اللَّهُ عَزَّ وَجَلَّ ، ثُمَّ ضَرَبَ عَلَىقَرْنِهِ الْأَيْسَرِ فَمَاتَ فَأَحْيَاهُ اللَّهُ عَزَّوَجَلَّ وَفِيكُمْ " مِثْلُهُ *
وماذكره على ابن ابى طالب رضى الله عنه هو القول الاصح فى سبب التسميةولكن سأوجل التفصيل فيه الى الجزء الثانى من البحث بأذن الله جل وعلى
وفى رواية صحيحة من طرق اخرى زاد فى أولها فقال لم يكن نبيا ولا ملك
والارجح بأذن الله جل وعلى أنه رضى الله عنه لم يعن المعنى الحرفى لها وانما يعنى أنه لم ينل وحى كوحى النبوة ولم يرتقى رغدالملك لطول ترحاله رغم اتصاله بالله جل وعلى وبرغم تمكينه لأن الله جل وعلى قال إِنَّا مَكَّنَّا لَهُ فِي الْأَرْضِومما يعضد هذه الروايات ما أخرجه بن مردويه وذكره السيوطى أن أحدى طرق هذا الأثر قد زاد فيه على رضى الله عنه وأرضاه بقوله سمعت نبيكم صلى الله عليه وسلم يقول هو عبد ناصح الله فنصحه
والأثر الثانى عن على رضى الله عنه وأرضاه
قِيلَلِعَلِيٍّ رضى الله عته وارضاه: كَيْفَ بَلَغَذُوالْقَرْنَيْنِالْمَشْرِقَوَالْمَغْرِبَ ، قَالَ : " سُخِّرَ لَهُ السَّحَابُ ،وَبُسِطَ لَهُ النُّورُ ، وَمُدَّ لَهُ الْأَسْبَابُ "،ثُمَّ قَالَ : " أَزِيدُكَ ؟ " قَالَ : حَسْبِي *
والأثرين صححهما غير واحد من أهل العلم وذكرهما صاحب التفسير الصحيح الجزء الثالث ص322
اذا على رضى الله عنه واثق أنه ليس الأسكندر المقدونى أو كورش أو داريوس
لأن كل هؤلاء تمتع برغد الملك ولم تُسخر لهم السحب
وروى ابن كثير فى البداية والنهاية الجزء الثانى باب خبر ذى القرنين أثرا عن معاوية رضى الله عنه وأرضاه وشاهد من كلام سفيان الثورى يقويه
عن أبي إسحاق السبيعي عن عمرو بن عبدالله الوادعي سمعت معاوية يقول ملك الأرض أربعة سليمان بن داود النبي عليهما السلام وذو القرنين ورجل من أهل حلوان ورجل آخر فقيل له الخضر قال لا
وقال الزبير بن بكار حدثني ابراهيم بن المنذر عن محمد بن الضحاك عن أبيه عن سفيان الثوري قال بلغني أنه ملك الأرض كلها أربعة مؤمنان وكافران سليمان النبي وذو القرنين و نمرود وبخت نصر
وروى ابن حجر العسقلانى فى الاصابة الجزء2 (حرف الذال –ذودجن)
روى ابن شاهين من طريق ابن الكلبى عن وحشى ابن حرب بن وحشى ابن حرب عن ابيه عن جده قال
قدم ذو منادح وذوهدموذو مهدم على النبى صلى الله عليه وسلمفقال لهم صلى الله عليه وسلم انتسبوا فقال ذو مهدم رضى الله عنه
على عهد ذيالقرنين كانت سيوفنا صوارم يفلقن الحديد المذكرا
وفى طريق أخر للرواية عند ابن عساكر فى تاريخ دمشق أنه زاد فقال
على عهد ذيالقرنين كانت سيوفنا صوارم يفلقن الحديد المذكرا
فمنكان يعمى عن أبيه فإننا وجدنا أبانا العدملى المشهرا
وهودا أبونا سيد الناس كلهم وفي زمن الأحقاف عزاومفخرا
وما سبق يؤكد يمنية ذى القرنين ليس فقط عروبته
ورُوى عن لبيد بن ربيعة العامرى رضى الله عنه-وقيل عن الاعشى والارجح انها للبيد- قوله مؤكدا عروبة ذى القرنين وأسمه فى قصيدة يذكر فيها هلاك الملوك الأوائل كمحريق والتبابعةوذى القرنين وداود صلى الله عليه وسلم
والصعب ذو القرنين أصبح ثاوياالحنو في جدث أميممقيم
ونزعن من داود أحسن صنعة ولقد يكون بقوة ونعيم
صنع الحديد لحفظه أسرادهلينال طول العيش غير مروم
المصدر ديوان الوليد بتحقيق الدكتور احسان عباس ص109
وديوان الوليد بتجميع حمد طماس ص121
وهناك روايتان معلقتان عن ابن عباس رضى الله عنهما أنه ذكر أن ذا القرنين من اليمن ولكن أختلف المسمى فى الروايتين فمرة قال هو الصعب بن ذى مراثد وأخرى قال بأنه عبدالله بن الضحاك وحتى بفرض ضعف الروايتين فهما دليل على أن الأتجاه على أعتبار ذى القرنين عربيا هو السائد بين ابناء قرن الاسلام الأول فهناك رواية ثالثة ضعيفة أو مرسلة عن ابن عباس رضى الله عنهما أنه اكد أن ذا القرنين من حمير باليمن وقد أوردها كثير من أهل الأخباروالتراجم.وقد تكاثرت الروايات المعلقة والضعيفة والمرسلة المنسوبة لابن عباس رضى الله عنهماتؤكد الفهم القائل بأن زمن ذى القرنين يسبق الأسكندر بمئات السنين

[عُبَيّدُ الّلهِ]

6-ذو القرنين والأثار الصحيحة وكونه عربيا.

ان مجموع الاثار يؤكد عروبة ذى القرنين وان وقع الاختلاف فى زمانه ومكانه واسمه فلم تكن العرب أمة توثيق قط والرأى الارجح أنه كان فى زمن الخليل ابراهيم عليه الصلاة والسلام وهذا ما سنناقشه بأذن الله تبارك وتعالى فى الجزء الثانى ولكن بعد الأثبات القاطع لعروبة الرجل فقد ذكر العلامة ابن كثير رحمه الله رحمة واسعة فى البداية والنهاية ج2 ص104 و105 وكررها فى تفسير قوله تبارك وتعالى فى سورة الكهف86
{ حَتَّىٰ إِذَا بَلَغَ مَغْرِبَ ٱلشَّمْسِ وَجَدَهَا تَغْرُبُ فِي عَيْنٍ حَمِئَةٍ وَوَجَدَ عِندَهَا قَوْماً }

قال ابن ابى حاتم حدثنا حجاج بن حمزة،حدثنا محمد-يعنى ابن بشر-حدثنا عمرو بن ميمون،انبأنا ابن حاضر،ان ابن عباس ذكر له ان معاوية ابن ابى سفيان قرأ الاية التى فى سورة الكهف"تغرب فى عين حامية"قال ابن عباس لمعاوية ما نقرؤها الا(حَمئَة) فسأل معاوية عبد الله بن عمرو كيف تقرؤها؟
:فقال عبد الله كما قرأتها.فقال ابن عباس فقلت لمعاوية:فى بيتى نزل القرأن!فارسل الى كعب فقال له:أين تجد الشمس تغرب فى التوراة؟(فقال له كعب :سل أهل العربية،فأنهم أعلم بها،واما أنا فأنى أجد الشمس تغرب فى التوراة)فى ماء وطين.وأشار بيده الى المغرب.قال ابن حاضر لو أنى عندكما أفدتك بكلام تزداد فيه بصيرة فى حمئة.قال ابن عباس واذا ماهو؟قلت فيما يؤثر من قول تُبّع،فيماذكر به ذا القرنين فى تخلقه بالعلم واتباعه اياه:
بَلَغَ المَشارِقَ والمَغارِبَ يَبْتَغِي أَسْبابَ أَمْرٍ منْ حَكيمٍ مُرْشِدِ
فَرَأَى مَغِيْبَ الشَّمْسِ عِنْدَ غُروبِها في عَيْنِ ذي خَلَبٍ وثَأْطٍ حَرْمَدِ
قال ابن عباس ما الخلب؟قلت الطين بكلامهم(يعنى بكلام حمير).قال ما الثأط؟قلت الحمأة.قال فما الحرمد؟قلت الأسود.قال فدعا ابن عباس رجلا أوغلامافقال: أكتب مايقول هذا الرجل.
وقد حقق الأستاذ الفاضل سيل الحق المتدفق من فريق ادارة منتدى البشارة لحوار الاديان بارك الله فيه فى الطريق السابق للرواية وقال اسناد حسن لذاته ، لأجل حجاج بن حمزة بن سويدوفى طريق أخر للرواية هذه من طريق عبدالرزاق والتى تعددت طرقها قصرا وطولا بتحقيق الدكتور خليل اساعيل الياس فى كتابه كعب الاحبار وأثره فى التفسير ص279 أن ابن حاضر رحمه الله زاد فى ابيات الشعر التى قال انها تؤثر من قول تبع فقال
قد كان ذوالقرنين عمى مسلما ملكا تدين له الملوك وتفتدى
بَلَغَ المَشارِقَ والمَغارِبَ يَبْتَغِي أَسْبابَ أَمْرٍ منْ حَكيمٍ مُرْشِدِ
فَرَأَى مَغِيْبَ الشَّمْسِ عِنْدَ غُروبِها في عَيْنِ ذي خَلَبٍ وثَأْطٍ حَرْمَدِ
وفى البداية والنهايةجزء2 ص104-105 وابن عساكر تاريخ دمشق17\322 زاد الراوى فقال مؤكدا قدم زمن ذى القرنين على بلقيس
قد كان ذوالقرنين عمى مسلما ملكا تدين له الملوك وتفتدى
بَلَغَ المَشارِقَ والمَغارِبَ يَبْتَغِي أَسْبابَ أَمْرٍ منْ حَكيمٍ مُرْشِدِ
فَرَأَى مَغِيْبَ الشَّمْسِ عِنْدَ غُروبِها في عَيْنِ ذي خَلَبٍ وثَأْطٍ حَرْمَدِ
من بعده بلقيس كانت عمتى ملكتهم حتى اتاها الهدهد
وأقول بأذن الله جل وعلى بأن هذه الابيات على الارجح ليست من كلام تُبع ولكنها مع بقية الروايةاشارة قاطعة على فهم الجيل الاول من مسلمى اليمن لشخصية ذى القرنين انها عربية يمنية واعتقاد البعض حميرية وعدم اعتراض ابن عباس رضى الله عنهما يقودنا الى استنتاج ليس لدى دليل عليه ولكننى شعرت به ألا وهو عدم السؤال عن مكان وزمان ذى القرنين انما كان سببه قطع الصحابة والتابعين بعروبة الرجل فلا حاجة للسؤال فى ماهو معروف وهكذا يتضح لنا أفك الملحد بغض النظرعن الاسم الحقيقى والزمن الواقعى لذى القرنين والذى يصعب تحديده لأسباب عديدةوقد ناقش العلامة محمد خير رمضان هذه النقطة وأتفق أنا مع حضرته فى أن ذا القرنين القرأنى سابق للحميرى الذى كثر ذكره فى اشعار العرب ولكن أُغلق الجزء الأول من البحث عند هذا الحدلظروف خاصة مع الوعد بالجزء الثانى والأهم والأخطر فى أصل كلمة ذى القرنين والرد على بقية المقالة الألحادية الجاهلية مُرفقا بها الرد الساحق للأستاذ مناصر الأسلام حفظه الله تبارك وتعالى.
والى لقاء احسبه قريبا بأذن الله جل وعلى فى الجزء الثانى والاخير والاهم بأذن الله جل وعلى عن اصل الشخصية واسمهاوتاريخهاوزمانهاواشعار العرب فيها وردم يأجوج ومأجوجورد الشبهات كالعين الحمئة وبيان اوجه الاعجاز القرأنى فى هذه النقاط وعن الاشتباهات فى اصول يأجوج ومأجوج وردود علماء الغرب وغير ذلك فقل عسى ان يكون قريبا

[سيل الحق المتدفق]

البحث رائع ، فجزاكم الله خيرا ، ولي تعليقات حديثية عليه ـ فأقول مستعينا بالله .

الرد على تخاريفك
قال الصادق الأمين صلى الله عليه وسلم
ما أدري تبع ألعينا كان أم لا ؟ و ما أدري ذا القرنين أنبيا كان أم لا ؟ و ما أدري الحدود كفارات أم لا ؟
الراوي: أبو هريرة المحدث: الألباني - المصدر: السلسلة الصحيحة - الصفحة أو الرقم: 2217
خلاصة حكم المحدث: صحيح على شرط الشيخين

ولو كان الحبيب صلى الله عليه وسلم مدعيا للنبوة لقال أنا أدرى وتأول الأمر
ولكنه لا يجيب الا ماجاء به الوحى فقط.أما القول بأن التقاليد الأسلامية تقول بأن الأسكندر ملك مؤمن فأنصحك أن تقرء تفسير ابن كثير وايضا الجزء الثانى من البداية والنهاية وأقرء تفسير الكهف للفخر الرازى وأقرء شرح كتاب الانبياء من فتح البارى باب ويسئلونك عن ذى القرنينوالخطط للمقريزى وغيرهم لأن علاج الجهل الذى تعانى منه أنت ورفاق الضياع الخائبين المختبئين كالفئران فى منتداهم الذى يشبه المرحاض غير النظيف هو العلم فقط روح أتعلم قبل أن تنتقد كلام الله. أما أوهامك عن تقديس الاسكندر فتفضل هذا
قال شيخ الإسلام ابن تيمية في كتاب «تلخيص الاستغاثة» وهو «الرد على البكري» (1/156) بعد كلام سبق:
«وابن سينا ذكر هذه الشفاعة جريا على منهاج سلفه المشركين الصابئين أهل مقدونية كالإسكندر «فيلبس المقدوني» ووزيره «أرسطو» ونحوهممن المشركين الذين كانوا يؤمنون بالجبت والطاغوت و كانوا أهل شرك وسحر كما هومتواتر عنهم معروف من أخبارهم
والجهال يظنون أن هذا الإسكندر هو «ذو القرنين» المذكور في القرآن ويعظمون أرسطو و يظنون أنه كان وزير ذي القرنين وهذا من جهلهم فإن الإسكندر الذي كان وزيره أرسطو هو الإسكندر بن فيلبس المقدوني الذي يؤرخ له اليهود والنصارى وهذا كان قبل المسيح بنحو ثلاث مئة عام وهو الذي قهر الفرس ولم يصل إلى سد يأجوج ومأجوج.
وأما «ذو القرنين» المذكور في القرآن فهو من أهل الإيمان والتوحيد وقد اختلف في نبوته والصحيح أنه لم يكن نبياً، وقد كان قبل هذا بمئين من السنين وهو الذي بنى سد يأجوج ومأجوج وكان الله تعالى قد مكن له في الأرض و آتاه من كل شيء سبباً فقهر الجبابرة و أذلهم و سار بالعدل فيما آتاه الله.»اهـ
أه بالمناسبة أنت تقول أنك لادينى وتنتقد كل التراث الدينى ومع ذلك تقول فهل هذا أعتراف صريح منك بوجود تدبير حكيم عظيم للكون وأنك مخلوق خائب قاصر العقل تنكر بلا حجة؟

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

حديث ما أدري ذو القرنين نبيا كان أم لا !!! حديث ضعيف

سبق أن قمنا بتخريجه على هذا الرابط :
http://alsakandry1.blogspot.com/2011...g-post_11.html


وتبين لنا أن الصواب فيه هو عن الزهري عن النبي صلى الله عليه وسلم مرسلا ، كما قال البخاري في التاريخ الكبير ، والنخشبي في تخريجه على فوائد الحنائي
وأن من حكم عليه بالصحة جريا منه على ظاهر السند ، فقد أخطأ .

[عُبَيّدُ الّلهِ]

البحث رائع ، فجزاكم الله خيرا ، ولي تعليقات حديثية عليه ـ فأقول مستعينا بالله .






السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

حديث ما أدري ذو القرنين نبيا كان أم لا !!! حديث ضعيف

سبق أن قمنا بتخريجه على هذا الرابط :
http://alsakandry1.blogspot.com/2011...g-post_11.html


وتبين لنا أن الصواب فيه هو عن الزهري عن النبي صلى الله عليه وسلم مرسلا ، كما قال البخاري في التاريخ الكبير ، والنخشبي في تخريجه على فوائد الحنائي
وأن من حكم عليه بالصحة جريا منه على ظاهر السند ، فقد أخطأ .

بارك الله فيك
ما اصبت فمن الله جل وعلى وما اخطئت فمن نفسى
انتظر تعليقك استاذ