حوار مع الزميل الملحد كافر حول نبوة نبينا عليه الصلاة و السلام

[أبو جاسم]

لا تعقيب على مشاركتي السابقة من طرفي الحوار فقط أريد منهما الالتزام بما قدمنا ضبطاً لسير الحوار

[كافر1]

لم يكن الاتفاق في الحوار حول طرح عدة نقاط ( مشاكل بحسب زعمك ) فما أثرته أنت في البداية نقطة واحدة فقط و هي خلق النبات قبل النور بحسب حديث التربة و هذا ما اتفقنا بخصوص المحاورة بعده و لكن لما وجد الزميل كافر مساحة من الحرية أخذ يطرح عدة نقاط و بهذا الخصوص أود بيان ما يلي :

لم اتحدث عن اكثر من نقطه بل اني شرحت سبب حديثي عن بقيه النقاط بل انه حتى اخي سيل الحق المتدفق لم يعترض وفهم ردي بشكل صحيح وشكرا له وقال انه يشكرني بما اني لا احاول تشتيت الحوار وبامكانك مشاهده رده في الصفحه السابقه بنفسك وحتى الان لم اتحدث سوى عن موضوع الشجر قبل النور فقط لا غير

اما الضحكات في الاخير فليست للاستهزاء انما للتلطيف فيما بيننا فحسب ولكن لا مانع سوف اتخلص منها ولن اكررها لن اضحك او ابتسم بدون سبب مجددا


وقلت انت

توثيق أي دعوى بالدليل مطلب علمي منهجي و بالتالي طلبي منك لمصدر كلامك منهج سديد لا غبار عليه أما زعمك أنني لا أقرأ مصادرك فهي دعوى بلا دليل كعادتك في اطلاق الدعاوى بلا أدلة دوماً فكيف جزمت أنني لم أقرأها ؟؟؟ ثم عن أي مصادر تتحدث و أنت ما زلت تطلق الدعاوى بلا أدلة ؟؟؟

لم اكن احدثك انت عندما قلت انكم لا تقراؤن مصادري بل كنت احدث سيل الحق المتدفق وذكرت اسمك فقط لانك انت من طالبني بوضع الادله البديهيه
وبينما قمت بوضع مصادري ووضعت مصدري بخصوص تاريخ العصر الكربوني لكن في رد الاخ سيل الحق قال اني مخطيء بخصوص تاريخ العصر الكربوني فسالته انا ؟ لماذا يطلب مني ابو جاسم اذا ان اضع ماصدري بينما لا احد يقراها ووضحت للاخ سيل الحق بعدها في الرد ذاته ان كلامي كان صحيح نسبه للمصدر الذي استندت اليه

[سيل الحق المتدفق]

عزيزي سيل الحق ردك اعلاه لا يرد على مشكلتي اطلاقا من اي ناحيه بل ان ردك يتوافق مع مشكلتي تماما بل كل ما قمت به انت في ردك اعلاه هو انك وضحت ان المشكله هذه لم تتواجد في الحديث فقط انما تواجدت في القران كذالك فلذالك عزيزي سيل الحق لا اعلم بما ارد عليك ؟ هل اقول لك شكرا على رايك وينتهي الموضوع ؟ ام ماهو المطلوب مني هنا

المشكلة الرابعة التي ذكرتها قمت بالرد عليها وتفنيدها، وأثبت أن ظهور النباتات كان بعد خلق النور والضوء ... فمشكلتك كانت عن خلق النور بعد الشجر أي أن الحوار في المشكلة الرابعة كان في نقطتين فقط، وهما:

- هل كان الشجر بحاجة إلى الضوء ؟ وقد أثبت أن الشجر كان في حالة التقدير الإلهي وأنه لم يكن محتاج إلى الضوء بل كان في مرحلة أشبه بمرحلة البذور في حالة الموات قبل أن تنبت وتدب فيها الحياة.

- أيهما أقدم الشجر أم النور ؟ وقد أثبت أن الشجر متقدم على النور من ناحية التقدير، وأنه متأخر عنه من ناحية الظهور على سطح الأرض.

فبالنسبة لي الحوار في المشكلة الرابعة قد انتهى تماما... فإذا كان عندك مشكلة أخرى في الحديث (المشاكل الثلاثة الأولى)، فحينها يجب أن تعلن لي أن المشكلة الرابعة قد انتهت بالنسبة لك، وأنك ستختار مشكلة أخرى للحوار بعد الاتفاق مع الإدارة حول ذلك ضبطا لسير الحوار... أو تستمر في الحوار في هذه المشكلة (المشكلة الرابعة) في إطار النقطتين المذكورتين آنفا ولا تتعداهما ... مع العلم أنه لم يتبق لك سوى مشاركة واحدة في إطار النقطة الحالية.

فانت حرفيا كل ما قمت به هو انك استبدلت كلمه شجر ب كلمه بذور والمشكله لا تزال قائمه ذاتها
كل ما قمت به انت اعلاه هو بدلا من اني قلت انه يستحيل تواجد الشجر قبل النور حيث ان الشمس تواجدت قبل مده طويله جدا فانت قمت بتغيير كلمه شجر الى بذور وقلت تواجدت البذور قبل خلق الشمس ؟؟؟؟؟؟؟؟ هل هذا هو حل المشكله ؟

مثال البذور كان لتشبيه حالة الأشجار في هذه المرحلة ... وهي حالة الموات قبل أن تدب فيها الحياة، وتظهر على سطح الأرض في مرحلة دحو الأرض.

عزيزي كيف يمكن ان تتواجد البذور قبل خلق الشمس بينما البذور اساس مصدرها الشجر :) هل تاتي البذور من مصدر اخر يا عزيزي ؟؟؟؟؟؟

أسأل نفسك هذا السؤال وحاول أن تعمل عقلك : من أين أتى هذا الكون ؟ لا بد من خالق لهذا الكون الواسع .. فكيف للكون أن يوجد نفسه من العدم... وأنت تستغرب من أن تتواجد البذور من غير شجر ... فإذا كان الشجر لا يوجد إلا من البذر ... والبذر لا يوجد إلا من شجر ... فلا بد من خالق لأولهما ... فلا بد أن الله خلق أول شجرة ومن بذرها نبت باقي الشجر ... أو خلق أول بذرة فأنبتت الشجر وهكذا ... فكر واستخدم عقلك فأن الله لم يخلق هذه العقول عبثا ...

عزيزي حتى وان افترضنا جدلا ان البذور خلقها الله بشكل مباشر في باطن الارض قبل خلق الشمس

إذا افترضنا أن الشجر كان في مرحلة التقدير الإلهي على هيئة بذور، فأن الله قد أوجدها بشكل مباشر في باطن الأرض كما أخبرتك في مشاركتي السابقة ...

عزيزي حتى وان افترضنا جدلا ان البذور خلقها الله بشكل مباشر في باطن الارض قبل خلق الشمس فانت لا تحل المشكله هنا اطلاقا كيف يمكن للبذور التواجد في باطن الارض قبل الشمس بينما الشمس لم يكن هناك ارض اصلا ؟؟؟؟؟؟؟ حيث ان الشمس اقدم من كوكب الارض بملايين السنين حيث تشكلت الشمس حسب المصدر المذكور سابقا قبل 4.567 بليون سنه ( اعلم اني لم اذكر الرقم كاملا في الرد السابق)

هذا الكلام ليس متعلق بالمشكلة الرابعة ... انما يتعلق بالمشكلة الثالثة التي ذكرتها وهي:

المشكله الثالثه ان الحديث يقول ان التربه خلقت قبل النور وهذا خطاء النور موجود في هذا الكون منذ ضهور اول نجم وكان هذا قبل مده طويله جدا جدا جدا اكثر من

12 مليار سنه وبكل تاكيد تواجدت النجوم قبل التربه بكثير

لذا فلست ملزما بالرد عليها لأنها لا تختص بالنقطة الحالية.

فلذالك بما ان ردك اعلاه لم يكن يختلف عن نقطتي اصلا بل انك وضحت ان خلق بذور الشجر كان قبل خلق الشمس حتى نسبه للقران فلذالك لا اعلم عن ماذا سوف يكون ردي هنا ؟؟؟؟؟؟ ووجدت انك تحدثت عن نقاط مثل ان الله اولا خلق الارض وثم خلق السماوات ثم بعد هذا دحا الارض (وحسب ما بحثت في قوقل وجدت ان معنى دحاها جعلها صالحه للسكن)
وهذا كذالك خطاء رغم انه ليس في موضوعنا حيث ان الارض لم تتواجد بشكل او باخر قبل تواجد السماء (السماء هنا بمعنى الفضاء الخارجي ) لكن هذا ليس موضوعنا

هذا لأنك لا تفرق بين خلق الإيجاد وخلق التفصيل ... مشكلتك هي غياب التصور الكامل عن بدء الخلق ونشأة الكون ... لذا فأنا لا أستغرب أن تسأل هذه الأسئلة السهلة البديهية ... ولولا حرصى على تنظيم الحوار وعدم التشتيت لأجبتك على الفور.

(وعدم الوجدان ليس نفياً للوجود، فكما أن الإثبات يحتاج إلى دليل, فكذلك النفي يحتاج إلى دليل)
اشك بانك كنت بكامل قواك العقليه عندما كتبت هذا الكلام عزيزي بل مع احترامي لك اشك بانك تدرك معنى ما كتبته هيا لكي نتاكد انا وانت من بكل بساطه من انك تعي ما كتبته اعلاه
قلت انت التالي حرفيااااااا عدم الوجدان ليس نفيا للوجود ........ فكما ان الاثبات يحتاج لدليل فان النفي يحتاج لدليل
اوكي لنرى اذا كنت تفهم ما كتبته ورغم اننا سنخرج عن الموضوع الرئيسي قليلا في هذه النقطه لكني لن اتحدث عنها مجددا فقط هذه المره فقط
اذا كان عدم وجدان الشي ليس نفيا لوجوده

فاجب على السؤال التالي:
قال احدهم هناك رجل يختبيء خلف الجدار ذهبت للبحث خلف الجدار فلم اجد الرجل اختر الاجابه الصحيحه
1- الرجل غير موجود خلف الجدار.
2- الرجل موجود خلف الجدار.

القاعدة العلمية صحيحة لا غبار عليها ... وما أوردته ينم عن جهلك وعدم فهمك لها ... وهي بسيطة جدا لمن يريد الفهم، سأعطيك مثال بسيط جدا :
مثال: الدكتور محمد طبيب متخصص في علاج الأورام، ولكنك لا تعرفه، فعدم معرفتك بالدكتور محمد لا يعني أنه ليس طبيب متخصصا في مجاله.
فعدم معرفتك أو سماعك لا يعني نفي الأمر، بل يعني عدم إحاطتك بالشيء.
أما المثال الذي ذكرته أنت ، فهناك إجابة ثالثة لم تذكرها وهي: أن الرجل غير موجود خلف الجدار ولكن لا ينفي أنه كان موجودا خلف الجدار ... بمعنى أنه كان موجودا ثم غادر المكان ... فأنت هنا أهملت العامل الزمني ... فالعلماء لم يشهدوا خلق السماوات والأرض كما : (مَا أَشْهَدتُّهُمْ خَلْقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَلَا خَلْقَ أَنفُسِهِمْ وَمَا كُنتُ مُتَّخِذَ الْمُضِلِّينَ عَضُداً) [الكهف:51]، فكيف لهم أن يجزموا بأوائل الأشياء وأقصى ما بين أيديهم هي بقايا آثار ربما لا تكون أول الأشياء لكنها أقدم الموجود ... فما يقولون اليوم أنهم قد عثروا على أقدم شيء ... وغدا يعثرون على الأقدم منه ... وهكذا ... فكيف تأتي أنت وتقول أن العلماء باستطاعتهم تحديد أوائل الأشياء بكل سهولة.
بالنسبة لموضوع أقزام الغابة فلا علاقة له بالحوار، فأنت لم تثبت وجودهم، وأنا لم أنفي وجودهم، فمن يثبتها عليه إقامة الدليل، ومن ينفيها عليه إقامة الدليل ... انتهى.

فمثلاً: عدم الدليل العقلي على وجود أمر ما، لا يعني عدم وجوده، لأنه قد يكون ثابتاً بالدليل السمعي، أو غيره.

عدم وجود دليل عقلي على وجود امر ما لا يعني عدم وجوده لانه قد يكون هناك ادله سمعيه له .............!!!!!
وهنا تقصد انت ما قلته سابقا بخصوص انه اذا لم تكن توجد ادله نفي يعني ممكن يكون الشيء موجود يعني تخيل انه لا يمكن رؤيته بل يمكن سماعه ......
عزيزي شيء لا يمكن رؤيته ولكن يمكن سماعه ( السمااااااااااااع هنا هو الدليل ) ليس بما معناه انه لا يوجد دليل مرئي له فاننا نقول اوكي هذا الشيء حتما موجود لانه يمكننا سماعه هههههه
اذا لم يكن يمكننا رؤيه الشيء فسوف نسمعه وهذا هو الدليل على وجوده اذا لم يكن بامكننا سماعه قد نلمسه وهذا دليل وجوده اذا لم يكن بامكاننا ادراكه عن طريق الحواس البشريه قد نلاحظ نتائج وجوده وهذا دليل وجوده
اذا لم يكن هناك اي دليل اطلاقا على وجوده فانه من الصحيح جدا جدا القول انه غير موجود حتى يثبت وجوده

هذا ما نطلق عليه الجهل المركب، والذي نقول لصاحبه: ليتك سكت ...
الدليل السمعي هو النص أو الخبر أو الوحي الذي أنزله الله تعالى ... الله هو الخالق والمدبر لهذا الكون وأخبرنا عن طريق الوحي لرسله وأعلمنا بما كان من خلقه وما سيكون ... فهذا هو الدليل السمعي

فأنت هنا أثبت وجود الشجر قبل 358 مليون سنة، ولم تنفي وجودها قبل هذه الفترة، لأنك لا تملك دليل نفي أصلا.
بغض النظر عما قلته سابقا بخصوص ( دليل النفي ) وعم اهميته اساسا ومن غير المنطقي المطالبه به اصلا فانه يوجد لدي دليل ينفي وجود الشجر بذورا كانت او شجرا قبل خلق النور
كما تحدثنا سابقا بخصوص ان الارض جاءت بعد الشمس بملايين السنين فهذا دليل كافي لكي يؤكد لك انه يستحيل ان يكون هناك بذره او شجره على الارض قبل النور لانه لم يكن هناك ارض اصلا قبل النور

هذه الكلام متعلق بالمشكلة الثالثة، لذا فلست ملزما بالرد عليها، لأنها لا تختص بالنقطة الحالية.

عزيزي سيل الحق المتدفق المحترم او اخص بل الذكر هنا اخي ابو جاسم لماذا تطالبوني دائما بمصادر كلامي بينما لا تقومون بقرائتها اصلا ؟ ههههه
اوكي لن اجادل بهذا الخصوص وسوف استمر بوضع المصادر على كل نقطه تجنبا لما حصل في النقطه السابقه رغم انكم لا تقراونها اصلا
ولمعلوماتك هذا هو العصر الكربوني كما ذكرت انا :)

قم بل الاطلاع على هذه المقاله عزيزي
http://en.wikipedia.org/wiki/Carboniferous

بدا العصر الكربوني قبل 358 مليون سنه وانتهي قبل 298 مليون سنه

من قال لك أننا لا نقرأ مصادرك ... بل أنت تضع مصادر تثبت لنا أنك لم تقرأ سوى عناوينها ... لو فتحنا لك هذا الرابط الذي وضعته، لوجدنا ما يدينك ويشهد عليك:

Plants

Early Carboniferous land plants, some of which were preserved in coal balls, were very similar to those of the preceding Late Devonian, but new groups also appeared at this time.

ملخص ترجمتها: أن هناك نباتات ظهرت في العصر الكربوني مشابهة لتلك التي كانت في العصر الديفوني، وظهرت مجموعات جديدة منها في هذا العصر أيضا. وتستطيع أن تطالع هذا أيضا لأثبت لك أنك لم تقرأ شيئا مما تضعه لنا: http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_plant_evolution#Devonian_flora

الخلاصه من هذا الرد
انت لم تقم بل الرد على الشبهه بل حتى انك توافقت معي على ذات الشبهه فلذالك مطلوب منك الرد مجددا فقد قمت باعاده توضيح السؤال مجددا اعلاه

هذه الخلاصة تخصك وحدك ... أما خلاصة ردي فأنني قد أجبتك على مشكلتك الرابعة وفندتها لك.

[كافر1]

لم يعد لدي رد منذ النقطه الثانيه بل كما هو واضح ردك الثاني وردي الثاني والثالث هي كلها مجرد تكرارات لما قبلها لم يتم ذكر اي نقاط جديده منذ ردك الاول وردي الثاني والثالث كذالك لا يتحوي اي نقاط جديده بل كلها تكرار
فلذالك سيكون ردي هذا قصيرا فقط ولن يتبقى لدي شيء سوى توضيح بعض النقاط فحسب في ردك الاخير
ف على العكس من نقطتي الاولى ( مع الاخ ابو جاسم ) ف مع نهايه النقطه الذي كان التعليق الاخير منه هو كما هو واضح لم اشعر اطلاقا بل الاكتفاء لم اشعر اطلاقا اني انتهيت واردت فرصه اطول لتبرير امور اخرى وقد يكون هذا مبرر تصرفي السخيف قليلا بعد ان انتهينا من النقطه وقد كنت حصلت على فرصتي للاعطاء الادله واعتذر مجددا للاخ ابو جاسم اما بهذه النقطه فمنذ قرات ردك الاول فانا اشعر بكامل الاكتفاء وانتي انتهيت تماما من هذه النقطه بل اشعر اني انتهيت منها منذ تعليقي الثاني الذي لم يكن له داعي وتعليقي هذا كذالك لم يكن له داعي وكل ما اقوم به هو توضيحات فحسب حتى اني كنت مستعد للرد منذ اليوم الذي وضعت فيه تعليقك فلم يكن هناك اي شيء ابحث عنه او اي شيء افكر فيه اطلاقا لكن بسبب انقطاعات الكهرباء لم اتمكن من اكمال الرد
اولا بما ان هذا ردي الاخير وكما وضحت مرارا لم يعد هناك اي شيء جديد يمكن اضافاته ما عدا توضيحات بسيطه سوف اقوم بوضعها لاحقا في هذا الرد طبعا
فانا اريد استغلال هذا الرد كذالك في توضيح هدفي من هذه المحاوره اكثر وما اتوقعه منك كمحاور لي

اولا عزيزي سيل الحق مهما كانت المشكله واضحه جدا ومهما كان الامر في قمه الوضوح والبساطه فاني لا اتوقع اطلاااااااقا البته ومن المستحيل نهائيا ولو بعد مليون عام من الحوار ولو بعد عرض اكثر الحقائق وضوحا على الاطلاق فانه من المستحيل ابدا ان تاتي الى هنا وتقول بكل بساطه ( نعم عزيزي ملحد يبدوا كلامك منطقيا وصحيحا ويبدوا ان الاسلام فعلا يحتوي هذه المشكله ) من المستحيل اطلاقا ان يقوم شخص يقف امامي بصفته مدافع عن ديانته ان يقوم بمثل هذا الاعتراف حتى وان كانت فكرتي قد اصبحت مقبوله نسبه له لكن منصبه في المنتدى او موقعه في الحوار باكمله كمدافع عن الاسلام يمنعه وبقوه عن الاعتراف بمثل هذه الاشياء مهما كانت واضحه


فلذالك من الغباء ان ادخل حوار وانا انتضر من محاوري الاعتراف بوجهه نظري وان يتفق معي في نقطه وطبعا انا لست على هذا المستوى من الغباء حتى اتوقع هذا شيء انا خلال الحوارات اعمل على شيئين :

1- انا ملحد نعم وحاليا اعتقد ان البقاء ملحد نسبه لي هو قرار افضل من ان اصبح مسلم ؟ كذالك نعم لكني لا استطيع ان انكر حقيقه مهمه هو اني اعاني وبشده مع تقبل الموت والتحول الى عدم واتمنى جاهدا لو اتمكن ولو للحضه من ايجاد بصيص امل يجعلني اؤؤمن بوجود الله او الروح فلذالك هذه هي الفائده الاولى لي من الحوارات هذه وهي البحث اكثر عن اي ادله بخصوص وجود الله او الروح ولا اعلم اذا كنت تشاهد منتدى الملحدين العرب سابقا قبل ان يتم تهكيره الان كنت انا موجود هنا واسمي كافر هناك وكان لي مواضيع كثيره اشرح فيها مشكلتي مع الموت بل انه كان لي موضوعين هناك اختلفت فيها مع ملحدين اخرين وعرضت في الموضوع اقرب ادله علميه تمكنت من ايجادها تثبت وجود الله والروح وناقشتهم فيها كما لو اني مسلم فلا اعتقد انه يمكنني توضيح بشكل اكبر مدى عدم تقبلي لفكره الموت هذه النقطه الاولى وهي فائدتي انا وهي اني استفيد من هذه الحوارات بل الحصول على معلومات اكثر بخصوص ما ابحث عنه

2- النقطه الثانيه وهي ان الحوار بيني وبينك له فائده للاخرين بينما اتحاور انا وشخص اتخيل كما لو اننا نقوم بكتابه كتاب او مقاله بمشاركه مني ومنه في كتابه هذا الكتاب الذي يناقش شبهه معينه قد يبحث احد الاشخاص عن مناقشه لشبهه معينه في الاسلام ولكنه يريد ان يرى مناقشه او شرح او توضيح حيادي لشبهه معينه ويصعب جدا الحصول على شيء حيادي مئه بل المئه لكن اقرب ما يمكن للباحث الوصول اليه من حياديه هو حوار بين شخصين من طرفين مختلفين ملحد ومسلم يناقشون شبهه معينه عمليه الشد من الطرفين للشبهه التي تحصل بيننا ترغم الخلاصات على ان تكون حياديه فلذالك الفائده الثانيه هي للاخرين الباحثين


اوكي الان لنقم بتوضيح بعض مما في ردك الاخير الذي بحاجه الى توضيح


فمشكلتك كانت عن خلق النور بعد الشجر أي أن الحوار في المشكلة الرابعة كان في نقطتين فقط، وهما:

- هل كان الشجر بحاجة إلى الضوء ؟

قمت بمراجعه ردودي حوالي ثلاث مرات او مرتين كل ردودي بخصوص هذه النقطه قمت بمراجعتها اكثر من مره ولم اتحدث اطلاقا ولو للحضه واحد ولم اقترب اطلاقا من الحديث عن حاجه الشجر للضؤ ولم تكن هذه مشكلتي اساسا ولم اتعرض له في اي نقطه باي شكل من الاشكال بل ان مشكلتي كانت بوضوح كما تعرضت لها في الردين السابقين ووضحتها في نهايه الرد الاول وقلت مشكلتي هي الفارق الزمني بين الشجر والنور او البذور كذالك

- أيهما أقدم الشجر أم النور ؟ وقد أثبت أن الشجر متقدم على النور من ناحية التقدير، وأنه متأخر عنه من ناحية الظهور على سطح الأرض.

دعني اوضح لك مجددا لقد تحدثت سابقا في هذا الرد عن اني لم اكن اتوقع اساسا منك اطلاقا ان تتفق معي مهما كان الامر واضحها وهذا طبيعي جدا بحسب موقفك هنا بما انك في موقف المدافع ووضحت باني لست بحاجه للاعتراف كذالك منك بل اني اخوض تساؤولات هنا وابحث عن ادله هنا وسواء تقبلت الادله او تقبلت بشكل عادي نسبه لوضوح المشكله واعترفت بوجود المشكله سواء تقبلت ام لم تتقبل فان الامر لا يشكل مشكله نسبه لي فانا فقط ابحث عن الادله

على كل حال دعني اوضح لك مجددا المشكله هنا واوضح ردك عليها حتى يتضح لك لماذا لا اعتبر هذا ردا على المشكله بعد بينما تصر انت انك قد قدمت ردا كافيا

كانت مشكلتي منذ البدايه هي نقطه واحده فقط بسيطه للغايه وهي حسب الحديث ( والقران كما وضحت انت لاحقا ) فان الشجر خلق قبل النور ؟ اوكي هذه كانت المشكله ببساطه

ثم جئت انت وقلت اوكي ايها الملحد لا توجد مشكله هنا اطلاقا فان الله لم يخلق الشجر قبل النور لكنه خلق البذور قبل النور في باطن الارض

رديت عليك وقلت لك ردك خاطيء يا عزيزي ولا يحل المشكله اطلاقا ولا يمكنه ان يكون صحيح ب اي شكل من الاشكال
وبشكل بديهي وتلقائي قمت كذالك بتوضح لماذا ردك لا يحل المشكله وقلت التالي
ردك خاطيء يا عزيزي يستحيل ان تتواجد البذور في باطن الارض قبل خلق الشمس لسبب بسيط جدا لان الشمس تواجد بفتره طويله قبل كوكب الارض فلذالك لا يمكن تواجد اي بذور في باطن الارض قبل خلق الشمس لانه لم يكن هناك ارض اصلا

وهنا تستمر انت في القول ان ردك كان كافي بينما الامر واضح جدا

هذا الكلام ليس متعلق بالمشكلة الرابعة ... انما يتعلق بالمشكلة الثالثة التي ذكرتها وهي:

ما قمت باقتباسه انت من سؤالي لا يتعلق بل المشكله الثالثه انا لا اسالك كيف يمكن ان تتواجد التربه قبل النور

انا اسالك كيف يمكن ان تتواجد البذور في الارض قبل النور

لسنا نتناقش بخصوص التربه بل نتناقش بخصوص تواجد البذور في باطن الارض قبل النور هل هذا ممكن ؟ واحد الادله التي تؤكد على ان هذا مستحيل هو كيف يمكن ان تتواجد البذور في الارض قبل النور بينما لم يكن هناك ارض اصلا لكني فكرت قليلا في الموضوع فكرت وقلت لعلي على خطاء قد يكون فعلا يحاول ان يبتعد عن الدخول في موضوع كيف تواجدت التربه قبل النور وقد يكون حتى اذا حاول الرد على هذا السؤال فانه سوف يبدا الحديث عن كيفيه تكوين التربه قبل الشمس وهذا فعلا قد يشتت الحوار

فلذالك يمكنني ان اختصر الطريق واترك هذا الامر الى النقطه التاليه واختار ان تكون النقطه التاليه عن كيف ان التربه تواجدت قبل النور ( المشكله الثالثه ) وحينها سوف اسالك السؤال مجددا كيف تواجدت البذور في الارض قبل خلق الشمس بينما الشمس اقدم من الارض ؟

لكنك حينها سوف تقول لي يا ملحد البذور هو يتعلق بنقطتنا الاولى التي انتهينا منها فلا نريد ان نشتت الحوار ! هنا سوف اقع في مشكله صعبه جدا ولن يمكنني اطلاقا الحصول على جواب عن هذا السؤال

فلذالك سوف تكون النقطه التاليه تحديدا وتفصيلا وفقط عن كيف يمكن ان تتواجد البذور في الارض قبل خلق الشمس بينما الشمس هي اقدم من الارض بملايين السنين وهي عباره عن نقطه مشتركه بين المشكلتين الثالثه والرابعه مشكله التربه ومشكله الاشجار


مثال: الدكتور محمد طبيب متخصص في علاج الأورام، ولكنك لا تعرفه، فعدم معرفتك بالدكتور محمد لا يعني أنه ليس طبيب متخصصا في مجاله.
فعدم معرفتك أو سماعك لا يعني نفي الأمر، بل يعني عدم إحاطتك بالشيء.


كلام سليم جدا عدم معرفتي ب الدكتور محمد الان لا تعني انه غير موجود لكن لو سالتني سابقا هل الدكتور محمد موجود ام لا ؟ فحينها سوف ابحث عن الادله فقد لا اعرفه الان لكني سوف اجد ادله لاحقا تثبت وجوده قد اجد اشخاص كثيرون من اماكن مختلفه من لغات مختلفه شاهدوه وعند سؤالهم عنه اجد دائما نفس التفاصيل فهذا سيكون دليل قوي على وجود لكن غير كافي ولن يغني عن ادله مباشره منه شخصيا ثم اتمكن لاحقا من التواصل معه في الهاتف وهذا دليل اخر ولكن غير كافي ثم قد احصل على صوره لشاهدته الجامعيه وهذا سوف يكون دليل قوي جدا جدا وبمثل هذا الكم من الادله سوف يكون وجوده مرجحا نسبه لي لكن للتاكيد على وجوده بعدها تمكنت من مشاهدته شخصيا في عيادته هنا لا يمكن لاحد حينها حتى انكار وجود الدكتور محمد

لكن اذا لم يكن هناك اي دليل يثبت وجوده هنا او هناك مهما بحثت فاني لا ازال ابحث وابحث ولم اجد دليل بعد ويمكن للجميع البحث معي ولم يجد اي احد دليل بعد يثبت وجود الدكتور محمد فلن ياتي احد ويطالبني بادله نفي وجوده فالطالما لا توجد ادله تثبت وجوده اذا لا خطاء اطلاقا من القول انه غير موجود


بالنسبة لموضوع أقزام الغابة فلا علاقة له بالحوار، فأنت لم تثبت وجودهم، وأنا لم أنفي وجودهم، فمن يثبتها عليه إقامة الدليل، ومن ينفيها عليه إقامة الدليل ... انتهى.

وهذا ما كنت اتحدث عنه تماما هذا ما قصدته حرفيا ب الضبط وهو ما تحدثت عنه حتى اني تحدثت عن هذا الكلام ب الضبط في مثال الدكتور محمد الذي وضعته انت

لطالما انا لم اضع اي ادله تثبت وجود اقزام الغابه فانه ليس من الخطاء القول انهم غير موجودين
بل انه من الخطاء ان اقوم انا هنا بمطالبتك بادله تنفي وجودهم بينما لم اضع اثبات يؤكد وجوده بدايه فلطالما لا توجد ادله تثبت وجود الشيء فانه غير موجود حتى يتم اثبات وجوده وهذا هو الاسلوب المتعامل به في العالم باكمله وفي النظريات العلميه على وجهه الخصوص
بينما قلت انت في ردك السابق كما هو مطلوب ادله اثبات تؤكد وجود الاشياء فانه مطلوب ادله نفي
وانا كان اعتراضي بخصوص انه لطالما لا يوجد دليل اثبات فهو الدليل الوحيد والمطلوب والكافي لقول عدم وجود الاشياء ولا يوجد شيء اسمه ادله نفي لطالما لا توجد ادله اثبات
ويبدوا في ردك الاخير وخصوصا في ردك على اقزام الغابه بانك تتفق معي

لكنك قلت التالي بخصوص الدليل السمعي

هذا ما نطلق عليه الجهل المركب، والذي نقول لصاحبه: ليتك سكت ...
الدليل السمعي هو النص أو الخبر أو الوحي الذي أنزله الله تعالى ... الله هو الخالق والمدبر لهذا الكون وأخبرنا عن طريق الوحي لرسله وأعلمنا بما كان من خلقه وما سيكون ... فهذا هو الدليل السمعي

لا يوجد لدي الكثير لكي اتحدث عنه هنا فقط سؤال واحد هل تقول لي في ردك هذا وردك السابق ( واعترف اني لم اكن اعلم ان الدليل السمعي هو الوحي ) هل تقول لي التالي حرفيا بانه قد لا يكون هناك ادله تجريبيه قد لا يكون هناك ادله استدلاليه لكنك سوف تكتفي فحسب وتطالبني كذالك بان اكتفي فحسب بل الادله السمعيه وهي الوحي ؟؟ هل هذا ما تقوله ؟ تجاهل ما تشاء تجاهله لكن ارجو وللضروره الاجابه على هذه النقطه بشكل واضح

من قال لك أننا لا نقرأ مصادرك ... بل أنت تضع مصادر تثبت لنا أنك لم تقرأ سوى عناوينها ... لو فتحنا لك هذا الرابط الذي وضعته، لوجدنا ما يدينك ويشهد عليك:

لا يوجد عندي رد على هذه النقطه بل كل ما سوف اقوم به هو اقتباسات نسخ لصق ما تم من البدايه حتى الان بخصوص هذه النقطه مع توضيح بسيط في النهايه

في البدايه انا قلت التالي في اول تعليق لي على هذه النقطه :

بينما الاشجار حديثه للغايه مقارنه بل النور حيث تواجدت اول اثار للاشجار في العصر الكربوني قبل 358 مليون عام من هذه الحضه

قام الاخ سيل الحق في التعليق التالي باتهامي باني اخطاءت في التاريخ وقال التالي : حسب الأزمنة الجيولوجية، فأن هذا العصر هو العصر الديفوني Devonian period ، الذي جاء بعد السيلوري منذ 415 مليون سنة واستمر حتى 358 مليون سنة.


بتوضيح منه اني اخطاءت في تحديد تاريخ العصر الكربوني ولم اكن لامانع تصحيح خطائي اذا كان هناك خطاء فعلا بل اني صححت خطائي بخصوص نقل تاريخ عمر الشمس فلذالك في الرد التالي توضيحا مني بانه لم يكن هناك اي خطاء بخصوص تاريخ العصر الكربوني قمت بتاكيد على حقيقه اني وضعت مصدر لكلامي بينما الاخ سيل الحق لم يهتم للمصدر فكان ردي :قم بل الاطلاع على هذه المقاله عزيزي
http://en.wikipedia.org/wiki/Carboniferous

بدا العصر الكربوني قبل 358 مليون سنه وانتهي قبل 298 مليون سنه

بعد ان قمت انا بتوضيح اني لم اخطاء فعليا بخصوص تاريخ العصر الكربوني كان رد الاخ سيل الحق كالتي : ملخص ترجمتها: أن هناك نباتات ظهرت في العصر الكربوني مشابهة لتلك التي كانت في العصر الديفوني، وظهرت مجموعات جديدة منها في هذا العصر أيضا.وتستطيع أن تطالع هذا أيضا لأثبت لك أنك لم تقرأ شيئا مما تضعه لنا:

قام الاخ سيل الحق بل الحديث عن ان هناك اشجار ضهرت في العصر الكربوني مشابهه لتلك التي كانت في العصر الديفوني ................................ لا تسالوني عن الترابط بين الموضوع او اي شيء فانا لا املك ادني فكره اطلاقا فمن تمكن من فهم علاقه تشابه انواع الاشجار في العصرين بخصوص خطائي عن تاريخ العصر الكربوني فل يعلمني



الخلاصه لا عزيزي سيل الحق لا تزال لم ترد على النقطه الرابع اطلاقا فلم ترد بعد عن كيفيه تواجد البذور في باطن الارض قبل خلق الشمس بينما الشمس موجوده قبل الارض اساسا وهذا يجعل من المستحيل تواجد البذور في بطن الارض ولم تكن الارض موجوده اصلا قبل الشمس بل بما انك قلت انك لا تريد الرد على هذه النقطه لانها تتعلق بل المشكله الثالثه وكذالك حتى اذا انتقلنا للمشكله الثالثه وعدت للسؤال عن هذه النقطه فانك لن ترد عليها بخصوص انها تتعلق بل المشكله الرابعه فانا اريد وبعد اذنك طبعا ان تكون النقطه التاليه تتعلق بكيفيه تواجد البذور في باطن الارض قبل خلق الشمس ........... انتضر ردك

[سيل الحق المتدفق]

بصرف النظر عن قصة حياتك التي سردتها وبالرغم تأكيدك على قصر ردك جاء ردك مليء بالحواشي وما لا جدوى منه، فأرجو أن تضبط كلامك وأوصافك لتطابق ما يصدر عنك مستقبلا !!

اولا عزيزي سيل الحق مهما كانت المشكله واضحه جدا ومهما كان الامر في قمه الوضوح والبساطه فاني لا اتوقع اطلاااااااقا البته ومن المستحيل نهائيا ولو بعد مليون عام من الحوار ولو بعد عرض اكثر الحقائق وضوحا على الاطلاق فانه من المستحيل ابدا ان تاتي الى هنا وتقول بكل بساطه ( نعم عزيزي ملحد يبدوا كلامك منطقيا وصحيحا ويبدوا ان الاسلام فعلا يحتوي هذه المشكله ) من المستحيل اطلاقا ان يقوم شخص يقف امامي بصفته مدافع عن ديانته ان يقوم بمثل هذا الاعتراف حتى وان كانت فكرتي قد اصبحت مقبوله نسبه له لكن منصبه في المنتدى او موقعه في الحوار باكمله كمدافع عن الاسلام يمنعه وبقوه عن الاعتراف بمثل هذه الاشياء مهما كانت واضحه

كلامك لا محل له من الإعراب، فهذه الصفحة للحوار لا لمعرفة نيات المحاورين، فهل أثبت أنت لنا صدقك وصدق نيتك في الحوار قبل أن تسأل عن نية محاورك أو تتحدث بالنيابة عنها بدون أن يأذن لك ؟؟؟؟ مع العلم بأن وسيلة الإثبات مستحيلة !!!

وتقول بكل بساطه ( نعم عزيزي ملحد يبدوا كلامك منطقيا وصحيحا ويبدوا ان الاسلام فعلا يحتوي هذه المشكله )

أنا لن أقول هذا الكلام، لأنني بكل بساطة أعلم سبب المشكلة، فأنت أصلا تفتقد المنهجية العلمية في الطرح والاستدلال ... والأدهى من ذلك أنك تريد مني أن أسلم لك ما تقوله بدون أي منهج علمي يؤيده وكأننا في مسرحية وليس في صفحة حوار !!!

انا ملحد نعم وحاليا اعتقد ان البقاء ملحد نسبه لي هو قرار افضل من ان اصبح مسلم ؟

الحوار هدفه هو بيان الحق وإقامة الحجة عليك بالدليل والبرهان ... فإذا علمت هذا ، فيجب أن تعلم أنني لست ملزما بإقناعك من الأساس، فالهداية بيد الله تعالى، والإسلام لن يزداد بدخولك فيه، ولن ينقص بعدم دخولك فيه ... فدع عنك هذه الترهات، وحاول أن تخاطب القراء بعقل سليم متزن.

قمت بمراجعه ردودي حوالي ثلاث مرات او مرتين كل ردودي بخصوص هذه النقطه قمت بمراجعتها اكثر من مره ولم اتحدث اطلاقا ولو للحضه واحد ولم اقترب اطلاقا من الحديث عن حاجه الشجر للضؤ ولم تكن هذه مشكلتي اساسا ولم اتعرض له في اي نقطه باي شكل من الاشكال بل ان مشكلتي كانت بوضوح كما تعرضت لها في الردين السابقين ووضحتها في نهايه الرد الاول وقلت مشكلتي هي الفارق الزمني بين الشجر والنور او البذور كذالك

حسنا، ما دامت نقطة النبات واحتياجه إلى الضوء ليست مشكلتك ... فقد انتهت أولى المشاكل.

النقطة الثانية، أنت تدعي أن هناك فارق زمني بين الشجر والنور، مع أنني وضحت لك أن الشجر سابق من ناحية التقدير الإلهي، ومتأخر من ناحية الظهور على سطح الأرض . مثال البذور كان للتوضيح والتقريب ليس أكثر، إذ نحن لا نعلم عن هيئة الشجر في هذه المرحلة بالتحديد.

فمرحلة تقدير الإلهي لا نعلم طبيعتها ولا كيفيتها بالتفصيل، ولكن نعلم أنها مرحلة خلق الله فيها كل الأقوات على اختلاف أنواعها، قال عكرمة والضحاك: معنى"قدر فيها أقواتها" أي أرزاق أهلها وما يصلح لمعايشهم منالتجارات والأشجار والمنافع في كل بلدة ما لم يجعله في الأخرى ليعيش بعضهم من بعض بالتجارة والأسفار من بلد إلى بلد. ["تفسير القرطبي"]

أن الأشجار في هذه المرحلة أشبه ما يكون بالبشر في مرحلة الذر ... فعن أبي هريرة رضي الله عنه قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: "لما خلق الله آدم مسح ظهره، فسقط من ظهره كل نسمة هو خالقها من ذريته إلى يوم القيامة، وجعل بين عيني كل إنسان منهم وبيصا من نور، ثم عرضهم على آدم، فقال: أي رب من هؤلاء؟ قال: هؤلاء ذريتك، فرأى رجلا منهم فأعجبه وبيص ما بين عينيه، فقال: أي رب من هذا؟، فقال: هذا رجل من آخر الأمم من ذريتك يقال له: داود، فقال: رب كم جعلت عمره؟، قال: ستين سنة، قال: أي رب زده من عمري أربعين سنة، فلما قضي عمر آدم جاءه ملك الموت، فقال: أولم يبق من عمري أربعون سنة؟، قال: أولم تعطها ابنك داود، قال: فجحد آدم، فجحدت ذريته، ونسي آدم فنسيت ذريته، وخطئ آدم فخطئت ذريته" [حديث صحيح لذاته: أخرجه الترمذي في "جامعه" (3076)، وأبو يعلى الموصلي في "مسنده" (6654)].

تقول: والفارق الزمني ... أقول وكيف لك أن تحسب عمر شيء لم يظهر إلى الحياة أساسا.

إذن مشكلتك هي أنك حسبت عمر شيء لم يبدأ به الحياة أصلا ...

فيجب أن نسأل سؤالا هنا: متى نحسب الفارق الزمني أو عمر الأشياء ابتداءا ؟

الإجابة أنها تحسب عند ظهورها في الحياة أو عندما تدب فيها الحياة ...

فالبشر كلهم منذ بدء الخليقة إلى يوم القيامة كانوا مخلوقين كلهم في مرحلة الذر.
كذلك الشجر والأقوات كانت كلها مخلوقة في مرحلة التقدير الإلهي. إلا أن كل إنسان يحسب عمره منذ ولادته وبروزه إلى الحياة خلقا جديدا ...
كذلك الأشجار فأنها تحسب أعمارها منذ ظهورها على سطح الأرض في مرحلة دحو الأرض وتفجر الأنهار والعيون (يوم الخميس)، أي بعد خلق النور (يوم الأربعاء).

تقول: الفارق الزمني بين الأشجار والنور كبير جدا ...
فالرد أن اليوم هو حقبة زمنية أو مرحلة وقتية لا نعلم مقدارها ... فاليوم ليس 24 ساعة، فاليوم يختلف بحسب مقداره ...
( وَإِنَّ يَوْمًا عِنْدَ رَبِّكَ كَأَلْفِ سَنَةٍ مِمَّا تَعُدُّونَ ) .
( تَعْرُجُ الْمَلائِكَةُ وَالرُّوحُ إِلَيْهِ فِي يَوْمٍ كَانَ مِقْدَارُهُ خَمْسِينَ أَلْفَ سَنَةٍ ) .

فهناك يوم بألف سنة، ويوم بخمسين ألف سنة ... فاليوم ما هو إلا أداة زمنية لقياس الوقت يختلف مقدارها من أمر لآخر ...
ولا يوجد نص شرعي يحدد مقدار اليوم في حديث التربة ... فسقط اعتراضك وتم تفنيده.

أرجو بهذا التفصيل أن يكون الحق قد ازداد وضوحا فوق وضوحه.

فالطالما لا توجد ادله تثبت وجوده اذا لا خطاء اطلاقا من القول انه غير موجود

أنت ستقول بأنه غير موجود في إطار بحثك، يعني ستقول: بأنني بحثت في كذا وكذا ولم أجده ... ولكنك لن تقول بأنني بحثت عنه في كل شبر من الأرض ولم أجده ... فهذا شيء لم تحط به أساسا، فلا يجوز لك أن تجزم بأمر لم تحط به ... لاحتمال أن يتواجد خارج مجال بحثك ... هذا آخر كلام لي في هذه القاعدة التي اتفقت معي في سلامتها وصحتها ابتداءا ...

(واعترف اني لم اكن اعلم ان الدليل السمعي هو الوحي ) هل تقول لي التالي حرفيا بانه قد لا يكون هناك ادله تجريبيه قد لا يكون هناك ادله استدلاليه لكنك سوف تكتفي فحسب وتطالبني كذالك بان اكتفي فحسب بل الادله السمعيه وهي الوحي ؟؟ هل هذا ما تقوله ؟ تجاهل ما تشاء تجاهله لكن ارجو وللضروره الاجابه على هذه النقطه بشكل واضح

أرجو أن يعطيك هذا تنبيها لك، بألا تتسرع في الرد على أمر لا تعلمه ... ما عليك سوى أن تطلب مزيد من التوضيح أو استفسار عن معناه ...
وأنا أتكلم عامة ... فالأدلة السمعية لم تكن إلا مثال لأحد أنواع الأدلة ... فالمسلمين يؤمنون بأدلة سمعية (أي نصوص خبرية) فيما يخص الغيبيات كوجود الملائكة ونحوها ... وهي خارج مجال واختصاص العلم التجريبي.

قام الاخ سيل الحق بل الحديث عن ان هناك اشجار ضهرت في العصر الكربوني مشابهه لتلك التي كانت في العصر الديفوني ................................ لا تسالوني عن الترابط بين الموضوع او اي شيء فانا لا املك ادني فكره اطلاقا فمن تمكن من فهم علاقه تشابه انواع الاشجار في العصرين بخصوص خطائي عن تاريخ العصر الكربوني فل يعلمني

خطئك أنك لا تعلم أننا نتحدث عن أقدم آثار للأشجار، والتي كانت في العصر الديفوني ... فوجود آثار للأشجار قبل العصر الكربوني، يعني خطأ قولك : (حيث تواجدت اول اثار للاشجار في العصر الكربوني قبل 358 مليون عام) ... هذا خلاصة الموضوع.

الخلاصه لا عزيزي سيل الحق لا تزال لم ترد على النقطه الرابع اطلاقا فلم ترد بعد عن كيفيه تواجد البذور في باطن الارض قبل خلق الشمس بينما الشمس موجوده قبل الارض اساسا وهذا يجعل من المستحيل تواجد البذور في بطن الارض ولم تكن الارض موجوده اصلا قبل الشمس بل بما انك قلت انك لا تريد الرد على هذه النقطه لانها تتعلق بل المشكله الثالثه وكذالك حتى اذا انتقلنا للمشكله الثالثه وعدت للسؤال عن هذه النقطه فانك لن ترد عليها بخصوص انها تتعلق بل المشكله الرابعه فانا اريد وبعد اذنك طبعا ان تكون النقطه التاليه تتعلق بكيفيه تواجد البذور في باطن الارض قبل خلق الشمس ........... انتضر ردك

لقد زدت في هذا الرد تفاصيل تكفي للإقناع لمن يريد الهداية فعلا، وكما أخبرتك فلست ملزما بإقناعك من الأساس ... والحكم النهائي للقاريء ... انتهى ردي الثالث والأخير في هذه النقطة ... وانتظر من الإدارة تحديد سير الموضوع. والله الهادي.

[كافر1]

اوكي لننتقل للنقطه التاليه مباشره هذا اول رد لي في النقطه التاليه لكن اولا ساقوم باختصار ما تم حتى الان لكي ننتقل الى النقطه التاليه بوضوح وبدون اي تشتيت

لقد بدانا الحوار باختيار الاخ ابو جاسم لموضوع الحوار وقال الاخ ابو جاسم الاتي :

هات ما عندك في موضوع نبوة نبينا محمد صلى الله عليه و سلم فهي الأساس و ليس لك أن تقرر شئ بخلاف هذا فهيا دونك الميدان يا حميدان أرنا قوة حجتك لا مزيد ثرثرتك

فبدات انا اول رد بخصوص هذه النقطه وكان اول رد لي على شكل سؤال وقلت الاتي :

ماهي الادله الموثوقه التي تثبت ان محمد نبي ؟

ثم رد الاخ ابو جاسم ووضع احد الادله التي تؤكد ان محمد نبي الاسلام هو فعلا نبي من عند الله وقال الاتي :

من يزعم النبوّة حاله لا يخلو من حالتين فإما أن يكون صادق في دعواه هذه و إما أن يكون كاذب فيها ........ فهو صلى الله عليه و سلم لم يكذب قط لا مازحاً و لا جاداً لا قبل الإسلام و لا بعده بل شهادة خصومه بصدقه ثابتة و عدم قدرتهم على معارضتها بدليل واحد ينقضها يثبت ما قررنا من صدق دعواه بالنبوّة

ثم في ردي الاحق حاولت استخدام مدعين نبوه اخرين يشبهون بدعواهم نبي الاسلام محمد فاستخدمت زرادشت وكان ردي كالتي :

زرادشت مدعي نبوه في شمال شرق ايران وديانته الزرادشتيه لا تزال موجوده الى الان وهي في عباده الله عن طريق النار ........................ اشتهر زرادشت حتى بين من لم يؤمنوا به بل الصدق حتى ان الملك صدقه وطلب منه علاج حصانه قبل ان يؤمن بل الزرادشتيه لانه اشتهر بل الصدق بين مجتمعه

ثم في رد الاخ ابو جاسم التالي قال :

يا زميل كافر هل بإمكانك إقامة الدليل على تكذيب سيدنا محمد صلى الله عليه و سلم في دعوى نبوته فالتكذيب يجب أن يكون منهجي علمي و بالدليل لا بمجرد الدعوى و إلا لزمك التصديق و الدخول في الإسلام إن عجزت عن اثبات خلاف ذلك

فقلت انا في محاوله مني في اقامه دليل على تكذيب نبي الاسلام محمد فقلت التالي : وسوف ابدا هنا باحد اكثر الاخطاء العلميه في السنه النبويه شهره واكثرها فداحه من ناحيه حجم الخطاء وتصحيح الحديث ( حديث خلق التربه ) .......................................... يحتوي هذا الحديث على خطاء هائل للغايه وواضح جدا جدا لنا جميعا وهو انه يتحدث عن ان خلق التراب والجبال والاشجار قبل خلق النور وهذا خطاء واضح جدا بحيث ان الضؤ تواجد في هذا الكون قبل تواجد الارض بمليارات السنين
وكذالك حتى بعد تواجد الارض فان الشمس كانت تشع الضؤ على الارض قبل تواجد النباتات على الارض

وهنا كان اخر رد لي في هذه النقطه وكان اخر رد للاخ ابو جاسم كالتي :

أخيراً أقول أنني أعرضتُ عن الرد على الكثير من الأمور المكررة فهي ستطيل الإجابة بلا داع لذا أرى أن أكتفي بما قدمت في هذه النقطة لننتقل بعد ذلك إلى النقطة التالية حول حديث خلق الله التربة لأطلب منك ما يلي أن تكتب مشاركة جديدة تصيغ فيها اعتراضك الذي تسميه بالخطأ العلمي

وثم كانت اول مشاركه لي بخصوص الخطاء العلمي في حديث التربه ووضحت ماهو الخطاء وقلت التالي :

فلذالك كما هو واضح فان المشكله هنا هي ان الحديث يقول ان الاشجار خلقت قبل النور حسب تسلسل ايام الاسبوع
بينما حسب الادله العلميه الموجوده لدينا يبدوا ان النور تواجد بفتره طويله جدا قبل الاشجار

ومن هنا لم يعد محاوري هو الاخ ابو جاسم اصبح فقط مشرف على الحوار لسبب قام بتوضيحه ولا مانع في هذا واكمل الحوار الاخ سيل الحق ورد على الخطاء العلمي بقوله التالي : وأقرب تشبيه للأشجار في هذه المرحلة هو تشبيهها بالبذرة التي تظل في حالة موات، حتى إذا وضعت في تربة صالحة، وسقيت بالماء، تشققت قشرتها وأنبتت، كذلك يخرج الله الحي من الميت............ فتكون الأشجار والنباتات قد خلقت وقدرت في باطن الأرض في يوم الاثنين، وخلق النور يوم الأربعاء، ودحو الأرض وظهور النباتات عليها كان في يوم الخميس، وبذلك يزول الإشكال. ولله الحمد.


بحيث ان الاخ سيل الحق اجاب على هذا الخطاء العلمي بقوله ان الاشجار لم تتواجد فعليا قبل النور انما تواجد قبل النور بشكل بذور واصبحت اشجار بعد ان تفجرت الانهار وهذا بعد خلق النور وكان ردي انا كالتي :

كيف يمكن للبذور التواجد في باطن الارض قبل الشمس بينما لم يكن هناك ارض اصلا ؟؟؟؟؟؟؟

فكان رد الاخ سيل الحق كالتي وهو ما استدعى اختيار هذه النقطه الاخرى فكان رده كالتي : هذا الكلام ليس متعلق بالمشكلة الرابعة ...( ويقصد هنا مشكله الشجر )


فلذالك كان ردي الاخير اختيار النقطه التاليه وهو كالتي : يمكنني ان اختصر الطريق واترك هذا الامر الى النقطه التاليه واختار ان تكون النقطه التاليه عن كيف ان التربه تواجدت قبل النور وحينها سوف اسالك السؤال مجددا كيف تواجدت البذور في الارض قبل خلق الشمس بينما الشمس اقدم من الارض ؟

لكنك حينها سوف تقول لي يا ملحد البذور هو يتعلق بنقطتنا الاولى التي انتهينا منها فلا نريد ان نشتت الحوار ! هنا سوف اقع في مشكله صعبه جدا ولن يمكنني اطلاقا الحصول على جواب عن هذا السؤال

فلذالك سوف تكون النقطه التاليه تحديدا وتفصيلا وفقط عن كيف يمكن ان تتواجد البذور في الارض قبل خلق الشمس بينما الشمس هي اقدم من الارض بملايين السنين وهي عباره عن نقطه مشتركه بين المشكلتين الثالثه والرابعه مشكله التربه ومشكله الاشجار


وللتوضيح فقط حتى لا يكون هناك اتهامات لي مجددا ونقضي نصف الحوار في توضيح اتهامات الاقتباسات التي وضعتها بين الاقواس ليست موجوده فعلا في النص الاصلي الذي اقتبسته انما وضعتها بنفسي لتوضيح عما كنت اتحدث او عما كان يتحدث محاوري عندما كنت اقتبس جزء من الرد ثم اضع التالي ............................. ثم اضع جزء مختلف من الرد هو فقط للاختصار فحسب


فلذالك كما هو واضح نسبه لاختصار الحوار اعلاه بحيث اني لا اعتقد ان احد سوف يعترض معي في الاقتباس بحيث انه كله مجرد اقتباسات حرفيه نسبه للواضح اعلاه فاننا وصلنا في حديثنا عن صدق نبي الاسلام محمد الى نقطه كيف تواجدت البذور في باطن الارض قبل خلق الشمس بينما حسب الادله العلميه فان الشمس موجوده قبل الارض ب ملايين السنين ( مصادر صحه هذه الارقام والادعاءات تم ذكرها سابقا ولا اهميه لذكرها مجددا فهي ذاتها )


هذه اول مشاركه لي في النقطه هذه وننتضر اول مشاركه من الاخ سيل الحق

[سيل الحق المتدفق]

بحيث ان الاخ سيل الحق اجاب على هذا الخطاء العلمي بقوله ان الاشجار لم تتواجد فعليا قبل النور انما تواجد قبل النور بشكل بذور واصبحت اشجار بعد ان تفجرت الانهار وهذا بعد خلق النور وكان ردي انا كالتي :
كيف يمكن للبذور التواجد في باطن الارض قبل الشمس بينما لم يكن هناك ارض اصلا ؟؟؟؟؟

أنا لم أقل أن هذه المرحلة (مرحلة التقدير الإلهي) كانت الأشجار على هيئة بذور ... بل قلت أن هذه المرحلة أشبه بحالة البذور في حالة الموات قبل أن تدب فيها الحياة ... فهناك فرق بين التشبيه وبين الواقع ... فالتشبيه أو ضرب المثال هدفه تقريب الصورة لذهنك ليس أكثر. وراجع التفاصيل التي ذكرتها في آخر مشاركة لي (المشاركة 45) .

فاننا وصلنا في حديثنا عن صدق نبي الاسلام محمد الى نقطه كيف تواجدت البذور في باطن الارض قبل خلق الشمس بينما حسب الادله العلميه فان الشمس موجوده قبل الارض ب ملايين السنين ( مصادر صحه هذه الارقام والادعاءات تم ذكرها سابقا ولا اهميه لذكرها مجددا فهي ذاتها)

تنظيم الحوار في المنتدى يقتضي أن تعيد كتابة ما كتبته مسبقا... فالقاريء لن يرجع إلى الوراء لكي يبحث عن أدلتك ... فلتبدأ من المشاركة القادمة ، بوضع كلامك في قالب علمي مدعما بالأدلة والروابط المعتمدة ... وشكرا لتفهمك.

[أبو جاسم]

يا زميل كافر لا داعي لأن تقوم بعمل ملخص للحوار فهو أمام الجميع يمكنه قراءته

بالنسبة لنقطة الحوار التالية فأنت تقول

(( فلذالك كما هو واضح نسبه لاختصار الحوار اعلاه بحيث اني لا اعتقد ان احد سوف يعترض معي في الاقتباس بحيث انه كله مجرد اقتباسات حرفيه نسبه للواضح اعلاه فاننا وصلنا في حديثنا عن صدق نبي الاسلام محمد الى نقطه كيف تواجدت البذور في باطن الارض قبل خلق الشمس بينما حسب الادله العلميه فان الشمس موجوده قبل الارض ب ملايين السنين ( مصادر صحه هذه الارقام والادعاءات تم ذكرها سابقا ولا اهميه لذكرها مجددا فهي ذاتها ) ))

يا كافر ليس موضوعنا تواجد البذور في بطن الأرض قبل خلق الشمس و الحوار بهذه الطريقة سأمنعه و لن أسمح لك بالتعقيب على مشاركتي هذه إلا بما يوافق ما تقرره الإدارة فالحوار ليس حلقة متسلسلة و لا شئ يلزمنا لفعل هذا الأمر فكيف إن كان الاعتراض على نقطة فرعية من نقطة الحوار الرئيسية


الآن عليك طرح نقطة جديدة تعتقد أنت فيها أنها تثبت عدم صدق دعوى نبوّة نبينا محمد صلى الله عليه وسلم و تبين هذا بوضوح و بالأدلة التي تظنها تصلح لأقامة مثل هذه الدعوى أما ما فعلته أنت في النقطة السابقة ما هو إلا محاولة لاكمال النقطة السابقة بينك و بين محاورك ببعض النقاط الفرعية فيها و هذا أرفضه بشدة و لن أسمح بحدوثه مطلقاً

إذن عليك أن تعيي جيداً أن الاعتراض القادم يجب أن يتعلق بنقطة جديدة من نقاط الحوار و فيه أمر صريح ببيان الدعوى التي تزعمها من كلام النبي صلى الله عليه وسلم لتعارض ما تسميه أنت بالأمور العلمية أو سمها ما شئت

مثال ذلك أن تقول محمد نبي الإسلام قال كيت و كيت و هذا يتعارض مع كذا و كذا و الدليل على هذا التعارض التالي أما تستكمل نقطة تم الانتهاء منها بحجة أن محاورك تطرق لنقطة فرعية فيها فهذا ما لم أسمح لك بفعله و سأحذف أي تعقيب لك للتبرير فوقتي و وقت محاورك أثمن من هذه الأساليب

هيا قم بصياغة اعتراضك بالطريقة التي وضحت لك و أي شئ أو تعقيب بخلافه سأحذفه فتذكر هذا جيداً فلم نمنعك من كتابة اعتراضاتك أبداً و لكن أن تسوق الحوار بطريقتك أنت فهذا أمر ترفضه الإدارة تماماً

أتمنى تفهمك لهذا جيداً و أن لا تضطرني لأي إجراء بحقك و شكراً

[أبو جاسم]

للتوضيح أكثر لك يا زميل كافر لأني كلي يقين أنك ستخالف ما كتبت لك في مشاركتي السابقة أقول

أنا لم أمنعك من كتابة اعتراضك و لكن كل ما أريده منك أن يكون بشكل واضح بنقطة جديدة تبين فيها كيفية التعارض بين قول النبي صلى الله عليه وسلم و ما تسميه أنت حقائق علمية و أن تدعم كلامك بالدليل فأتمنى أن تعي هذا جيداً اختصاراً على الجميع

[كافر1]

للتوضيح أكثر لك يا زميل كافر لأني كلي يقين أنك ستخالف ما كتبت لك في مشاركتي السابقة أقول

أنا لم أمنعك من كتابة اعتراضك و لكن كل ما أريده منك أن يكون بشكل واضح بنقطة جديدة تبين فيها كيفية التعارض بين قول النبي صلى الله عليه وسلم و ما تسميه أنت حقائق علمية و أن تدعم كلامك بالدليل فأتمنى أن تعي هذا جيداً اختصاراً على الجميع

مرحبا اخ ابو جاسم لا يوجد عندي اعتراض اطلاقا برغم وضوح الامر حتى ان الاخ سيل الحق لم يعترض فانه لا مشكله بان اضع المشكله ب الاسلوب الذي طلبته انت رغم ان التلخيص الذي كتبته في اول مشاركه كان كافيا كما اعتقد لكن يبدوا ان اعتقادي خاطيء

مثال ذلك أن تقول محمد نبي الإسلام قال كيت و كيت و هذا يتعارض مع كذا و كذا و الدليل على هذا التعارض التالي

محمد نبي الاسلام قال ( خلق الله عز وجل التربة يوم السبت وخلق فيها الجبال يوم الأحد وخلق الشجر يوم الاثنين وخلق المكروه يوم الثلاثاء وخلق النور يوم الأربعاء ) وهذا يتعارض مع (تاريخ تواجد اول اثار للاشجار مقارنه بتاريخ ضهور الشمس ) والدليل على هذا التعارض التالي ( تتكون الكواكب بعد تكون النجوم والتي تتكون ك سحابه هدروجينيه تتجمع فتبدا سحق الهدرجين بسبب الجاذبيه محوله اياه الى هيليوم هذا مما يسبب عمليات اندماج نووي في باطن النجم مسببه حراره عاليه جدا وهي سبب حراره النجم وضؤ النجم فبعد ان يتكون النجم فانه يبدا بسحب كميات من الغبار الكوني حوله بسبب جاذبيته وبعض الكويكبات المنتشره حوله ومع وجود بقايا للسحابه الهدروجينيه حول النجم ذاته فان تجمع هذه الاجسام الكونيه يصنع الكواكب التي تكون ساخنه وعباره عن صهاره صخور في البدايه ومضطربه جدا في المدارات وتتصادم وتتحد مع بقيه الاجسام التي تتحرك في نفس المدار مما يتكون لدينا جسم واحد غالبا في كل مدار ما عدا الانظمه الثنائيه النجميه والكوكبيه وبعد تكوين الكواكب تبدا تبرد درجه حرارتها مما يسمح بعمليه التكثيف وبعد ما تبدا تتكثف الصخور تبدا تتقارب ذراتها اكثر مما لا يسمح بمجال تواجد شوائب بين ذراتها فتطلق الغازات المتواجده بين الصخور مما يصنع بخار الماء ( في حاله كوكب الارض واحد اقمار زحل ) بينما في حالات اخر يبرد الكوكب كثيرا حتى يتجمد الماء او لا يمتلك الكوكب غلاف جوي فيخسر كل الماء السائل فيه ( في حاله المريخ ) اما في حاله الارض مع تبخر الماء وتكثفه مجددا ينزل المطر ( وفي حال كنا نتحدث عن نظريه التطور التي انا مستعد للنقاش فيها ) فان بعد عمليات الامطار هذه وبعد عمليات تكثف الصخور هذه تبدا تتواجد لدينا غازات كثيره ( ليس الاكسجين من ضمنها ) هدرجين وكربون كان الكربون متواجد بكثره طبعا( لم يكن الكربون في الهواء طبعا لانه صلب ) وكميات من الاكسجين الذي يتم الحصول عليه من الماء وكميات من حطام النجوم او بمعنى اخر كميات من مكونات الارض ذاتها ( ذهب . حديد . المنيوم . نيكل . سيلكون ..... وغيرها ) فتكونت المواد العضويه الاوليه مما يصنع لنا اول اشكال الكائنات وحيده الخليه من هذه المواد اعلاه ومع عمليات التطور تكونت لدينا الاشجار و الطحالب الخضراء التي غطت كميات كبيره من البحار مما صنع لنا اغلب الاكسجين الموجود حاليا في الكوكب



فحسب هذا التسلسل اعلاه فان ضهور النور كان سابقا حتميا لضهور الشجر باي شكل من اشكاله وهذا هو الدليل على الاعتراض



اما الان اعذرني اخ ابو جاسم فانا سوف اقضي بقيه الاسبوع في تجميع مصادر تؤكد صحه كلامي اعلاه ( بسبب ان محاوري لم يسمع عن قوقل بعد ولم يتخرج من الابتدائيه لكي يعرف بصحه اكثر المعلومات بديهيه في تاريخ العلوم بل يبدوا كما لو ان معناتي مع الكهرباء ليست كافيه لقضاء وقت طويل جدا في كتابه رد واحد بل يجب ان اقضي وقت اطول في كتابه مصادر مكرره )
حتى واني قرات رد الاخ سيل الحق بشكل مستعجل وقلت اني لن اذكر المصادر مجددا بخصوص ما تم ذكره سابقا لكنه رفض وقال انه يجب ان اعيد ذكر المصادر مجددا !!!!!!!! لا مانع عندي سوف اعيد ذكرها مجددا

مصدر الحديث
الحديث من كتاب صحيح المسلم برقم : 2789

مصدر تاريخ اقدم اثار احفوريه للاشجار المعروفه بما يشبه شكلها الحالي وهو العصر الكربوني قبل 385 مليون عام
Beck, Charles B. (1960). "The identity of Archaeopteris and Callixylon". Brittonia12 (4): 351–368.

ولن اضع ترجمه للمصادر فحيث انك سوف تطلب مني نسخ الترجمه ووضعه في ترجمه قوقل واعطائك النتيجه فاني لن افعل هذا الا لو كنت عبدا اشتريتني يمكنك ترجمه المصدر بنفسك والبحث عن الكتاب بنفسك والبحث عن الكاتب بنفسك ومكانته العلميه والبحث عن الصفحات بنفسك والتاكد من صحه المعلومه

مصدر عن تاريخ العصر الكربوني ( لكن كما حصل سابقا وتاجهله سيل الحق ) وهو المصدر ذاته الذي كتبته سابقا للجيلوجي الانجلتري
Rev. W. D. Conybeare and William Phillips, Outlines of the Geology of England and Wales…, Part I, (London, England: William Phillips, 1822). On page 323, Conybeare titles the chapter

وبما انها مقارنه بين تاريخ الاشجار وتاريخ الشمس وهذا مصدر تاريخ الشمس وللمعلوميه فقط اذا لم تتمكن من فهم هذا بنفسك الشمس هنا هي نفسها النجوم التي تحدثت عنها سابقا وكذالك الشمس هي مصدر النور الاكبر نسبه للارض فلذالك هي النور الذي يتحدث عنه الحديث والعمر الذي هو 4.567 مليار سنه
Connelly, James N.; Bizzarro, Martin; Krot, Alexander N.; Nordlund, Åke; Wielandt, Daniel; Ivanova, Marina A. (2 November 2012). "The Absolute Chronology and Thermal Processing of Solids in the Solar Protoplanetary Disk". Science 338 (6107): 651–655.

تتكون الكواكب بعد تكوين النجوم المصدر او مركز المجموعه الشمسيه وهي للمعلوميه مركز المجموعه الشمسيه هي النجم ذاته
وهنا لدينا مصدرين احدهما يوضح كيف تكونت النجم وهي الشمس ذاتها والاخر يوضح كيف تكونت الكواكب وكليهما معا يوضح كيف تكونت المجموعات الشمسيه وللمعلوميه فقط ليس مجموعتنا الشمسيه فقط انما اغلب المجموعات الشمسيه تكونت بنفس الطريقه
مصدر تكون النجم
Greaves, Jane S. (2005-01-07). "Disks Around Stars and the Growth of Planetary Systems". Science 307 (5706): 68–71

مصدر تكون الكواكب لاحقا
Boss, A. P.; Durisen, R. H. (2005). "Chondrule-forming Shock Fronts in the Solar Nebula: A Possible Unified Scenario for Planet and Chondrite Formation". The Astrophysical Journal621 (2): L137.


مصدر عمليات الاندماج النووي الهدريجيني مما يصنع هيليوم في قلب الشمس وهو مصدر للحراره والضؤ
Kwok, Sun (2000). The origin and evolution of planetary nebulae. Cambridge astrophysics series 33. Cambridge University Press. pp. 103–104

وللعلم اذا لم تنتبه بعد بما انه لا تتم قراءه ما ضعه اصلا لكن على كل حال تتم مطالبتي بتكرارها مجددا ومجددا ما يذكر في هذا المصدر هو اسم الكاتب وعن ماذا يتحدث الكتاب وتاريخ صدور الكتاب او المقاله او غيرها عنوان المقاله او الكتاب اسم الجامعه التي صدر منها الكتاب ورقم الصفحه ( حسب الترتيب اعلاه )

الكواكب في البدايه عباره عن صهاره صخور طبعا للكواكب الصخريه هنا بما فيها الارض ومضطربه مصدر حاله الكواكب في بدايه تكوينها ( لا تسالني عن مصدر تكوين الارض بعد الشمس لانه تم وضعه سابقا في مصدر المجموعات الشمسيه اعلاه هو ذاته يتكلم عن نفس القصه )
Kleine, Thorsten; Palme, Herbert; Mezger, Klaus; Halliday, Alex N. (2005-11-24). "Hf-W Chronometry of Lunar Metals and the Age and Early Differentiation of the Moon". Science310 (5754): 1671–1674

مصدر ان التكثيف يسبب تقارب ذرات الماده مما يمنع تواجد شوائب بينها
M.A. Wahab (2005). Solid State Physics: Structure and Properties of Materials. Alpha Science. pp. 1–3.

لا اعتقد بضروره وضع مصادر عن جليد المريخ وماء قمر زحل هذه مجرد امثله للتوضيح فحسب ولا علاقه لها ب النقطه
والمطر كذالك لا اعتقد اني بحاجه مصادر تؤكد وجود امطار رغم اني لا استبعد قيامكم بطلب مصدر بخصوص هذه الاشياء

مصدر الغازات الاوليه التي كانت متواجده في الغلاف الجوي للارض بعد التكوين بفتره قصيره
وانه لم يكن هناك اكسجين في البدايه
Zahnle, K.; Schaefer, L.; Fegley, B. (2010). "Earth's Earliest Atmospheres". Cold Spring Harbor Perspectives in Biology 2 (10): a004895.


مصدر ان الاكسجين اغلبه جاء من الطحالب الخضراء والاشجار والكائنات الحيه بشكل عام لاحقا
"NASA Research Indicates Oxygen on Earth 2.5 Billion Years ago"

ولا تقل ان هذا ليس كتاب وليس له ارقام صفحات او كاتب هذه دراسه صادره عن مؤسسه ناسا بذاتها ستجدها في النت او في صفحه ناسا ذاتها

والان بعد قضاء 3 او 4 ايام في الرد عليك ابو جاسم مع المعاناه بسبب انقطاع الكهرباء وبسبب بدايه الجامعه وبسبب موسم الامطار وعدم القدره على شحن البطاريات وانطفاء الكمبيوتر فجاءه كل مره واعاده كتابه هذا اعلاه مجددا كل مره فقط لانك لم تتمكن من البحث بنفسك عن مصادر معلوماتي دعني اعطيك معلومه بسيطه كل ما تحتاجه هو معرفه بسيطه ب الغه الانجليزيه ثم تدخل قوقل وتدخل قسم بحث ال Scholar

وهو مخصص للبحث العلمي ثم تقوم بل البحث ب الغه الانجليزيه عن المعلومه التي ذكرتها وستجد مقالات صادره عن جامعات موثوقه او مقالات من مجلات موثوقه مثل مجله العلوم العالميه




توضيح اخير كذالك كدت ان انسى وضعه لقد قلت في الشرح اعلاه ( اذا كنت من مؤيدين نظريه التطور وقلت كذا وكذا وكذا ) الاحتمال الاخر اذا لم تكن مؤيد فانه لا يوجد اختلاف حيث انه نسبه للاحافير فان الامر هو ذاته
ولا نريد التعمق في موضوع نظريه التطور لعدم التشتيت




مصدر اخر كدت ان انسى وضعه هو تركيب الكائنات الحيه بما ضمنها الاشجار حيث اني ذكرت ان الماده العضويه تتكون من اكسجين وهدرجين وكربون وحطام نجوم ( مكونات الارض ذاتها )

• Steve Cabaniss, Greg Madey, Patricia Maurice, Yingping Zhou, Laura Leff, Olacheesy head Bob Wetzel, Jerry Leenheer, and Bob Wershaw, comps, Stochastic Synthesis of Natural Organic Matter, UNM, ND, KSU, UNC, USGS, 22 Apr, 2007.

والان رد مستعجل على الاخ سيل الحق
ستعود مجددا اخي ابو جاسم وتقول ممنوع ان ارد على نقطه سيل الحق وممنوع الاستمرار في هذه النقطه بسبب انها نقطه فرعيه وهي ليست نقطه فرعيه تصب الى تشتيت الحوار انما هي تصب الى نفس القضيه الرئيسيه وهي ايجاد اخطاء علميه في السنه النبويه تؤكد على عدم صدق نبي الاسلام محمد بينما كما واضح من الحوار تعثر الحوار بسبب اننا وصلنا الى نقطه مهمه لكي نتحدث فيها لا يمكننا الحديث عن المشكله الرابعه لانها عن البذور والاشجار فقط ولا يمكننا الحديث عن النقطه الثالثه لانها عن تسلسل الزمني لتواجد التربه مقارنه بتواجد الضؤ
وكما لاحظت من الاقتباسات الملخصه التي قمت بها انا في اول رد لي على هذه النقطه فاننا وصلنا الى طريق مسدود حيث رفض الاخ سيل الحق الاجابه على سؤال ( المتعلق بدون ادنى شك بموضوع الشجر المشكله الرابعه ) رفض الرد لان فيه تشتيت للحوار لذالك احترام مني لقوانين المنتدى انتضرت حتى انتهاء النقطه السابقه ولو لاحظت اخي ابو جاسم لم ارد ولا اي رد اطلاقا على اخر نقطه قام بوضعها سيل الحق للنقطه السابقه احتراما مني لقوانين المنتدى وانطلقت مباشره نحو النقطه الجديده التي يجب الحديث فيها ضروره للوصول الى الهدف الرئيسي بل الحوار وهو اثبات صدق نبي الاسلام محمد او نفيه


اوكي ردي على الاخ سيل الحق
ما فهمته من ردك المختصر والجميل وكم تسعدني الردود المختصره ( يقول الشاعر لا تنصح لشيء انت لست فاعله وللاسف ردودي ليست قصيره ) هههههه ( اخ ابو جاسم هذه ليست ضحكه استهزائيه انما هو موقف طريف فعلا يستدعي الضحك )
قد تكون ردودي طويله غالبا بسبب اني لست بارع في التعبير عن نفسي غالبا على العموم ما فهمته من ردك هو التالي
لم تقل انت حرفيا ان الاشجار كانت على هيئه بذور انما ما قلته انت هو تشبيه اوكي دعني اوضح لك لماذا استندت على موقفك بخصوص البذور وبدات به النقطه الجديده

لقد قمت اولا انت بتشبيه الاشجار في مرحله التقدر الالهي بانها بذور اولا
ثم ثانيا في مشاركتك الثانيه شبهت الاشجار بحاله الموات قبل ان تدب فيها الحياه وتظهر على سطح الارض
ثم شبهت في المثال الثالث الشجر في هذه المرحله ب الذر البشري

حتى وان كان هناك اختلاف طفيف بين التشبيهات الثلاثه فانه لا مانع عندي من ان اقبل بهم كلهم بتفسير واحد وهو ما قمت به انا هنا
من التشبيهات الثلاث يبدوا لي ان الشجر في مرحله التقدير الالحي كان شيء ملموس كان ماده حقيقه موجوده قبل وجود النور ويبقى هذا خطاء

اذا افترضنا ان الشجر كان بذر خطاء لان الشمس قبل الارض
اذا افترضنا ان الشجر كان احد اقدم اشكال الحياه على الاطلاق مثلا كائنات وحيده الخليه فانه كذالك خطاء لنفس السبب
حتى اذا افترضنا ان تقدير الشجر كان في المواد التي تتكون منها الاشجار او المواد العضويه فهذا كذالك يبقى خطاء لان المواد العضويه مصدرها النجوم الاكسجين وغيره مصدرها النجوم بعد مرحله السوبر نوفا ولطالما كانت النجوم هي التي صنعت اول المواد العضويه حينها لن يكون هناك خلاف بان الضؤ سابق للماده العضويه بحيث ان النجم هو اب الماده العضويه ولا يسبق الابن ابوه

اما حتى رغم اني لست مسلم لكني فكرت بموقف اخر وتفسير اخر لمعنى التقدير الالهي يمكن ان يبعدنا عن هذه المشكله

في حال افترضنا ان التقدير الالهي ليس بمعنى وجود الشجر بشكل ماده باي شكل من اشكال الماده
التقدير الالهي هو فقط اشبه بل الحسابات السابقه التي يقوم بها الله ( مثل الوح المحفوظ وغيره التي وضعت حتى قبل خلق البشر )
بمعنى التقدير الالهي شيء يكتبه الله عند ذاته سابقا وهذا الترتيب هو لتوضيح ماهي الاولويه في التقديرات التي وضعها ايهما قدر قبل الاخر ثم خلق الكون بحسب الترتيب المعروف علميا وحصلت التقديرات المقدره سابقا بدون الاهتمام للترتيب الزمني الذي معناه هنا الاولويه فقط

لا اعلم اذا كان تفسيري هذا سوف يشد اهتمامك او لا لكن لك حريه التفكير في الموضوع لانه مهما افترضت وجود الشجر قبل الضؤ بشكل ماده باي شكل من الاشكال فان هذا لا يزال خطاء
لكن اذا قمت بتغيير رايك ( ولا خطاء من ان يقوم الشخص بتغيير رايه انا قد اغير رايي مرارا وغيرت رايي في الموضوع السابق الذي علقت عليا انت فيه بل ان الحديث يقول كل ابن ادم خطاء وخير الخطاؤون التوابون )

فلذالك اذا قررت ان تغير رايك بخصوص ان الاشجار تواجد قبل النور كماده بشكل او باخر فانه سوف يكون لنا نقاش مختلف تماما بخصوص كيف تم فهم الحديث والايه
اما اذا اصريت على ان الاشجار تواجدت قبل النور بشكل مادي كما وضحت في الامثله الثلاثه خاصتك فلا مانع اطلاقا عندي من اكمال الحوار لكني اؤؤكد انه سوف يكون عباره عن حلقات مفرغه بسبب وضوح المشكله واستحاله تواجد الشجر بشكل او باخر قبل الضؤ