الانفجار الكبير والانتروبية ودلائل وجود خالق

[ارنب نط ونط]

احضر نار اوكي

ضع قطعه حديد فوق النار اوكي

المس قطعه الحديد اوكي

هل شعرت بل الحراره ؟ اذا انت شعرت الان بقانون السببيه

فانت شعرت بل الالم بسبب الحراره التي كان سببها تسخين الحديده على النار

لا يمكنك تفسير سبب الشعر بل الالم باي طريقه اخرى ما عدا هذه الطريقه لذالك عندما يسالك شخص ؟ لماذا عندما لمست الحديده شعرت بل الالم ؟ لن يكن امامك اي طريقه لتفسير هذا السبب الا عن طريق قانون السببيه

ستقول له لانها ساخنه ؟ ماهو سبب سخونتها ؟ لانها تم تسخينها على النار

خذ مصباح كهربائي قم بتشغيله

الان فسر لي لماذا ترى الضؤ ؟

كذالك لن تستطيع ان تفسره الا عن طريق السببيه لانك اشعلت المصباح

عزيزي انا استغرب منك كيف تقول ان قانون السببيه غير ملموس ؟ وكل شيء حولنا اساسا لا يمكن تفسيره الا عن طريق السببيه كل شيء تماما لا يمكن تفسيره الا عن طريق السببيه وصولا الى الانفجار العظيم

واستغرب كذالك كيف تخرجت انت من المدرسه ؟ وان تقول ان القوانين الفزيائيه بما فيها السببيه ليست ملموسه ؟ رغم ان الفزياء اصلا تهتم بدراسه العلاقه وتصرفات الماده ؟ والماده شيء ملموس

لكن سؤالي لك رغم انك لا تجيب على اسالتي منذ بدايه مداخلاتك معي

على العموم سؤالي وضح لي كيف يمكن للانسان ان يرى او يلمس المنطق

[إدريسي]

أنا منذ البداية كنت أقتبس كل كلامك فقرة فقرة وأقوم بالرد عليه جميعا دون ترك جملة واحدة من كلامك (أنظر هذه المشاركة).. بينما أنت كنت تتجاهل الرد على جميع ما أكتبه لك بل في كل مرة تكتب كلاما جديدا وتحاول القفز إلى نقطة أخرى كأنك لا تقرأ ولا تفهم ردود الآخرين عليك ..

وهذا ما يجعلني أمل بسرعة ولا أتحمس للرد عليك لا سيما وأنك شخص سفسطائي مجادل ..

فلما تزعم أنني لم أرد على أسئلتك .. القارئ بإمكانه متابعة ردودي وردودك ليرى من كان يهتم أكثر بكلام محاوره ويقتبسه عبارة عبارة ويرد عليه ومن كان في كل مرة يكتب كلاما جديدا دون مناقشة السابق ..

احضر نار اوكي

ضع قطعه حديد فوق النار اوكي

المس قطعه الحديد اوكي

هل شعرت بل الحراره ؟ اذا انت شعرت الان بقانون السببيه

فانت شعرت بل الالم بسبب الحراره التي كان سببها تسخين الحديده على النار

لا يمكنك تفسير سبب الشعر بل الالم باي طريقه اخرى ما عدا هذه الطريقه لذالك عندما يسالك شخص ؟ لماذا عندما لمست الحديده شعرت بل الالم ؟ لن يكن امامك اي طريقه لتفسير هذا السبب الا عن طريق قانون السببيه

ستقول له لانها ساخنه ؟ ماهو سبب سخونتها ؟ لانها تم تسخينها على النار

خذ مصباح كهربائي قم بتشغيله

الان فسر لي لماذا ترى الضؤ ؟

كذالك لن تستطيع ان تفسره الا عن طريق السببيه لانك اشعلت المصباح

عزيزي انا استغرب منك كيف تقول ان قانون السببيه غير ملموس ؟ وكل شيء حولنا اساسا لا يمكن تفسيره الا عن طريق السببيه كل شيء تماما لا يمكن تفسيره الا عن طريق السببيه وصولا الى الانفجار العظيم

واستغرب كذالك كيف تخرجت انت من المدرسه ؟ وان تقول ان القوانين الفزيائيه بما فيها السببيه ليست ملموسه ؟ رغم ان الفزياء اصلا تهتم بدراسه العلاقه وتصرفات الماده ؟ والماده شيء ملموس

لكن سؤالي لك رغم انك لا تجيب على اسالتي منذ بدايه مداخلاتك معي

على العموم سؤالي وضح لي كيف يمكن للانسان ان يرى او يلمس المنطق

يا عزيزي .. ملموس يعني مدرك بالحواس .. أما قانون السببية فهو عقلي مطبق في الخارج .. لن تستطيع وصفه في أسطر قليلة مثلما تصف أي شيئ ملموس حولك بشكله وطوله وعرضه ولونه ورائحته وغير ذلك .. وإنما أنت تذكر فقط بعض التجارب التي يستدل بها على القانون وليست هي القانون نفسه ..

ولاحظ قولي أن القانون مطبق في الخارج .. أنا قلت لك هذا من قبل .. فلا داعي لكل هذا الشرح كأنك تتعمد استغباء محاورك ..

خلافنا ليس هو : هل قانون السببية مطبق في الخارج أم لا .. ليس هذا خلافنا ..

ولكن خلافنا أنك زعمت أن قانون السببية ليس استنتاجا عقليا ولا يوجد في العقل كفكرة .. وفرقت بينه وبين قولك أن غياب القانون يستلزم إمكان مجيئ "شيئ" من "اللاشيئ" .. وزعمت أن هذا الأخير مجرد فكرة واستنتاج عقلي بينما قانون السببية ملموس ..

وسأرد عليك بنفس منطقك كما يلي :

إن منطقك الذي رفضت به قانون السببية هو أيضا تجارب ملموسة في حياتنا اليومية .. فمثلا ..

في تجربتك الأولى أنت شعرت بالحرارة .. قم بإبعاد النار .. بعدها ستزول الحرارة .. إذن أنت شعرت الآن بغياب قانون السببية !! .. فأنت ذهب عنك الألم بعد غياب السبب الذي هو الحرارة التي كانت سببا لتسخين الحديد على النار !!

نفس الشيئ بالنسبة لتجربة المصباح الكهربائي ..

أيضا .. سارق مثلا في دولة تطبق قانونا بقطع يد السارق .. إذا سرق تقطع يده .. وإذا لم يطبق هذا القانون لن تقطع يده .. إذن أنت شعرت الآن بغياب القانون !!

لاحظ أنا هنا أرد عيك بنفس منطقك .. فأيضا غياب قانون السببية ليس مجرد فكرة مستقلة في الذهن أو مجرد استنتاج عقلي مستقل عن الخارج .. وإنما غياب القانون هو أيضا (حسب تعبيرك) "ملموس" في الخارج !

لذا على أي أساس فرقت بين قانون السببية وبين غيابه .. بأن القانون نفسه ملموس ليس فكرة ولا استنتاجا عقليا بينما غيابه فكرة واستنتاج عقلي ؟!!

ثم إنني أنا وأنت منذ الصبح ونحن نتكلم عن قانون السببية بدون حصره في هذه التجارب التي ذكرتها .. إذا فهو قانون عقلي عام لا يمكن حصره في مجرد تجربة من التجارب التي ذكرتها ..

بل حتى أفكارك واستنتاجاتك العقلية أنت لن تقتنع بها لولا وجود أسباب منطقية من وجهة نظرك تجعلك مقتنعا بهذه الأفكار والاستنتاجات .. فقانون السببية إذن مطبق بداخل عقلك نفسه على أفكارك واستنتاجاتك ..


وبالتالي تبقى حججي السابقة قائمة لم ترد عليها وأعيد كتابة هذا الكلام الذي لم ترد عليه :

"يا عزيزي قانون السببية عقلي أيضا .. مطبق في الخارج نعم .. لكنه فكرة مجردة في عقلك ..

وإلزاما لك بأقوالك وأفكارك : لا فرق بين قانون السببية وبين ما تقول أنه ( استنتاجك العقلي ) وهو : أن عدم وجود قانون السببية قبل الكون يعني إمكان إتيان الشيئ من اللاشيئ .. وإلا كيف وصلت لهذه النتيجة بما أن الملحد يؤمن أن كل شيئ حتى الروح والعقل وأفكاره واستنتاجاته جاءت بالمادة والقوانين الفيزيائية أو الملاحظة والاستقراء لما في الخارج ؟!!

وإلا ستكون معترفا بوجود شيئ خارج المادة ولا يخضع لها ! "

" وبالتالي بما أن عكس قانون السببية (أي غيابه) هو أيضا سيكون منعدما قبل وجود الكون فبالتالي لا يجوز لك اعتباره هو أيضا في العدم ! .. فيلزم من ذلك ألا يحدث أي شيئ .. أي لا يوجد كون أصلا ولا انفجار ولا يحزنون .. وبما أن الكون موجود الآن يتبين لنا بطلان كل الهراء الذي قلته ! "

[ارنب نط ونط]

فعلا انت تقوم بل الاجابه على كل سؤال اضعه لك لكني فقط اقوم بل التظلم عليك

دعني اذكرك ببعض الاسئله التي لم تتم الاجابه عليها

1- لذالك انا سانتضر منك دليل على ان بدايه الكون كانت تحتاج حراريه

سؤالي الاول وضعته في اول مداخله لي لم يجب عليها احد


2-


اريد منك دليل انه في حاله انعدام الزمان والمكان وانعدام الماده فانه قانون لكل سبب مسبب لا يزال فعال


كان جوابك على هذا السؤال هو بما اني لا اؤؤمن بوجود اشياء قبل الكون فانه لا يجب عليك ان تضع لي ادله

ساعتبر هذا تهربا من النوع السيء النوعيه جدا


3-




اما بخصوص قولك اني لست ملحد ؟ فانا لم افهم ماذا تقصد ولم افهم على اي اساس افترضت هذا الافتراض ؟


لقد قلت انت اني اقول باني لا ادري ولست ملحد
اجبت عليك بخصوص كلمه لا ادري ولكني سالتك ؟ كيف استنتجت اني لست ملحد

لكنك تجاهلت السؤال تماما


4-


على العموم سؤالي وضح لي كيف يمكن للانسان ان يرى او يلمس المنطق


انت حاولت ان تفرق بين قانون السببيه والمنطق وقلت انه بما ان المنطق لم يكن موجود قبل الانفجار العظيم فلا يجب الاستناد عليه لكن قانون السببيه فهو ليس ملموس لذالك يجب ان يكون موجود قبل الانفجار العظيم
انا في مداخلتي وضحت لك ان السببيه ملموسه وطلبت منك ان توضح لي كيف اعتبرت ان المنطق ملموس بما انه لا يمكن الاعتماد عليه بما انه لم يكن موجود قبل الانفجار العظيم


لكن طبعا تمت تجاهل هذا السؤال بكل قوه

والمشكله عزيزي ان هذه هي كل الاسئله التي وضعتها لك او للجميع في مداخلاتي هنا لذالك افهم لم ترد على اي من اسالتي



لكن لا مشكله ساجيب على مداخلتك هذي وساضع سؤالي في اخر هذه المداخله فاتمنى الاجابه عليه هذه المره


(يا عزيزي .. ملموس يعني مدرك بالحواس .. أما قانون السببية فهو عقلي مطبق في الخارج .. لن تستطيع وصفه في أسطر قليلة مثلما تصف أي شيئ ملموس حولك بشكله وطوله وعرضه ولونه ورائحته وغير ذلك .. وإنما أنت تذكر فقط بعض التجارب التي يستدل بها على القانون وليست هي القانون نفسه ..)

اعذرني ولكن كلامك خطاء
هناك نوعين للملموس هناك ملموس مدرك بل الحواس مباشره
وهناك ملموس تتم ادراك نتائجه كما وضحت لك في المثال
اما الشيء الذي تحدثت عنه انت لون وطول وعرض ورائحه وجسم فهذه يا عزيزي خصائص الماده وليست خصائص القوانين الفزيائيه اصلا

القوانين الفزيائيه مثل الحراره السرعه الزمن الازاحه القوه الطاقه المساحه الكثافه كلها ليست ملموسه بل المواصفات التي ذكرتها انت وهي مواصفات الماده
لكنها كلها ملموسه من خلال نتائجها تقريبا كل القوانين الفزيائيه ملموسه من خلال نتائجها لاني كما وضحت لك الفزياء هي بل الاساسا تتعامل مع الماده وتصرفات الماده


(خلافنا ليس هو : هل قانون السببية مطبق في الخارج أم لا .. ليس هذا خلافنا ..)


عن ماذا تتحدث عزيزي ؟ اختلافنا الاساسي هو بخصوص اذا كان قانون السببيه مطبق في الخارج ام لا هذا هو سبب خلافنا الرئيسي يا عزيزي
لانه اذا كان هذا القانون مطبق في الخارج فهذا يعني ان هناك شيء اوجد هذا الكون مهما تحدثنا عن مسببات تلو مسببات الى انه في الاخير سيكون هناك سبب قام بتسببيب كل شيء

بينما انا ارفض هذه الفكره واقول انه لا يمكننا القول ان هناك شيء محدد خارج هذا الكون وليس بل الضروره ان يكون قانون السببيه مطبق قبل هذا الكون




(

ولكن خلافنا أنك زعمت أن قانون السببية ليس استنتاجا عقليا ولا يوجد في العقل كفكرة .. وفرقت بينه وبين قولك أن غياب القانون يستلزم إمكان مجيئ "شيئ" من "اللاشيئ" .. وزعمت أن هذا الأخير مجرد فكرة واستنتاج عقلي بينما قانون السببية ملموس ..)

عزيزي المحترم قانون السببيه وكل القوانين الفزيائيه ليست قوانين عقليه او فكريه انما تم استنتاجها مثلا الحراره والسببيه وكل هذه القوانين هي موجوده اصلا حتى قبل اكتشافها هي موجوده وتحصل ولا تحتاج الى ان تكون فكره في عقل احدهم لكي تكون حقيقيه بل هي حقيقه بذاتها ولكن تم اكتشافها وانت قلت انه يصعب تفسير السببيه بكلمتين فقط عزيزي اعتقد انك مخطيء يمكنني تفسير السببيه في جمله واحده فقط كما فسرها نيوتن عند اكتشاف السببيه

(لكل فعل رد فعل مساوي له بل المقدار ومعاكس بل الاتجاه )
ولم اقل ان غياب السببيه قد يجعل من ضهور الشيء من اللاشيء ممكنا ولكني قلت ان غياب السببيه قد يجعل من اي شيء ممكن وقد سالتني انت وقلت بل الحرف الواحد ( هل تقصد انك لا تدري وانك لست ملحد )
وانا قلت لك نعم انا لا ادري ولم اقل لك انه بسبب غياب السببيه قد يضهر الشيء من العدم
ولكن قلت لا ادري

ولكن عزيزي الاختلاف بين الشيء العقلي والغير عقلي هو مثلا الفلسفه او المنطق كلها اشياء ليست موجوده ولم تكن موجوده ولكنها اصبحت موجوده عندما اصبحت فكره في عقل احد الاشخاص
لذالك الفلسفه والمنطق ليست اشياء ملموسه كذالك لانها لا يمكننا ان نلمس نتائجها ولا نلمسها
وهي كذالك لم تكن موجوده قبل ان تصبح فكره في عقل احدهم
على عكس القوانين الفزيائيه كما وضحت لك سابقا في هذا الرد


( وسأرد عليك بنفس منطقك كما يلي :

إن منطقك الذي رفضت به قانون السببية هو أيضا تجارب ملموسة في حياتنا اليومية .. فمثلا ..

في تجربتك الأولى أنت شعرت بالحرارة .. قم بإبعاد النار .. بعدها ستزول الحرارة .. إذن أنت شعرت الآن بغياب قانون السببية !! .. فأنت ذهب عنك الألم بعد غياب السبب الذي هو الحرارة التي كانت سببا لتسخين الحديد على النار !!

نفس الشيئ بالنسبة لتجربة المصباح الكهربائي ..

أيضا .. سارق مثلا في دولة تطبق قانونا بقطع يد السارق .. إذا سرق تقطع يده .. وإذا لم يطبق هذا القانون لن تقطع يده .. إذن أنت شعرت الآن بغياب القانون !!

لاحظ أنا هنا أرد عيك بنفس منطقك .. فأيضا غياب قانون السببية ليس مجرد فكرة مستقلة في الذهن أو مجرد استنتاج عقلي مستقل عن الخارج .. وإنما غياب القانون هو أيضا (حسب تعبيرك) "ملموس" في الخارج !

لذا على أي أساس فرقت بين قانون السببية وبين غيابه .. بأن القانون نفسه ملموس ليس فكرة ولا استنتاجا عقليا بينما غيابه فكرة واستنتاج عقلي ؟!!

ثم إنني أنا وأنت منذ الصبح ونحن نتكلم عن قانون السببية بدون حصره في هذه التجارب التي ذكرتها .. إذا فهو قانون عقلي عام لا يمكن حصره في مجرد تجربة من التجارب التي ذكرتها ..

بل حتى أفكارك واستنتاجاتك العقلية أنت لن تقتنع بها لولا وجود أسباب منطقية من وجهة نظرك تجعلك مقتنعا بهذه الأفكار والاستنتاجات .. فقانون السببية إذن مطبق بداخل عقلك نفسه على أفكارك واستنتاجاتك ..


وبالتالي تبقى حججي السابقة قائمة لم ترد عليها وأعيد كتابة هذا الكلام الذي لم ترد عليه :

"يا عزيزي قانون السببية عقلي أيضا .. مطبق في الخارج نعم .. لكنه فكرة مجردة في عقلك ..

وإلزاما لك بأقوالك وأفكارك : لا فرق بين قانون السببية وبين ما تقول أنه ( استنتاجك العقلي ) وهو : أن عدم وجود قانون السببية قبل الكون يعني إمكان إتيان الشيئ من اللاشيئ .. وإلا كيف وصلت لهذه النتيجة بما أن الملحد يؤمن أن كل شيئ حتى الروح والعقل وأفكاره واستنتاجاته جاءت بالمادة والقوانين الفيزيائية أو الملاحظة والاستقراء لما في الخارج ؟!!

وإلا ستكون معترفا بوجود شيئ خارج المادة ولا يخضع لها ! "

" وبالتالي بما أن عكس قانون السببية (أي غيابه) هو أيضا سيكون منعدما قبل وجود الكون فبالتالي لا يجوز لك اعتباره هو أيضا في العدم ! .. فيلزم من ذلك ألا يحدث أي شيئ .. أي لا يوجد كون أصلا ولا انفجار ولا يحزنون .. وبما أن الكون موجود الآن يتبين لنا بطلان كل الهراء الذي قلته ! ")



اولا لا اعلم لماذا تستند الى منطقي بينما انت تعتبره منطق خاطيء ؟

ثانيا عندما ضربت لك المثال قصدت توضيح ان السببيه ملموسه
ولكنك تضرب لي المثال لتوضح شيء لا يندرج ضمن السببيه اصلا نسبه لمنطقي انا ؟





على كل حال ساضع سؤالي مره اخرى لعلك تجيب هذه المره
وارجو ان يكون الجواب ردا على سؤالي فقط تجنبا لضياع الموضوع



سؤالي بكل بساطه هو
اذا كان قانون السببيه يمكن تطبيقه قبل الانفجار العظيم فوضح كيف يتم هذا مع الادله ؟

[إدريسي]

هل تعلم يا زميل "ارنب" .. عندما قرأت ردك علي .. ظهر لي أكثر مدى عمق المشكلة لديك ..

أنا كأنني على سبيل المثال أجادل شخصا حول الطول الحقيقي لشيئ ما .. لكن عندما أحضرت أنا مسطرتي وأحضر هو مسطرته لنقيس ونتأكد معا من الطول الحقيقي لهذا الشيئ .. تبين أن الخلل موجود أصلا في المسطرة التي يقيس بها هو طول ذلك الشيئ .. وبالتالي أصبح من الخطأ أن أستمر في الجدال معه حول طول الشيئ بينما هو أصلا مسطرته التي يقيس بها فيها خلل لن نصل إلى أي نتيجة قبل تصحيح الخطأ الموجود في مسطرته ..

ولذا أرى أنك لا تحتاج لأن نحاورك حول وجود الله أو صحة الإسلام أو اللاأدرية أو الانفجار العظيم وغيرها من المواضيع .. أنت تحتاج قبل ذلك إلى حوار حول كيفية الوصول إلى المعرفة والاستدلال السليم والبحث عن المعلومة الصحيحة .. لأن عندك أصلا خلل في المقياس الذي تقيس به الأمور في عقلك ..

هذا ما جعلني أشعر بالملل بسرعة ولا أجد لدي الحماس الكافي لأرد على مغالطاتك سواء في الموضوع الآخر أو في الموضوع هنا ..

وإن شاء الله تعالى سأرد عليك في وقت لاحق عندما أجد رغبة في مقاومة سفسطتك .. ودع عنك عبارات الأطفال مثل "ساعتبر هذا تهربا من النوع السيء النوعيه جدا" .. فنحن لسنا في مباراة ملاكمة يا عزيزي .. وأنا مشفق عليك والله ودعوت لك منذ قليل في صلاة العشاء وأسأل الله عز وجل لك الهداية من خالص قلبي .. وأرحب بأي حوار ثنائي بيني وبينك - إذا وافقت الإدارة الكريمة - حول القياس السليم قبل أي موضوع آخر ..

[إدريسي]

وبالمناسبة هناك معنى في كلامي أنت تجنبت الرد عليه مرتين - ولن أقول أنك تهربت كما قلت أنت - وهو ينسف كل ما قلته عن قانون السببية وينهي النقاش كله :

بل حتى أفكارك واستنتاجاتك العقلية أنت لن تقتنع بها لولا وجود أسباب منطقية من وجهة نظرك تجعلك مقتنعا بهذه الأفكار والاستنتاجات .. فقانون السببية إذن مطبق بداخل عقلك نفسه على أفكارك واستنتاجاتك ..

وأتحدى أن ترد عليه ردا واضحا مقنعا .. بدون سفسطة أو تحريف ..

كيف تزعم أن قانون السببية كان منعدما قبل الكون ليكون من الممكن أن يخرج "شيئ" من "لا شيئ" وتزعم أن أفكارك واستنتاجاتك تبقى صحيحة في غياب الكون لكن قانون السببية لا ، رغم أن أفكارك واستنتاجاتك هي نفسها جاءت عن طريق قانون السببية لأنك لن تصل إلى فكرة أو استنتاج إلا إذا كانت هناك أسباب منطقية من وجهة نظرك تجعلك مقتنعا بهذه الفكرة أو الاستنتاج ؟!!

إذا كنت صادقا مع نفسك وتريد الحق بإخلاص فلن تراوغ وتجادل في الرد على هذا .. فطالب الحق يكفيه دليل ، و صاحب الهوى لا يكفيه ألف دليل ..

[ارنب نط ونط]

ابتداء من الان ساعيد كل سؤال اضعه وساستمر في اعاده السؤال باستمرار حتى تجيب عليه
لكي لا تقول اني اظلمك واقول انك لا تجيب على اسالتي


اعيد السؤال

(

سؤالي بكل بساطه هو
اذا كان قانون السببيه يمكن تطبيقه قبل الانفجار العظيم فوضح كيف يتم هذا مع الادله ؟
)



كما اتمنى يا عزيزي ان الافتتاحيات الطويله تلك التي توضح لي فيها مدى غبائي وسخافتي وانك تضيع وقتك معي بينما انا لا ستحق هذا
ارجو اما ان تضع ردودا تجيب على مداخلاتي او تضع وجوه ضاحكه وتنهي الحوار معي بكل بساطه
ليست تلك الافتتاحيات ضروريه في كل تعليق

الان ارد على مداخلتك

( كيف تزعم أن قانون السببية كان منعدما قبل الكون ليكون من الممكن أن يخرج "شيئ" من "لا شيئ" وتزعم أن أفكارك واستنتاجاتك تبقى صحيحة في غياب الكون لكن قانون السببية لا ، رغم أن أفكارك واستنتاجاتك هي نفسها جاءت عن طريق قانون السببية لأنك لن تصل إلى فكرة أو استنتاج إلا إذا كانت هناك أسباب منطقية من وجهة نظرك تجعلك مقتنعا بهذه الفكرة أو الاستنتاج ؟!!)



يبدوا اننا عدنا الى نفس النقطه التي كنا نتكلم عنها في الصفحه الثانيه
لماذا يمكنني الاعتماد على المنطق بينما المنطق لم يكن موجود قبل العظيم
ولكن لا يمكنني الاعتماد على السببيه لانها لم تكن موجوده قبل الانفجار العظيم
هذا ما فهمته من سؤالك وضح لي اذا كنت قد فهمته بشكل خاطيء

ونعم انا اتبع السببيه كذالك في عقلي حتى اصل لاستنتاج انه قبل الانفجار العظيم قد لا يكون هناك قانون سببيه

لكن السببيه التي اتبعها في عقلي مختلفه عن السببيه كقانون فزيائي
السببيه كقانون فزيائي هي ( كل ((((((((فعل )))))))) له رد (((((((((((( فعل )))))))) مساوي له بل ((((((( المقدار)))))))) معاكس له بل ( ((((((((( الاتجاه ))))))))) )


الاشياء التي وضعتها بين اثنين مليار قوس ارجو منك ان تركز عليها في ما تجعل قانون السببيه المتبع في المنطق
مختلفا عن قانون السببيه المتبع في الفزياء
لانه في الفزياء يتحدث عن افعاااااااااااااال وليست افكار مقاااااااااادير واتجاهات وليست داخل العقل فقط

هذا هو الاختلاف عزيزي
فعندما اتبع انا السببيه لكي اجد استنتج استنتاجات منطقيه فانا اتبع سببيه مختلفه عن السببيه الفزيائيه التي نتحدث عنها نحن والتي لها تاثر على الكون


ثانيا اجابه على سؤالك كيف اتبع المنطق بينما المنطق لم يكن موجود قبل الانفجار العظيم
ولا اتبع السببيه التي هي كذالك لم تكن موجوده قبل الانفجار العظيم نسبه لي

هنا عزيزي نحن نعود لنفس الموضوع الذي تحدثنا عنه في الصفحه الثاني

المنطق ليست شيء ملموس
السببيه شيء ملموس من خلال نتائجها


اوكي لا مشكله ساجعل جوابي في هذا الرد متعمقا اكثر وبتفاصيل اكثر لكي لا يكون داعي للتكرار من جديد

المنطق ليس شيء ملموس بمعنى انه شيء عقلي فكري بمعنى انه شيء يبقى ضمن العقل والعقل فقط لا يتعدى عقلي وعقلك ليس له تاثيرات على الفزياء ليس له تاثيرات على الكون

المنطق هو وسيله تحدث عنها اول مره سقراط وافلاطون هي وسيله عقليه فكريه فقط يتبعها الانسان للوصول الى حقيقه الاشياء
ويمكن للانسان الوصول الى حقيقه الاشياء عن طريق وسائل المنطق ومنها السببيه

مثلا يقول لي احده انفجر كاس زجاجي بذاته
عن طريق المنطق سادرك انه لا يمكن للكاس ان ينفجر بذاته

مثلا يقول لي شخص انه قبل الكون كان هناك قانون السببيه

عن طريق المنطق افهم انه بدون الزمان والمكان والماده قد لا يكون هناك وجود لقانون السببيه الفزيائي

هذا هو المنطق الذي اتبعته انا
ولا يجب ان يكون موجود قبل الانفجار العظيم لان المنطق هو شيء تم ايجاده للكون عن طريق عقل احد الاشخاص

ماهو الاختلاف بينه هو وقانون السببيه الفزيائي


قانون السببيه الفزيائي قانون ملموس من خلال نتائجه قانون له تاثر على الكون وله كذالك تاثير على بدايه الكون ونهايته
السببيه ليست قانون عقلي او فكري فقانون السببيه موجود قبل ان يكتشفه نيوتن وسيضل موجود حتى بعد ان اكتشفه نيوتن

لذالك انا اجد صعوبه في فهم لماذا تربط انت اصلا بين الاثنين وهم بينهم اختلاف شاسع جدا جدا لكني احاول قدر الامكان ان اجيب عليك

وانا اعتذر لاني اصبحت مزعج بعض الشيء وطفولي بعض الشيء لكني مضطر ان اعيد تكرار سؤالي حتى لا تقول انك تجيب عن جميع اسالتي وانا اظلمك فقط


( سؤالي بكل بساطه هو
اذا كان قانون السببيه يمكن تطبيقه قبل الانفجار العظيم فوضح كيف يتم هذا مع الادله ؟
)

[إدريسي]

ونعم انا اتبع السببيه كذالك في عقلي حتى اصل لاستنتاج انه قبل الانفجار العظيم قد لا يكون هناك قانون سببيه

يكفي .. هذه القاضية بالنسبة لي .. وللقارئ الكريم الحكم ..

ما بني على باطل فهو باطل .. أو على رأي خسيسي مصر .. ده خد السلم معاه فوق .. أنت تصعد على سلم (قانون السببية) ثم تأخذه معك فوق .. لن تفهمني طبعا .. لكن أنا أثق في في ذكاء القارئ الكريم !

أما محاولتك المراوغة بقولك أنها سببية مختلفة .. فإنها قاضية أخرى ولله الحمد .. لأننا نحن أيضا نقول أن سبب الكون مختلف (يبدو أنك لم تنتبه إلى هذا) غير مادي ..

باقي كلامك أو أسئلتك التي ترى أنني لم أرد عليها - وهي في حقيقتها كلها مراوغات منك ومحاولات للخروج عن أصل الموضوع الذي نتناقش فيه وهو قانون السببية - .. فأنا لن أرد على كل "الهراء" الذي تكتبه بالطبع .. وأقول لك "هراء" لكي لا أجرحك وإلا فكلامك يليق به وصف آخر .. الشخص الذي لا تظهر لي منه أي إشارة على أنه يبحث عن الحق بصدق وإخلاص نية وأنه يريد الخير لنفسه .. وإنما يعتبر نفسه في مباراة ملاكمة ويستخدم عبارات مثل تهرب وغيرها .. لا يستحق أن أقطع من وقتي الثمين من أجله فلدي عمل وشغل ومسئولية أهم من أن أضيع منهم عليك .. كما ألغي قبولي المبدئي بحوار ثنائي بيني وبينك .. ولتقل ما شئت ..

{وقالوا لو كنا نسمع أو نعقل ما كنا في أصحاب السعير}

والحمد لله رب العالمين ..

[ارنب نط ونط]

( أما محاولتك المراوغة بقولك أنها سببية مختلفة .. فإنها قاضية أخرى ولله الحمد .. لأننا نحن أيضا نقول أن سبب الكون مختلف (يبدو أنك لم تنتبه إلى هذا) غير مادي .. )


اولا دعني اوضح ان اسالتي لم تكن مراوغات ولم تكن خروجات عن الموضوع الرئيسي لانها كلها كانت اساله تتحدث عن السببيه والكون ولكن لا مشكله سواء كانت خروج عن الموضوع ام لم تكن لا تقل انك رديت على جميع اسالتي بينما انت لم تفعل ولو لمره



اوكي
عزيزي هل افهم من كلامك ان السببيه التي اتبعها في عقلي هي ذاتها السببيه الفزيائيه ؟ هل هذا مقصدك من الكلام الذي اقتبسته ؟ اشرح كيف يمكن للسببيه المتبعه في عقلي هي ذاتها السببيه الفزيائيه بشكل مختصر

[ارنب نط ونط]

(

لا يستحق أن أقطع من وقتي الثمين من أجله فلدي عمل وشغل ومسئولية أهم من أن أضيع منهم عليك .. كما ألغي قبولي المبدئي بحوار ثنائي بيني وبينك .. ولتقل ما شئت)


اعتذر اني لم انتبه لهذا الكلام قبل قليل
على كل حال هل افهم ؟ انك ستوقف الحوار هنا ولن ترد ؟
اوكي هذا ما فهمته

شكرا لوقتك

[إدريسي]

سأستمر في الحوار معك في حالة واحدة فقط .. إذا بينت حسن نيتك عمليا .. بأنك تبحث عن الحق بصدق وأنك ستعترف به وتتبعه فورا إذا ظهر أمامك .. وأنك لست هنا لمجرد حب الجدال لأجل الجدال ..

وأنت عندما تعترف بالحق الواضح أو بأنك كنت مخطئا في نقطة معينة .. فصدقني والله لن أشعر بنشوة انتصار أو شيئ من هذا القبيل كما ربما تظن .. بالعكس ستزداد قيمة في نظري وسيزاد حبي للخير لك أكثر ..

وأنا سأفعل نفس الشيئ إذا ظهر لي حق واضح في كلامك أو أنني كنت مخطئا في نقطة معينة .. وسأعترف به فورا ..

أول شيئ ستثبت به حسن نيتك هو أن تعترف باستحالة إبطال قانون السببة في العدم (كقانون عقلي عام وليس كقانون فيزيائي فقط) .. وهذا بعدما اعترفت بأن أفكارك واستنتاجاتك نفسها مبنية على قانون السببية .. وطبعا ما بني على باطل فهو باطل عند جميع العقلاء .. فبالتالي تكون أفكارك واستنتاجاتك نفسها مثلها مثل قانون السببية لا تصلح لإثبات بطلانه في العدم لأنها هي نفسها جاءت بقانون السببية ..

إذن لا يمكنك القول أن الكون جاء من العدم بدون سبب ..
(هو سبب مختلف ؟ .. لا إشكال عندي أتفق معك أنه سبب مختلف .. المهم أننا أثبتنا أنه سبب وليس العدم أو اللاشيئ ) ..


بل ويجب أيضا أن تعترف باستحالة مجرد التشكيك في قانون السببية ( أي قول لا أدري) .. لأنك إذا قمت بالتشكيك في قانون السببية فهذا يعني أنه من الممكن التشكيك في كل شيئ وفي كل قانون وفي كل فكرة أو استنتاج .. لأن هؤلاء جميعا وباعترافك تم بناؤهم على قانون السببية نفسه ..

وهكذا أصبحنا في مبدأ الشك في كل شيئ .. وهو مبدأ باطل أيضا .. لأننا إذا طبقنا المبدأ على نفسه سيكون هو نفسه يقبل الشك .. وبالتالي هو مبدأ غير صحيح .. أو بطريقة رياضية إذا كنت تفهم الرياضيات :

If P true where P(X)={X fault}
Then P(P)={P fault} => P fault => contradiction

بعيدا عن المرواغات والجدال الذي لا طائل من ورائه .. كل شيئ واضح وضوح الشمس في رابعة النهار .. إذا اعترفت بأن هذه النقطة محسومة .. أي لا سبيل لإبطال قانون السببية في العدم أو مجرد التشكيك فيه .. ستشجعني على الاستمرار معك ..