مناظرة ، شبهات مثارة حول الإسلام

[ذو الفقار]

وان كان للادارة قول اخر فلنسمعه..

الفاضل أنطونيوس

أذكرك بالبند الخامس من الشروط الموضوعة للحوار

5 * الحوار في النقطة الواحدة لا يتجاوز الست مشاركات ، على النحو التالي
* عرض المادة من الطرف الأول
* الرد على المادة من الطرف الثاني
* مناقشة الرد واستخراج ما لم يتم الاقتناع به أو ما يملك دليل على ضده من الطرف الأول
* الرد على هذه الاعتراضات من الطرف الثاني
وتبقى مداخلتان إن كان في الموضوع ما يقال .. وبعدها تترك النقطة والحكم للقارئ .

[antonius]

الفاضل ذو الفقار..
انا اتذكره جيداً..ذكّر به اخونا البخاري اكرمك الله..
فهو طرح نقطته في المشاركة 52 ...وانا كتبت اول رد لي عليها في المشاركة 56
ثم تبعها برده في المشاركة 57...واخيرا جاء ردي في المشاركة 58...
فهذه اربعة...وبهذا انتهت النقطة الا اذا اراد الاخ البخاري تمديدها بمشاركتين اضافيتين ان رأى ضرورة لذلك وهو حقه!!
لكم تحية..

[الرافعي]

يا زميل ..
لا أعلم لم هذا التعنت ، ونحن من تسامح معك لأقصى حد ..

مثالاً على ذلك نقطتنا الأولى ، فقد كتبت أنت ثلاث مشاركات برقم : 18 و 21 و 23

وبعدها نص مشرف الحوار في المشاركة رقم 24 على أن هذه ثلاث مشاركات ويتبقى لي مشاركة ، ثم يكون التمديد .

أتيت أنت فضربت بكلامه عرض الحائط ووضعت مشاركة أخرى ( رقم 26 ) ، وتصرفت كأنك أنت المشرف ، ونصصت على أن مشاركتي التالية ستكون ختماً للنقطة ..

*** وسامحناك في هذا ***

ثم بعد أن أنهينا المشاركات المطلوبة ، طلبت التمديد في مشاركتك رقم 29 ، وحصلت على التمديد فعلاً .

هذا في النقطة الأولى

-------------------------------------

وفي النقطة الثانية أيضاً كان مجموع المشاركات 6 مشاركات ، وكانت مشاركاتك الثلاثة برقم : 41 ، 43 ، 45

ولم تطلب التمديد .

فلماذا تنكر علينا ما سمحنا لك به وسامحناك فيما تجاوزت ؟!

[الرافعي]

الحمد لله ، والصلاة والسلام على رسول الله صلى الله عليه وسلم ..وبعد ،،

فلا أدري هل أسمي ردي هذا رداً على ردك أم رداً على افتراضاتك !
فكل كلامك إنما هو افتراضات ولم نر لك في سلم الدليل درجة ! لكن بنيت لنفسك صرحاً من الافتراضات لا يقوم في مهب رياح الدليل ، فلا يلوي إلا هباء منثوراً .

أولاً : سورة الروم :

قولك رداً على قولنا : ((1- قراءة علي بن أبي طالب رضي الله عنه نجدها في قراءة أبي عمرو البصري و عاصم بن أبي النجود وحمزة الزيات و الكسائي ويعقوب الحضرمي وخلف البزار، فقد قرأ هؤلاء بأسانيدهم إليه ، وليست هذه القراءة فيها .
2- قراءة ابن عباس رضي الله عنه : أولاً : نجدها في قراءة نافع المدني وابن كثير المكي وأبي عمرو البصري والكسائي وأبي جعفر ويعقوب الحضرمي ، فقد قرأ هؤلاء بأسانيدهم إليه ، وليست هذه القراءة فيها . ))

وما اسانيدهم ولماذا تريدني ان اسلم بصحتها دون عرضها علي وعلى القراء؟

جميل جداً ، تابع معي ، وأرجو ألا تمل :

أولاً : نافع المدني : [ قَرَأَ نَافِعٌ عَلَى سَبْعِينَ مِنَ التَّابِعِينِ مِنْهُمْ أَبُو جَعْفَرٍ وَعَبْدُ الرَّحْمَنِ بْنُ هُرْمُزَ الْأَعْرَجُ وَمُسْلِمُ بْنُ جُنْدُبٍ وَمُحَمَّدُ بْنُ مُسْلِمِ بْنِ شِهَابٍ الزُّهْرِيُّ وَصَالِحُ بْنُ خَوَّاتٍ وَشَيْبَةُ بْنُ نِصَاحٍ وَيَزِيدُ بْنُ رُومَانَ . فَأَمَّا أَبُو جَعْفَرٍ فَسَيَأْتِي عَلَى مَنْ قَرَأَ فِي قِرَاءَتِهِ ، وَقَرَأَ الْأَعْرَجُ عَلَى عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عَبَّاسٍ وَأَبِي هُرَيْرَةَ وَعَبْدِ اللَّهِ بْنِ عَيَّاشِ بْنِ أَبِي رَبِيعَةَ الْمَخْزُومِيِّ ، وَقَرَأَ مُسْلِمٌ وَشَيْبَةُ وَابْنُ رُومَانَ عَلَى عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عَيَّاشِ بْنِ أَبِي رَبِيعَةَ أَيْضًا ، وَسَمِعَ شَيْبَةُ الْقِرَاءَةَ عَنْ عُمَرَ بْنِ الْخَطَّابِ ، وَقَرَأَ صَالِحٌ عَلَى أَبِي هُرَيْرَةَ ، وَقَرَأَ الزُّهْرِيُّ عَلَى سَعِيدِ بْنِ الْمُسَيَّبِ ، وَقَرَأَ سَعِيدٌ عَلَى ابْنِ عَبَّاسٍ وَأَبِي هُرَيْرَةَ ، وَقَرَأَ ابْنُ عَبَّاسٍ وَأَبُو هُرَيْرَةَ وَابْنُ عَيَّاشٍ عَلَى أُبَيِّ بْنِ كَعْبٍ ، وَقَرَأَ ابْنُ عَبَّاسٍ أَيْضًا عَلَى زَيْدِ بْنِ ثَابِتٍ]

ثانياً : ابن كثير المكي : [ قَرَأَ ابْنُ كَثِيرٍ عَلَى أَبِي السَّائِبِ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ السَّائِبِ بْنِ أَبِي السَّائِبِ الْمَخْزُومِيِّ وَعَلَى أَبِي الْحَجَّاجِ مُجَاهِدِ بْنِ جَبْرٍ الْمَكِّيِّ وَعَلَى دِرْبَاسٍ مَوْلَى ابْنِ عَبَّاسٍ ، وَقَرَأَ عَبْدُ اللَّهِ بْنُ السَّائِبِ عَلَى أُبَيِّ بْنِ كَعْبٍ وَعُمَرَ بْنِ الْخَطَّابِ - رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمَا - ، وَقَرَأَ مُجَاهِدٌ عَلَى عَبْدِ اللَّهِ بْنِ السَّائِبِ ، وَقَرَأَ دِرْبَاسٌ عَلَى مَوْلَاهُ ابْنِ عَبَّاسٍ ، وَقَرَأَ ابْنُ عَبَّاسٍ عَلَى أُبَيِّ بْنِ كَعْبٍ وَزَيْدِ بْنِ ثَابِتٍ] .

ثالثاً : أبو عمرو البصري : [قَرَأَ أَبُو عَمْرٍو عَلَى أَبِي جَعْفَرٍ يَزِيدَ بْنِ الْقَعْقَاعِ وَيَزِيدَ بْنِ رُومَانَ وَشَيْبَةَ بْنِ نِصَاحٍ وَعَبْدِ اللَّهِ بْنِ كَثِيرٍ وَمُجَاهِدِ بْنِ جَبْرٍ وَالْحَسَنِ الْبَصْرِيِّ وَأَبِي الْعَالِيَةِ رَفِيعِ بْنِ مِهْرَانَ الرِّيَاحِيِّ وَحُمَيْدِ بْنِ قَيْسٍ الْأَعْرَجِ الْمَكِّيِّ وَعَبْدِ اللَّهِ بْنِ أَبِي إِسْحَاقَ الْحَضْرَمِيِّ وَعَطَاءِ بْنِ أَبِي رَبَاحٍ وَعِكْرِمَةَ بْنِ خَالِدٍ وَعِكْرِمَةَ مَوْلَى ابْنِ عَبَّاسٍ وَمُحَمَّدِ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ مُحَيْصِنٍ وَعَاصِمِ بْنِ أَبِي النَّجُودِ وَنَصْرِ بْنِ عَاصِمٍ وَيَحْيَى بْنِ يَعْمُرَ، وَسَيَأْتِي سَنَدُ أَبِي جَعْفَرٍ وَتَقَدَّمَ سَنَدُ يَزِيدَ بْنِ رُومَانَ وَشَيْبَةَ فِي قِرَاءَةِ نَافِعٍ ، وَتَقَدَّمَ سَنَدُ مُجَاهِدٍ فِي قِرَاءَةِ ابْنِ كَثِيرٍ ، وَقَرَأَ الْحَسَنُ عَلَى حِطَّانَ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ الرَّقَاشِيِّ وَأَبِي الْعَالِيَةِ الرِّيَاحِيِّ ، وَقَرَأَ حِطَّانُ عَلَى أَبِي مُوسَى الْأَشْعَرِيِّ ، وَقَرَأَ أَبُو الْعَالِيَةِ عَلَى عُمَرَ بْنِ الْخَطَّابِ وَأُبَيِّ بْنِ كَعْبٍ وَزَيْدِ بْنِ ثَابِتٍ وَابْنِ عَبَّاسٍ ، وَقَرَأَ حُمَيْدٌ عَلَى مُجَاهِدٍ ، وَتَقَدَّمَ سَنَدُهُ ، وَقَرَأَ عَبْدُ اللَّهِ بْنُ أَبِي إِسْحَاقَ عَلَى يَحْيَى بْنِ يَعْمُرَ وَنَصْرِ بْنِ عَاصِمٍ ، وَقَرَأَ عَطَاءٌ عَلَى أَبِي هُرَيْرَةَ ، وَتَقَدَّمَ سَنَدُهُ ، وَقَرَأَ عِكْرِمَةُ بْنُ خَالِدٍ عَلَى أَصْحَابِ ابْنِ عَبَّاسٍ ، وَتَقَدَّمَ سَنَدُهُ ، وَقَرَأَ عِكْرِمَةُ مَوْلَى ابْنِ عَبَّاسٍ عَلَى ابْنِ عَبَّاسٍ ، وَقَرَأَ ابْنُ مُحَيْصِنٍ عَلَى مُجَاهِدٍ وَدِرْبَاسٍ ، وَتَقَدَّمَ سَنَدُهُمَا ، وَسَيَأْتِي سَنَدُ عَاصِمٍ ، وَقَرَأَ نَصْرُ بْنُ عَاصِمٍ وَيَحْيَى بْنُ يَعْمُرَ عَلَى أَبِي الْأَسْوَدِ ، وَقَرَأَ أَبُو الْأَسْوَدِ عَلَى عُثْمَانَ وَعَلِيٍّ - رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمَا - ]

رابعاً : عاصم بن أبي النجود : [قَرَأَ عَاصِمٌ عَلَى أَبِي عَبْدِ الرَّحْمَنِ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ حَبِيبِ بْنِ رَبِيعَةَ السُّلَمِيِّ الضَّرِيرِ وَعَلَى أَبِي مَرْيَمَ زِرِّ بْنِ حُبَيْشِ بْنِ حُبَاشَةَ الْأَسَدِيِّ وَعَلَى أَبِي عَمْرٍو سَعْدِ بْنِ إِلْيَاسَ الشَّيْبَانِيِّ ، وَقَرَأَ هَؤُلَاءِ الثَّلَاثَةُ عَلَى عَبْدِ اللَّهِ بْنِ مَسْعُودٍ - رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ - ، وَقَرَأَ السُّلَمِيُّ وَزِرٌّ أَيْضًا عَلَى عُثْمَانَ بْنِ عَفَّانَ وَعَلِيِّ بْنِ أَبِي طَالِبٍ - رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمَا - ، وَقَرَأَ السُّلَمِيُّ أَيْضًا عَلَى أُبَيِّ بْنِ كَعْبٍ وَزَيْدِ بْنِ ثَابِتٍ - رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُمَا -]

خامساً : حمزة الزيات : [قَرَأَ حَمْزَةُ عَلَى أَبِي مُحَمَّدٍ سُلَيْمَانَ بْنِ مِهْرَانَ الْأَعْمَشِ عَرْضًا ، وَقِيلَ : الْحُرُوفُ فَقَطْ ، وَقَرَأَ حَمْزَةُ أَيْضًا عَلَى أَبِي حَمْزَةَ حُمْرَانَ بْنِ أَعْيَنَ ، وَعَلَى أَبِي إِسْحَاقَ عَمْرِو بْنِ عَبْدِ اللَّهِ السَّبِيعِيِّ ، وَعَلَى مُحَمَّدِ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ أَبِي لَيْلَى ، وَعَلَى أَبِي مُحَمَّدٍ طَلْحَةَ بْنِ مُصَرِّفٍ الْيَامِيِّ ، وَعَلَى أَبِي عَبْدِ اللَّهِ جَعْفَرٍ الصَّادِقِ بْنِ مُحَمَّدٍ الْبَاقِرِ بْنِ زَيْنِ الْعَابِدِينَ عَلِيِّ بْنِ الْحُسَيْنِ بْنِ عَلِيِّ بْنِ أَبِي طَالِبٍ الْهَاشِمِيِّ ، وَقَرَأَ الْأَعْمَشُ وَطَلْحَةُ عَلَى أَبِي مُحَمَّدٍ يَحْيَى بْنِ وَثَّابٍ الْأَسَدِيِّ ، وَقَرَأَ يَحْيَى عَلَى أَبِي شِبْلٍ عَلْقَمَةَ بْنِ قَيْسٍ ، وَعَلَى ابْنِ أَخِيهِ الْأَسْوَدِ بْنِ يَزِيدَ بْنِ قَيْسٍ ، وَعَلَى زِرِّ بْنِ حُبَيْشٍ ، وَعَلَى زَيْدِ بْنِ وَهْبٍ وَعَلَى عُبَيْدَةَ بْنِ عَمْرٍو السَّلْمَانِيِّ ، وَعَلَى مَسْرُوقِ بْنِ الْأَجْدَعِ ، وَقَرَأَ حُمْرَانُ عَلَى أَبِي الْأَسْوَدِ الدَّيْلَمِيِّ ،وَعَلَى عُبَيْدِ بْنِ نَضْلَةَ ، وَقَرَأَ عُبَيْدٌ عَلَى عَلْقَمَةَ ، وَقَرَأَ حُمْرَانُ أَيْضًا عَلَى الْبَاقِرِ ، وَقَرَأَ أَبُو إِسْحَاقَ عَلَى أَبِي عَبْدِ الرَّحْمَنِ السُّلَمِيِّ ، وَعَلَى زِرِّ بْنِ حُبَيْشٍ وَعَلَى عَاصِمِ بْنِ ضَمْرَةَ ، وَعَلَى الْحَارِثِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ الْهَمَذَانِيِّ ، وَقَرَأَ عَاصِمٌ وَالْحَارِثُ عَلَى عَلِيٍّ ، وَقَرَأَ ابْنُ أَبِي لَيْلَى عَلَى الْمِنْهَالِ بْنِ عَمْرٍو وَغَيْرُهُ ، وَقَرَأَ الْمِنْهَالُ عَلَى سَعِيدِ بْنِ جُبَيْرٍ ، وَتَقَدَّمَ سَنَدُهُ ، وَقَرَأَ عَلْقَمَةُ وَالْأَسْوَدُ وَابْنُ وَهْبٍ وَمَسْرُوقٌ وَعَاصِمُ بْنُ ضَمْرَةَ وَالْحَارِثُ أَيْضًا عَلَى عَبْدِ اللَّهِ بْنِ مَسْعُودٍ ، وَقَرَأَ جَعْفَرٌ الصَّادِقُ عَلَى أَبِيهِ مُحَمَّدٍ الْبَاقِرِ ، وَقَرَأَ الْبَاقِرُ عَلَى زَيْنِ الْعَابِدِينَ ، وَقَرَأَ زَيْنُ الْعَابِدِينَ عَلَى أَبِيهِ سَيِّدِ شَبَابِ أَهْلِ الْجَنَّةِ الْحُسَيْنِ ، وَقَرَأَ الْحُسَيْنُ عَلَى أَبِيهِ عَلِيِّ بْنِ أَبِي طَالِبٍ]

سادساً : الكسائي : [قَرَأَ الْكِسَائِيُّ عَلَى حَمْزَةَ وَعَلَيْهِ اعْتِمَادُهُ ، وَتَقَدَّمَ سَنَدُهُ ، وَقَرَأَ أَيْضًا عَلَى مُحَمَّدِ بْنِ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ أَبِي لَيْلَى ، وَتَقَدَّمَ سَنَدُهُ ، وَقَرَأَ أَيْضًا عَلَى عِيسَى بْنِ عُمَرَ الْهَمَذَانِيِّ ، وَرَوَى أَيْضًا الْحُرُوفَ عَنْ أَبِي بَكْرِ بْنِ عَيَّاشٍ ، وَعَنْ إِسْمَاعِيلَ بْنِ جَعْفَرٍ ، وَعَنْ زَائِدَةَ بْنِ قُدَامَةَ ، وَقَرَأَ عِيسَى بْنُ عُمَرَ عَلَى عَاصِمٍ وَطَلْحَةَ بْنِ مُصَرِّفٍ وَالْأَعْمَشِ ، وَتَقَدَّمَ سَنَدُهُمْ ، وَكَذَلِكَ أَبُو بَكْرِ بْنُ عَيَّاشٍ ، وَقَرَأَ إِسْمَاعِيلُ بْنُ جَعْفَرٍ عَلَى شَيْبَةَ بْنِ نِصَاحٍ وَنَافِعٍ ، وَتَقَدَّمَ سَنَدُهُمَا ، وَقَرَأَ أَيْضًا إِسْمَاعِيلُ عَلَى سُلَيْمَانَ بْنِ مُحَمَّدِ بْنِ مُسْلِمِ بْنِ جَمَّازٍ وَعِيسَى بْنِ وَرْدَانَ وَسَيَأْتِي سَنَدُهُمَا ، وَقَرَأَ زَائِدَةُ بْنُ قُدَامَةَ عَلَى الْأَعْمَشِ ، وَتَقَدَّمَ سَنَدُهُ .]

سابعاً : أبو جعفر : [قَرَأَ أَبُو جَعْفَرٍ عَلَى مَوْلَاهُ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عَيَّاشِ بْنِ أَبِي رَبِيعَةَ الْمَخْزُومِيِّ ، وَعَلَى الْحَبْرِ الْبَحْرِ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عَبَّاسٍ الْهَاشِمِيِّ ، وَعَلَى أَبِي هُرَيْرَةَ عَبْدِ الرَّحْمَنِ بْنِ صَخْرٍ الدُّوسِيِّ ، وَقَرَأَ هَؤُلَاءِ الثَّلَاثَةُ عَلَى أَبِي الْمُنْذِرِ أُبَيِّ بْنِ كَعْبٍ الْخَزْرَجِيِّ ، وَقَرَأَ أَبُو هُرَيْرَةَ وَابْنُ عَبَّاسٍ أَيْضًا عَلَى زَيْدِ بْنِ ثَابِتٍ ، وَقِيلَ : إِنَّ أَبَا جَعْفَرٍ ، قَرَأَ عَلَى زَيْدٍ نَفْسِهِ ، وَذَلِكَ مُحْتَمَلٌ ، فَإِنَّهُ صَحَّ أَنَّهُ أُتِيَ بِهِ إِلَى أُمِّ سَلَمَةَ زَوْجَةِ النَّبِيِّ - صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ، رَضِيَ اللَّهُ عَنْهَا - فَمَسَحَتْ عَلَى رَأْسِهِ وَدَعَتْ لَهُ وَإِنَّهُ صَلَّى بِابْنِ عُمَرَ بْنِ الْخَطَّابِ وَإِنَّهُ أَقْرَأُ النَّاسِ قَبْلَ الْحَرَّةِ ، وَكَانَتِ الْحَرَّةُ سَنَةَ ثَلَاثٍ وَسِتِّينَ ، وَقَرَأَ زَيْدٌ وَأُبَيٌّ عَلَى رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ]

ثامناً : يعقوب الحضرمي : [قَرَأَ يَعْقُوبُ عَلَى أَبِي الْمُنْذِرِ سَلَّامِ بْنِ سُلَيْمَانَ الْمُزَنِيِّ مَوْلَاهُمُ الطَّوِيلِ ، وَعَلَى شِهَابِ بْنِ شَرِيفَةَ ، وَعَلَى أَبِي يَحْيَى مَهْدِيِّ بْنِ مَيْمُونٍ الْمِعْوَلِيِّ ، وَعَلَى أَبِي الْأَشْهَبِ جَعْفَرِ بْنِ حَيَّانَ الْعطَارِدِيِّ ، وَقِيلَ : إِنَّهُ قَرَأَ عَلَى أَبِي عَمْرٍو نَفْسِهِ ، وَقَرَأَ سَلَّامٌ عَلَى عَاصِمٍ الْكُوفِيِّ ، وَعَلَى أَبِي عَمْرٍو ، وَتَقَدَّمَ سَنَدُهُمَا ، وَقَرَأَ سَلَّامٌ أَيْضًا عَلَى أَبِي الْمُجَشِّرِ عَاصِمِ بْنِ الْعَجَّاجِ الْجَحْدَرِيِّ الْبَصْرِيِّ ، وَعَلَى أَبِي عَبْدِ اللَّهِ يُونُسَ بْنِ عُبَيْدِ بْنِ دِينَارٍ الْعَبْقَسِيِّ مَوْلَاهُمُ الْبَصَرِيِّ ، وَقَرَآ عَلَى الْحَسَنِ بْنِ أَبِي الْحَسَنِ الْبَصْرِيِّ ، وَتَقَدَّمَ سَنَدُهُ ، وَقَرَأَ الْجَحْدَرِيُّ أَيْضًا عَلَى سُلَيْمَانَ بْنِ قَتَّةَ التَّمِيمِيِّ مَوْلَاهُمُ الْبَصْرِيِّ ، وَقَرَأَ عَلَى عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عَبَّاسٍ ، وَقَرَأَ شِهَابٌ عَلَى أَبِي عَبْدِ اللَّهِ هَارُونَ بْنِ مُوسَى الْعَتَكِيِّ الْأَعْوَرِ النَّحْوِيِّ ، وَعَلَى الْمُعَلَّا بْنِ عِيسَى ، وَقَرَأَ هَارُونُ عَلَى عَاصِمٍ الْجَحْدَرِيِّ وَأَبِي عَمْرٍو بِسَنَدِهِمَا ، وَقَرَأَ هَارُونُ أَيْضًا عَلَى عَبْدِ اللَّهِ بْنِ أَبِي إِسْحَاقَ الْحَضْرَمِيِّ ، وَهُوَ أَبُو جَدِّ يَعْقُوبَ ، وَقَرَأَ عَلَى يَحْيَى بْنِ يَعْمَرَ وَنَصْرِ بْنِ عَاصِمٍ بِسَنَدِهِمَا الْمُتَقَدِّمِ ، وَقَرَأَ الْمُعَلَّا عَلَى عَاصِمٍ الْجَحْدَرِيِّ بِسَنَدِهِ ، وَقَرَأَ مَهْدِيٌّ عَلَى شُعَيْبِ بْنِ الْحَجابِ ، وَقَرَأَ عَلَى أَبِي الْعَالِيَةِ الرِّيَاحِيِّ ، وَتَقَدَّمَ سَنَدُهُ ، وَقَرَأَ أَبُو الْأَشْهَبِ عَلَى أَبِي رَجَا عِمْرَانَ بْنِ مِلْحَانَ الْعُطَارِدِيِّ ، وَقَرَأَ أَبُو رَجَا عَلَى أَبِي مُوسَى الْأَشْعَرِيِّ]

تاسعاً : خلف البزار : [قَرَأَ خَلَفٌ عَلَى سُلَيْمٍ صَاحِبِ حَمْزَةَ كَمَا تَقَدَّمَ ، وَعَلَى يَعْقُوبَ بْنِ خَلِيفَةَ الْأَعْشَى صَاحِبِ أَبِي بَكْرٍ ، وَعَلَى أَبِي زَيْدٍ سَعِيدِ بْنِ أَوْسٍ الْأَنْصَارِيِّ صَاحِبِ الْمُفَضَّلِ الضَّبِّيِّ وَأَبَانٍ الْعَطَّارِ ، وَقَرَأَ أَبُو بَكْرٍ وَالْمُفَضَّلُ وَأَبَانٌ عَلَى عَاصِمٍ ، وَتَقَدَّمَ سَنَدُ عَاصِمٍ ، وَرَوَى الْحُرُوفَ عَنْ إِسْحَاقَ الْمُسَيَّبِيِّ صَاحِبِ نَافِعٍ ، وَعَنْ يَحْيَى بْنِ آدَمَ عَنْ أَبِي بَكْرٍ أَيْضًا ، وَعَنِ الْكِسَائِيِّ وَلَمْ يَقْرَأْ عَلَيْهِ عَرْضًا ، وَتَقَدَّمَتْ أَسَانِيدُهُمْ مُتَّصِلَةً إِلَى النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ] انتهى من ( النشر ) بتصرف .

فهذه أسانيدهم صحيحة متصلة للنبي صلى الله عليه وسلم ، ولم يرد في قراءة أحدهم { غلبت } بالفتح .

أما قولك :

ثم ماذا افعل بهذه التي لم ترد عليها الا بانك لم تصل لها مع ان المصادر كلها مذكورة؟

فأولاً : أنت من يلزمك إثبات صحة سندها لا نحن ، لأنك أنت المدعي ، والبينة على من ادعى ، فأين بينتك ؟!
وكون المصادر مذكورة لا يفيدك إلا بأن تأتي لنا ببينتك من هذه المصادر ، ونحن ما بذلنا الجهد وكشفنا في تلك المصادر إلا خشية من أن نرد قراءة صحيحة ثابتة فتكتب علينا في أعمالنا ونحمل وزرها يوم القيامة ، ومع هذا ، فلم نجد في تلك المصادر سوى ما قررنا .. وإن لم يعجبك فدونك الكتب .

ثانياً : كما قلنا سابقاً وتجاهلته أنت عمداً ، نعيده لك : (( أولاً : هذه القراءة : { غَلَبَت } بالفتح لم يقرأ بها أحد من العشرة ، فهي ليست رواية متواترة ، وبذلك تخرج عن كونها قرآناً ، لأن التعريف الاصطلاحي للقرآن هو : (( كلام الله المنزل على النبي صلى الله عليه وسلم المكتوب في المصاحف المنقول إلينا بالتواتر المتعبد بتلاوته المعجز ولو بسورة منه )) .

ثانياً : إذا كان ذلك كذلك ، فاعلم أنه لا بد من تقديم القراءات الصحيحة المتواترة .. يقول الإمام الطبري رحمه الله : [والصَّوَابُ مِنَ الْقِرَاءَةِ فِي ذَلِكَ عِنْدَنَا الَّذِي لاَ يَجُوزُ غَيْرُهُ {الم . غُلِبَتِ الرُّومُ} بِضَمِّ الْغَيْنِ ؛لإِجْمَاعِ الْحُجَّةِ مِنَ الْقُرَّاءِ عَلَيْهِ . فَإِذْا كَانَ ذَلِكَ كَذَلِكَ ، فَتَأْوِيلُ الْكَلاَمِ : غَلَبَتْ فَارِسُ الرُّومَ . {فِي أَدْنَى الأرْضِ} مِنْ أَرْضِ الشَّامِ إِلَى أَرْضِ فَارِسَ {وَهُمْ مِنْ بَعْدِ غَلَبِهِمْ} يَقُولُ : وَالرُّومُ مِنْ بَعْدِ غَلَبَةِ فَارِسَ إِيَّاهُمْ {سَيَغْلِبُونَ} فَارِسَ {فِي بِضْعِ سِنِينَ لِلَّهِ الأمْرُ مِنْ قَبْلُ} غَلَبَتْهُمْ فَارِسُ {وَمِنْ بَعْدُ} غَلَبَتِهِمْ إِيَّاهَا] اهـ ، وقال ابن عطية : [والقراءة بضم الغين أصح ] .))

قولك :

انا ساستعمل هذا الحديث حجة ضدك...ولننقله اولاً كاملاً كما جاء في سنن الترمذي
((حدثنا الحسين بن حريث حدثنا معاوية بن عمرو عن أبي إسحاق الفزاري عن سفيان الثوري عن حبيب بن أبي عمرة عن سعيد بن جبير عن ابن عباس في قول الله تعالى { الم } { غلبت الروم } { في أدنى الأرض } قال غلبت وغلبت كان المشركون يحبون أن يظهر أهل فارس على الروم لأنهم وإياهم أهل أوثان وكان المسلمون يحبون أن يظهر الروم على فارس لأنهم أهل كتاب فذكروه لأبي بكر فذكره أبو بكر لرسول الله صلى الله عليه وسلم قال أما إنهم سيغلبون فذكره أبو بكر لهم فقالوا اجعل بيننا وبينك أجلا فإن ظهرنا كان لنا كذا وكذا وإن ظهرتم كان لكم كذا وكذا فجعل أجل خمس سنين فلم يظهروا فذكر ذلك للنبي صلى الله عليه وسلم قال ألا جعلته إلى دون قال أراه العشر قال أبو سعيد والبضع ما دون العشر قال ثم ظهرت الروم بعد قال فذلك قوله تعالى { الم } { غلبت الروم } إلى قوله { يفرح المؤمنون } { بنصر الله ينصر من يشاء } قال سفيان سمعت أنهم ظهروا عليهم يوم بدر
قال أبو عيسى هذا حديث حسن صحيح غريب إنما نعرفه من حديث سفيان الثوري عن حبيب بن أبي عمرة صحيح ))
متى ظهروا عليهم؟؟؟ يوم بدر...متى كانت بدر؟ 624..

أولاً : قول سفيان الثوري ليس بحجة ، لأنه من أتباع التابعين ، ولم يروه مسنداً ، فهو ضعيف لا يصح لك الاحتجاج به .
ثانياً : لم ننكر أن للروم ظهوراً على الفرس يوم بدر عام 624م ، كما لا تستطيع أنت أن تنكر أن لهم ظهوراً على الفرس عام 622م .
ثالثاً : كف عن الصراخ والنشج قليلاً لو سمحت !

قولك رداً على إيرادي تضعيف المباركفوري لحديث سعيد الخدري رضي الله عنه :

انت تحاول تضعيف هذا الحديث لانه يقول بان النصر كان يوم بدر ...............
طبعاً لا يخفى ان الحديث الذي تحاول تضعيفه...
صححه الالباني في صحيح الترمذي(3/87)
وصححه ابن العربي في عارضة الاحوذي (6/276) ........

أولاً : غالطت إذ ادعيت أني من قام بتضعيف الحديث ، فأنا لم أورد إلا تضعيف المباركفوري رحمه الله له .
ثانياً : تصحيح الألباني رحمه الله للحديث :
الإمام الألباني رحمه الله قال عن هذا الحديث : صحيح بما بعده ، وقصد بما بعده حديث ابن عباس رضي الله عنه ، لا كما توهمت أنه صحح حديث أبي سعيد الخدري .
ثالثاً : تصحيح ابن العربي رحمه الله للحديث لا يعول عليه ، لأن العلة قد استبانت لك ولكل المتابعين ، فكيف تريدنا أن نحكم بصحة حديث فيه علة توجب ضعفه ؟! من الانتقائي الآن ؟!
ونعيد لك كلام المباركفوري رحمه الله : [وَفِي إِسْنَادِهِ عَطِيَّةُ بْنُ سَعْدٍ الْعَوْفِيُّ تَقَدَّمَ تَرْجَمَتُهُ فِي التَّقْرِيبِ . وَقَالَ الذَّهَبِيُّ فِي الْمِيزَانِ تَابِعِيٌّ شَهِيرٌ ضَعِيفٌ ، قَالَ أَبُو حَاتِمٍ : يَكْتُبُ حَدِيثَهُ ضَعِيفٌ وَقَالَ اِبْنُ مَعِينٍ صَالِحٌ ، وَقَالَ أَحْمَدُ ضَعِيفُ الْحَدِيثِ ، وَقَالَ بَلَغَنِي أَنَّ عَطِيَّةَ كَانَ يَأْتِي الْكَلْبِيَّ فَيَأْخُذُ عَنْهُ التَّفْسِيرَ وَكَانَ يُكَنِّيه بِأَبِي سَعِيدٍ فَيَقُولُ : قَالَ أَبُو سَعِيدٍ ، قَالَ الذَّهَبِيُّ يَعْنِي يُوهِمُ أَنَّهُ الْخُدْرِيُّ . وَقَالَ النَّسَائِيُّ وَجَمَاعَةٌ ضَعِيفٌ اِنْتَهَى ، وَقَدْ بَسَطَ الْحَافِظُ تَرْجَمَتَهُ فِي تَهْذِيبِ التَّهْذِيبِ . وَقَالَ فِيهِ قَالَ أَحْمَدُ وَحَدَّثَنَا أَبُو أَحْمَدَ الزُّبَيْرِيُّ سَمِعْتُ الْكَلْبِيَّ يَقُولُ : كَنَّانِي عَطِيَّةُ أَبُو سَعِيدٍ اِنْتَهَى .
قُلْتُ : وَفِي عَطِيَّةَ ثَلَاثَةُ أَشْيَاءَ : الْأَوَّلُ أَنَّهُ مُدَلِّسٌ ، وَالثَّانِي أَنَّهُ عِنْدَ أَكْثَرِ الْأَئِمَّةِ ضَعِيفٌ ، وَالثَّالِثُ أَنَّهُ كَانَ يَأْخُذُ التَّفْسِيرَ عَنْ الْكَلْبِيِّ وَيُكَنِّيه بِأَبِي سَعِيدٍ ، فَيَقُولُ عَنْ أَبِي سَعِيدٍ يُوهِمُ أَنَّهُ أَبُو سَعِيدٍ الْخُدْرِيُّ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ فَحَدِيثُهُ هَذَا ضَعِيفٌ غَيْرُ مَقْبُولٍ وَفِي قَوْلِ التِّرْمِذِيِّ " هَذَا حَدِيثٌ حَسَنٌ " نَظَرٌ]

قولك عني :

انتقائية عن جدارة..وتعارض ما دافعت عن صحته في الجملة التي سبقت ذلك..تناقض لا يقع فيه منهجي!
وهنا بداية الانتقائية التي اشرنا اليها مسبقاً...والتي سنستمر نضع الادلة عليها..

فأولاً : إيرادي لحديث ابن عباس رضي الله عنه كان زيادة في تعاضد أدلتي لدحض أدلتك حول قراءة {غلبت} بالفتح ، فلم يكن الدليل الوحيد لي ، فلو أنني انتقائي لابتعدت عنه تماماً إن كان فيه شبهة اتهام لي بالانتقائية ، ولاكتفيت بما أوردت من أدلة كافية .
ثانياً : كان ليسلم لك اتهامي بالانتقائية لو أني أتيت بكلام من عندياتي ، إنما كلامي كله نقل لكلام أئمتنا وعلمائنا من أهل الفن والاصطلاح ممن لم يدروا بأمر المناظرة بيني وبينك ، فعلى ذلك يسقط اتهامك إياي بأنني انتقائي .

قولك رداً على قولي : (( سلمنا لك تنزلاً أن قراءة {غَلَبَت} بالفتح صحيحة ، فالإجماع منعقد على أن القراءة التي نزلت بمكة هي القراءة المتواترة : {غُلِبت الروم} بالضم ، فيلزمك إذاً إثبات أن قراءة {غَلَبَت} نزلت بمكة، ولن تستطيع ))

بل لو اردت العلم الحق..فان وجود الاية التاريخي وتدوينها كان بعد تحقق النبوءة المزعومة بسنين...فهي اصلا -نظرياً- ليست بنبوءة كتبت ثم تحققت! وانما كتبت النبوءة وتحققها بعد زمن حصولها بسنين عديدة..(وهذا ينطبق على اكثرية نقاطك)...وعلمياً لو اردت منهجا صادقاً...فهي عندها ليس بالدليل على شيء!

عودٌ على بدء ! ولا حول ولا قوة إلا بالله !
كنت ظننت أنك قد قومت نفسك على عدم الكلام بلا دليل لكن خاب ظني ! وها أنت تعود لنا وتتحفنا بـ (عندياتك) من جديد .
دليلك يا زميل على ما تقول .. حتى لا يتهمك أحد بأنك تهرف بما لا تعرف .

وان قلت لي "تواتر" فاقول لك ان التواتر هو امر اتفقوا عليه ليجعلوا منه دليل وكلنا نعرف ان لا دليل عليه سوى القول به!

وبعدين ؟!! ما هذه الخربطة ؟!!
تتكلم عن الدليل وأنت أحوج الناس إليه !
إلى متى يا زميل سأظل أمسك بأذنك وأقول لك هات دليلك ! يا رجل إن لم تكن تمل فأنا أمل !

قولك رداً على قولي : ((أولاً : لم أقل مطلقاً إن الآيات نزلت بعد سنتين )) :

بل فعلت..انت افترضت ذلك وها هو نص قولك:
((- كانت بعثة النبي صلى الله عليه وسلم حوالي عام 610 م .

- انتصر الفرس على الروم انتصارات ساحقة ما بين أعوام 613- 615 م حسب ما تذكر المصادر التاريخية [ وهناك اختلاف في التواريخ ]
- سورة الروم نزلت بعد الهزيمة أي حوالي عام 615 م .))

وإنه ليسرني أن يقوم عاقل ممن منّ الله عليهم بنعمة العقل أن يشير لي على موضع في هذا الكلام قلت فيه : إن الآيات نزلت بعد سنتين !
أنت تكذب عليّ مجدداً يا زميل ، وتأتي لتلومني على نعتي إياك بالكذب عليّ ! ففسر لي إذاً عملك هذا !
ثم إن القاريء لكلامي ثم كلامك يتبين من أول وهلة نيتك وضعف منطقك ، فأنا أقول : ( لم أقل مطلقاً ) ، فرددت عليّ أنت فقلت : ( بل فعلت ، أنت افترضت ) !!!!
إلا إن لم يكن لديك علم بالفارق بين المعنيين ... هذا أولاً .
ثانياً : أنا لم أفترض مطلقاً ذلك ، ولو راجعت أنت كلامي لعلمت مقصودي .

انت افترضت انها نزلت في 615..مع ان الانتصارات بدات في 613...وهنا فرضت النزول بعد سنتين...فكيف تعود الان وتقول لي انك لم تقل بذلك مطلقاً؟؟

ما يهم ها هنا هو تاريخ غزو الشام من قبل الفرس والذي ينتهي بسقوط فلسطين والقدس تحديداً عام 614 - 615 م ، والفوارق والاختلاف في التواريخ هو في حدود سنة واحدة يا زميل ، وإيرادي لتاريخ بداية الانتصارات ما هو إلا من باب الأمانة العلمية ، وحتى لو فرضنا إنها 613 - 614 م كما جاء في هذا المصدر عن سقوط بصرى تحديداً ، فعلى هذا تكون مدة النصر ( بعد مراعاة الفارق الزمني كما أشرنا سابقاً ) غير خارجة عن البضع ، 622 - 614 = 8 سنوات ! وهذا كله مع التسليم لك .
وإليك الآن ما جاء على لسان أحد إخوتك متوهماً أنه يفند هذه النبوءة ، لكنه يقر بكلامنا بأن السورة نزلت عام 615 م . يقول : "This Sura was apparently "revealed" to Muhammad in 615 AD "
الترجمة : (( من الواضح أن هذه السورة نزلت في عام 615 م )) .
قلت : الله أكبر ، يرد بعضهم على بعض .

قولك :

عملية حساب بسيطة...لو كان نزول الاية بعد نصر الفرس في 613...وظهور الروم عليهم حدث يوم بدر..624...فالفرق احد عشر عاما...وبذلك تكون "البضع" قد تدمرت!! ونسفت النبوءة وما كانت صحيحة.

أيّنا لا يلتزم بالمنهجية العلمية الآن وأنت تريد أن تختم على الأخبار الواردة المؤكدة لنصر عام 622 م وتضرب عنها صفحاً ؟!!
لا سبيل لك بحال لإنكار هذا النصر ، ولو فُتح لك لأقطار الأرض مولج ، وجُعل لك لأبواب السماء معرج ، ووُضع لك من كل نواميس الكون مخرج ، فلن تفلت من وطأته وإن دونك في ذلك خرطك القتاد ، فلا تحاول .

جاء في هذه الموسوعة :

" Modern historians think it probable that Heraclius conducted three Persian campaigns between the years 622 and 628. All three were brilliantly successful "

(( يعتقد المؤرخون المعاصرون أن هرقل قام بثلاث حملات ناجحة جداً على الفرس ما بين عامي 622 - 628 ))

http://warandgame.wordpress.com/2008...epoch-610-717/

وتحت عنوان ( التنين يكشر عن أنيابه ) يقسّم موقع ( الإمبراطورية الرومانية ) هذه الحملات الثلاثة بتواريخها :

II. The Dragon shows his teeth
The first Campaign (622)
In the spring of 622 ... the emperor began assembling the available troops

(( في ربيع 622 م ، بدأ الإمبراطور في تجميع قواته ..... )) وأخذ يشرح تفاصيل حملته الأولى ..

ثم كانت الحملة الثانية عام (624/625) :

The second Campaign (624/625)
Heraclius spend the rest of the year in Constantinople

قضى هرقل باقي السنة في القسطنطينية .....

http://www.roman-empire.net/articles/article-012.html

الشاهد أن نصر عام 622 م نصر لا يستهان به أبداً ، وهو في موازاة باقي انتصارات هرقل ... فلا يصح لك أن تهمله أو أن تضرب عنه صفحاً .

قولك رداً على قولي : (( يجب أن نضع في الاعتبار أن هناك فارقاً زمنياً بين حدوث الهزيمة ، ووصول الخبر عبر المسافات الهائلة الفاصلة ، ثم الفارق الذي بين وصول الخبر ونزول الآيات .. ومع كل ذلك ، فأنا نصصت على أن زمن النزول كان في نفس عام الهزيمة مع أنه كان حرياً بي أن أضعه مثلاً في العام التالي (616م) مراعاة للفوارق الزمنية كما أشرت ))

على مهلك يا سيدي...ما تصفه بالهائل الفاصل...قال عنه قرانك "ادنى الارض" اي اقربها!!!! فايكما اصدق انا؟؟

لا تغالط يا زميل .
الأمر نسبي .. فليس معنى أقربها أنه ليس بينهما مسافة ! هذا أولاً .
ثانياً : المعروف أن المسافة بين الشام ومكة ليست بالمسافات الهينة ، ولست محتاجاً لتذكيرك أن وسيلة الارتحال حينها لم تكن الطائرات أو السيارات مثلاً !

قولك :

ولماذا يا ترى غيرت رأيك الان فجأة لسنة 616؟

لا حول ولا قوة إلا بالله !
أولاً : لم أقل مطلقاً إنها نزلت في عام 616 م ، فأرجوك ركز يا زميل .. مش كل شوية هستدرك عليك وعلى كلامك .
ثانياً : أنا أقصد إنه كان حرياً بي مع مراعاة الفوارق الزمنية أن يكون نزول السورة عام 616 م ، لكنني تنزلت معك في ذلك .
ثالثاً : كف عن الصراخ قليلاً لو سمحت

قولك :

النبوءة المزعومة يُفترض ان تكون تتكلم عن الحرب عامة وليس معركة صغيرة هنا او هناك...ففوز معركة وخسارة حرب لن يبعث السرور الذي سيداوي المسلمين من شمت المشركين بهم

لا مكان لفرضياتك تلك مع الحقائق التي نتكلم عنها يا زميل .. هذا أولاً .
ثانياً : من قال إن نصر عام 622 م كان صغيراً أو مجرد معركة هنا أو هناك كما تحاول تصويره ؟! أين دليلك على هذا ؟!
ثالثاً : راجع ما أتيتك به من مصادر تُجري نصر عام 622 م على قدم واحدة مع باقي انتصارات هرقل ، بل إنه هو النصر الأهم في مسار انتصاراته ، لأنه هو الأول بعد سلسلة من الانهزامات المهينة ، فهو من شأنه أن يعطي هرقل وجنوده دفعة معنوية هائلة تجعلهم يصممون على مواصلة الانتصارات .

قولك رداً على قولي : (( أولاً : خلاصات الدراسات والتحليل تخلُص إلى نتائجَ متوقّعةٍ لا جازمة كما هي الحال فيما نحن بصدده ، إذ جاءت النبوءة جازمة قاطعة معينة لأي الطرفين يكون جانب الغلبة ولأيهما يكون جانب الانهزام ، وأكثر من ذلك فقد حددت المدة الزمنية .
ثانياً : لا تُلام هذه الدراسات إن وقع عكس المتوقع ، فهي أصلا لم تجزم بذلك ، على عكس قرآننا الذي جزم وعلى عكس نبينا صلى الله عليه وسلم الذي تحدى وأمر صاحبه أن يتحدى ويتمادى في التحدي ! ))

تقدم الرد على هذه الاقوال.

ولا تقدم ولا تأخر .. إن كان أول طرح لاعتراضك هو ما سبق تفنيدنا ، فأين تقدم إذاً ؟!

انا قلت في مقدمتي في ردي السابق

إذاً ردّك هو تأكيد على نقطة أخرى لا تعلّق لها بكلامنا ، فلا يصح إيرادك لها ها هنا موهماً أنها ردٌّ على كلامي .
والمقارن بين كلامي وكلامك يرى أن لا علاقة بين كلامي وما تبعه من ردك .

تقول :

ان كل شيء يقاس على موافقته لكلمة الله اولاً..وكل ما يخالفها يطرح دون الاكتراث له!

هذا يجرنا لنقطة لا مفر منها - إذ إنك تصر عليها - وهي : ما مقياس صحة نسبة كلمة الله إلى الله ؟!

فبما أنك تقيم كتابك حكماً بيننا ، فيتعين عليك ما يلي :
أولاً : إثبات صحة نسبة هذا الكلام إلى الله .
ثانياُ : إثبات صحة نسبة الكتاب لكاتبيه ( المجاهيل!!! )
ثالثاً : إثبات صحة الترجمة .

ودونك في ذلك خرط القتاد مرة أخرى .

نبوات هندوسية من كتابهم المقدس الكيتا او الغيتا Gita يقولون انها تحققت..

أولاً : ردك هذا من الواضح أنه واقع تحت طائلة قولك :

تحقق نبوءة ليس دليل نبوة القائل بها بالضرورة...ولكن عدم حصول نبوءة هو دليل ينفي النبوة بالضرورة..

وقد رددنا عليها من قبل فقلنا :

كلام جيد .. لكن حين تتعاضد النبوءات وتتواتر الأخبار بصدقه ويتم الله أمره ، فلا سبيل لرد دعواه حينئذ .

، فلاحظ معي يا زميل .. فأنا قد وضعت شروطاً ثلاثة هي :
1- تعاضد النبوءات .
2- تواتر الأخبار بصدق النبي .
3- إتمام الله أمر النبي .
فلما أتيت أنت لترد لم ترد إلا على الشرط الأول رداً مرسلاً دون دليل فصرخت قائلاً :

لم تتعاضد ولا تواترت...انما هي معدودة وكلها صادرة عن رجل واحد اسس دينا لوحده..وكل ما سقت لنا..وجوده التاريخي تبع تحقق النبوات المزعومة!!

ولست أدري ما تريد من معنى بأنها صادرة عن رجل واحد ؟!! أمال عاوزهم كام يعني ؟ 3 مثلاً عشان يكون واحد في الثالوث ؟! ما هذا المنطق العجب ؟! وهل تنبأ من المحمدين سوى واحد ؟!
ثم ما معنى أسس ديناً لوحده ؟! عاوزهم 3 أديان برضه ؟ سبحان الله !
ثم إن هذا مخالف لما عليه عقيدة المسلم من أن دين الله واحد من لدن نوح إلى محمد ، دين الإسلام ... فكفاك افتراءات .

أما عن النبوءات الهندوسية التي أتيت بها ، فلا أخفيك سراً ، فقد كنت منتظراً أن أقرأ فيها نبوءة تقول : سيشرب الناس الماء ، وسيمشون في الشوارع ، وسينامون ليلاً ، ويصحون صباحاً ! فهي من هذه النوعية من النبوءات !
ثم بتطبيق الشروط الأخرى نجد أن الهندوسية ديانة وثنية تعددية ، والإسلام دين توحيدي خالص ، كما أن كتبهم مجهول كتبتها وناقلوها ، فهب أني سلمت لك بصدق تلك النبوءات ، فأرفض هذه الديانة من هذه الوجهة .

وبخصوص البوذية ، فلعلك لم تعلم أن بوذا لم يدع النبوة قط ، على عكس نبينا صلى الله عليه وسلم ، والبوذية هي الأخرى فيها من الوثنية ما فيها ، هذا على فرض صحة النبوءات التي أتيت بها .

ثم حين المقارنة بين نبوءة الروم وما صاحبها من إعلان وتحدٍّ وتحديد للمدة الزمنية وما تلاها من نبوءات ، كل ذلك يضرب بكل نبوءاتك الهندوسية والبوذية عرض الحائط .

نأتي لقلة احترامك لنا وكذبك علينا في قولك :

هذا كلام هزيل مع احترامي لك...
فنبيكم..كان قائداً عسكريا بنفسه..وقاد معاركاً..وجيوشاً..وارسل السرايا للقتال ولاغتيال من عادوه..فكيف تقول انه جاهل عسكريا؟

وأنا أعطيك مهلة طيلة حياتك أن تستخرج لي من كلامي ما يفيد ما تزعم أني قلته من أن النبي - بأبي هو وأمي - كان جاهلاً عسكرياً .
وهذا الأسلوب الخبيث قد تعودناه منك ، فلا تعد لمثله رجاء ألا يصيبك من عواقبه ما لا يسرك .
ولا أتنازل ها هنا عن الاعتذار عما بدر منك في حق النبي صلى الله عليه وسلم ، وأسامحك فلا أطالبك بالاعتذار عما بدر منك في حقي .. إن كنت تريد لهذا الحوار الاستمرار .
وأرجو أن تضبط لسانك وتمسك عليك آفة نفسك فلا تبلونا بها في المرات القادمة إن قدر الله ذلك .

أما كون نبي الله صلى الله عليه وسلم قائداً محنكاً فلا ننكره بل نفخر ونزهو به ، وليس ثمة صلة بين كونه قائداً عسكرياً فذاً وبين عكوفه على دراسات وتحليلات للأساليب المختلفة للمدارس الاستراتيجية في ذلك العصر .. فهو نبي صاحب رسالة ، وإن حمي وطيس الحرب فهو كان يقود جيشه واضعاً في الله ثقته واتكاله ، بما يمليه عليه ربه إن كان وحياً ، أو بما يخرج به أمر شورى أصحابه .

قولك رداً على قولي : ( رابعاً : الناظر لوضع النبي صلى الله عليه وسلم مع المشركين في مكة لا يخلص إلا إلى تساؤل : ما الداعي - إن كان النبي صلى الله عليه وسلم كاذباً في تنبؤه - أن يتنبأ مثل هذا التنبؤ العجيب ؟! ، خصوصاً وأن كل الظروف المحيطة معاكسة له ، وكل العوامل عليه لا له ، فالروم مندحرون توشك إمبراطوريتهم المتهالكة المتصدعة من وطء ضربات الفرس أن تمور ، ثم يأتي هو وهو المستضعف المضطهد في قومه ، يتنبأ بنبوءة لا تدخل في أحكام العقل قوانينها ، بأن الروم ستغلب الفرس في مدة زمنية قصيرة كتلك ! وفوق كل ذلك يتحدى ! ، ولهذا فعلاً طمع المشركون فيه ، وفرحوا بتلك النبوءة ، وظنوها فرصة سانحة لأن يهدم محمد دينه الذي يدعو له بكلتا يديه ، فوافقوا على الرهان ساخرين ظانين ظن السوء ، غير عالمين أنه لا ينطق عن الهوى ، إن هو إلا وحي يوحى !
فلو كان كلامك صحيحاً ، لما انجر المشركون للرهان ولفكروا كما فكرت وافترضوا مثل ما افترضت ) :

رهن المشركين صار دليل صدق نبوة؟ ما هذا الكلام يا ابا عبد الله؟ ما هذا المنهج التحليلي الغريب الذي تتبعه!؟

وتتهمني أنا بالانتقائية !
وأنت تنتقى من كلامي ما تريد موهماً أنك ترد مع أن سائر الكلام يرد على ردك .
أين قلت إن رهن المشركين فقط دليل صدق نبوة ؟! أم هو سد لموضع نقص في منطقك ؟!
بالنسبة لي مجرد تحقق النبوءة يكفي لصدقها .. وها هنا كنت أشرح الظروف المحيطة لنبوءة القرآن بنصر الروم ، تلك الظروف التي كانت معاكسة لمجرى النبوءة بكل حال ، ومع هذا فالنبوءة غاية في الوضوح والجزم القاطع .. مرة أخرى ركز في الكلام يا زميل .

والله لو افترضت لك انه تنبأ بها..ولم تصر .....

( لو ) هذه وفّرها لنفسك يا زميل ، نريد أدلة قائمة بذاتها ، لا ترجُّماً بالكلمات ورتقاً لمنفتق المنطق وترق وتسفل في معاني الكلم كالقصبة المرضوضة المعلقة على عود هش يبس !
وما تفيد ( لو ) في ساح الحوار العلمي ؟!

ونفس الكلام ينطبق على قولك :

يا بخاري..."التحدي" لا يقتضي الصدق!!

فأنت تفصل كلامي عن بعضه وتتوهم أنك ترد .
أنا لم أشترط التحدي فقط يا زميل ، أنا قلت إنه كان عاملاً آخر في سلسلة ترجيح صدق النبي صلى الله عليه وسلم ، بل ربما هو أقلها .
وهو جنباً إلى حنب مع ما أسبقت من شروط دليل كافٍ .

************
ثانياً : سورة الفتح :

قولك :

فتح مكة..امر ممكن جداً..نطراص لانتصار محمد في معاركتي بدر والخندق..وازدياد قوته انذاك وازدياد عدد المسلمين..! فليس من المستبعد ابدا ان "يفتح" مكة..!

أولاً : أراك تتناسى هزيمة المسلمين في أحد بعد بدر .
ثانياً : لو كان الأمر بازدياد القوة وازدياد العدد كما تقول لانتصر المشركون على المسلمين في بدر ، وهم يومئذ ثلاثة أضعاف عدد المسلمين .
ثالثاً : خذ نبوءة الروم كمثال ، فالفرس كانوا منتصرين متقدمين ، وكما قلت أوشكت إمبراطورية الروم تحت وطأة ضرباتهم أن تمور ، ومع ذلك مكن الله لهم وانتصروا على الفرس .

قولك :

وينطبق ايضا على هذه النبوءة قولنا من انها تارخيا دونت بعد تحققها المزعوم!! مما يكفي لان يفقدها مصداقيتها كنبوءة في المقام الاول!

مرة أخرى أين الدليل على قولك ؟
الدليل يا ضيفنا ... الدليل !

قولك ردا على قولي : (تتحدث عن المتنبئين كنوستراداموس وأمثاله .. ولو شئت أن تخوض معنا في هذا خضنا .. لكنك تعلم قبلنا أن طريقة الواحد منهم في ما أتى به محض هراء ، وأن طريقته في هذا إنما هي طريقة العرافين والكهان ، يقول كلاماً على طريقة الشعر أو هيئته)

نفس قولك هذا قاله "الجاهليون" في وصف نبيكم محمد..

ويقولون ائنا لتاركوا الهتنا لشاعر مجنون (الصافات 36)
فذكر فما انت بنعمت ربك بكاهن ولا مجنون (الطور 29)

..لماذا اصدق كلامك عن نوستدامس ولا اصدق كلام اهل مكة عن نبي الاسلام محمد؟

أولاً : رد القرآن نفسه على هذه الاتهامات لكنك أغفلت ذكره ، ولو كنت ذا أمانة علمية لأوردت رد القرآن ... يقول تعالى في سورة الحاقة : { إِنَّهُ لَقَوْلُ رَسُولٍ كَرِيمٍ * وَمَا هُوَ بِقَوْلِ شَاعِرٍ قَلِيلا مَا تُؤْمِنُونَ * وَلا بِقَوْلِ كَاهِنٍ قَلِيلا مَا تَذَكَّرُونَ * تَنزِيلٌ مِّن رَّبِّ الْعَالَمِينَ }.
ثانياً : المخلط قبل المميز يعلم يقينا أن القرآن ليس بشعر وإن قال المشركون عنه ذلك ، وليس على طريقة كلام الكهان الغامض الذي يحملونه ألف معنى ومعنى ، وإن قال المشركون عنه ذلك .
ثالثاً : المقارن لما جاء في نبوءة القرآن وكلام هؤلاء يرى الفارق الهائل بين الاثنين ، فكما قلنا جاءت نبوءة القرآن جازمة قاطعة ليس فيها لبس ، فأين ذلك من كلام من ذكرتهم ؟

قلت : [ وايضا سورة الفيل:
1. أَلَمْ تَرَ كَيْفَ فَعَلَ رَبُّكَ بِأَصْحَابِ الْفِيلِ
2. أَلَمْ يَجْعَلْ كَيْدَهُمْ فِي تَضْلِيلٍ
3. وَأَرْسَلَ عَلَيْهِمْ طَيْرًا أَبَابِيلَ
4. تَرْمِيهِم بِحِجَارَةٍ مِّن سِجِّيلٍ
5. فَجَعَلَهُمْ كَعَصْفٍ مَّأْكُولٍ
...ولكن الكعبة ضربت وقصفت(بالمنجنيق) وحرقت..في زمن الامويين مرتين..ومكة حوصرت..]

فرددت أنا قائلاً : [لا حول ولا قوة إلا بالله !
سورة الفيل - يا هداك الله - إنما تقص خبر أصحاب الفيل ! ما شأن هذا بذاك ؟! ما علاقة هذا بما أوردت من أحداث ؟!
وقصة أصحاب الفيل معروفة ، ويقال إن العام الذي حدث فيه هذا هو عام مولد النبي صلى الله عليه وسلم ، فأين النبوءة وأين الرابط بين السورة وبين ما ذكرت ؟!]
فقلت أنت :

الربط هو في وعيد من يهجم على الكعبة...وعرضنا لقول القرمطي القائل " أين الطير الأبابيل؟ أين الحجارة من سجيل؟" انما هو تحدي منه لمنزل سورة الفيل قائلا اين ما توعدتنا به من طير ابابيل وحجارة من سجيل!! ولكن لم يتحقق شيء! واخذوا الحجر الاسود..وبقي عندهم مدة ليست بالقليلة

لا تغالط يا ضيفنا .
قلنا إن السورة إخبار عما كان ، وليست نبوءة بحال ، فلا تحاول أن تستنطق منها ما لم تنطق به ... هذا أولا .
ثانياً : صاعقة :
روى الإمام أحمد في مسنده بسند صححه العلامة أحمد شاكر عن أبي هريرة عن النبي صلى الله عليه وسلم قال : " ولن يستحل البيت إلا أهله " .. أي المسلمون .
يقول ابن حجر رحمه الله في الفتح عما أتيت به مما وقع من وقعة القرامطة : [ فهو مطابق لقوله صلى الله عليه وسلم : ولن يستحل البيت إلا أهله ، فوقع ما أخبر به النبي صلى الله عليه وسلم ، وهو من علامات نبوته ] ...
وهكذا يا زميل ، كلما حاولت أن تأتي بنبوءة لتثبت على النبي صلى الله عليه وسلم شيئاً ، أو لتقضي حاجة في نفسك ، انقلب الأمر عليك ، وأصبح لنا بحول من الله وقوة .
فها هي نبوءة أخرى تتحقق كما أخبر نبي الله صلى الله عليه وسلم .

قولك :

النقل لن يفيد...الحوار كله فاشل من اساسه...لان المتكلم مسلم!!

لا يا زميل ، قولك هذا ليس له أهمية في ساحة الحوار العلمي وفي حوارنا هذا ... ربما كنت أمرره لك لو كان وضع القائل غير وضعه ، أما ووضع الرجل ومركزه العلمي على ما هو عليه الآن ، فعليك أن تقبل كلامه راضياً أو غير راضٍ ، لأن الرجل له وزنه في المحافل العلمية ، وكلامه ملزم لأصحاب أعلى المناصب والعقليات العلمية في العالم ، فاسمح لي : من أنت ، وما وزنك العلمي حتى ترد كلامه ؟! وأية منهجية علمية اتبعتها في رد كلامه العلمي ؟! ... هذا أولاً .
ثانياً : ما أتيت به من كلام من المواقع العلمية إنما هو مغالطة ، لأنها تتكلم بشكل عام عما سيحدث في العالم وهذا لا ننكره ولا ينكره العالم الدكتور ، وإنما الكلام هنا عن حالة خاصة ، هي أرض العرب كما جاء في الحديث .
ثالثاً : أراك تتجاهل الحقائق العلمية التي وردت في الحديث أن أرض العرب كانت فعلاً مروجاً وأنهاراً ، ويدل على ذلك الأنهار التي وجدوها تجوب الأراضي ، فمن أين لمحمد صلى الله عليه وسلم بهذه الحقيقة التي لم تكتشف إلا حديثاً ؟!

قولك رداً على قولي : [أولاً : لا أدري لم لا تريد أن تفهم أننا لا نتحدث عن احتمالات ، إنما نتحدث عن حقائق .
ثانياً : أنت تغالط، لأنك ركزت على المواليد وأغفلت جانب الوفايات ، ولو تأملت ملياً علمت أن هذا غير مستحيل عقلاً ، ويمكنك أن ترجع قليلاً إلى الوراء وتعلم موروث الحروب من انخفاض في عدد الرجال ، خصوصاً بعد الحربين العالميتين .
ثالثاً : الأمر لا يزال غيبياً ، وليس لك أن تحصر تحقيقه أو تقصره على عصرنا ، إنما لك ذلك إذا ضمنت أن الساعة ستقوم دون أن يتحقق ذلك ، وهيهات !]

المشكلة ان المؤشرات تشير لعكس اقوالكم وعكس النبوة!
بل ان اسيا وحدها تعاني من نفض ما يقرب من مئة مليون امراة!
http://www.aaramnews.com/website/77399NewsArticle.html

عودٌ على بدء من سلسلة المغالطات ! وترتكب نفس المغالطة ونفس الخطأ ، لكن بالمقلوب ، فحين يكون المطلوب التعميم نراك تخصص ، وحين التخصيص نراك تعمم !
فخصصت الأمر هنا وقصرته على آسيا ، وكأن العالم ليس سوى آسيا ... هذا أولاً .

ثانياً : هل تشير المؤشرات فعلاً إلى عكس قول نبينا صلى الله عليه وسلم ؟! :

تحت عنوان (تغيرات في النسبة الجنسية البشرية) يقول هذا الموقع :

" .... Several researchers, however, have reported apparent recent declines in the proportion of male births "

" على الرغم من ذلك ، فقد ذكر العديد من الباحثين مؤخراً انخفاضات واضحة في نسبة المواليد الذكور ... "

ويقول بعد ذلك :

" Fewer boys are being born than would be expected on the basis of the recent historical worldwide average "

أترجم ولا تترجم انت يا زميل ؟!!!!

بل إن الدراسات تؤكد أن مع ارتفاع معدلات التلوث - وهو الحاصل حالياً - ، تقل نسبة المواليد من الذكور !!

" Higher dioxin exposure of the father decreased the likelihood of having sons compared to daughters "

" زيادة معدلات التعرض للديوكسين يقلل من نسبة إنجاب البنين مقارنة بالبنات " !
والديوكسين هي مادة تخرج ضمن نواتج العديد من العمليات الصناعية .

وخذ هذا الموقع ومتع ناظريك بما كتب فيه تحت عنوان : (لماذا يقل عدد المواليد من الذكور؟!) : Why Are Boys' Birth Rates Falling?

وهذا الموقع أيضاً ، كتب مقالاً تحت عنوان : ( انخفاض معدل المواليد الذكور يحير العلماء ) : Declining Male Birth Rate Baffles Scientists

هذا فقط عن المواليد ، فما بالك بالوفايات ، والتي من المسلّم علمياً أن نسبة الذكور بها أعلى نظراً لأنهم هم الأكثر عرضة للمخاطر خاصة في مجال العمل ، ولهذا هناك فرع كامل في الطب يسمى Occupational Medicine ، ومن سوء حظك أني أدرسه هذه السنة !

ثالثاً : كما قلنا من قبل ، الأمر غيبي ، وهو من علامات الساعة ، وكونه لم يتحقق الآن ليس دليلاً مطلقاً على أنه لن يتحقق ، وليس لك أن تحصر تحقيقه أو تقصره على عصرنا ، إنما لك ذلك إذا ضمنت أن الساعة ستقوم دون أن يتحقق ذلك ، وهيهات ! .

************
سورة القمر :
لم نر لك رداً على ما وضعنا بشأنها .

***********
سورة المسد :

قولك :

ليس هذا فقط..بل ايضا انه لا سبب لاسلامه! وخيانة لقضيته!!

عنزة ولو طارت ! تطبق المثل بحذافيره ! ما يجعلني أحس بالإحباط فعلاً كونك لا تقرأ ما أكتب فيدفعني ذلك لأن أعيد لك الكلام عساه يصادف منك موقعاً للقراءة !
قلنا إن غايته المثلى هي أن يهدم دين محمد سالكاً في ذلك أي مسلك كان ، والمشكلة أنك لا تناقش أصل الموضوع كإن كان إسلامه سيهدم فعلاً دين محمد أم لا ، وذلك لاعترافك في نفسك بهذا ، فأنت لا تناقش إلا دخائل سريرة الرجل ، ومخبوء نواياه ، كأنك اطلعت عليها أو كأن لديك أثارة من علمٍ بها !

أما "خيانة لقضيته" فلا أعلم من أين أتيت بها ... أين دليلك يا عزيزي ؟!
ولست بحاجة لأن أكرر أن همه الأول و"قضيته" الأولى هي القضاء على الإسلام والمسلمين ، ولم يُعلَم له قضية سواها !

وحتى لو اسلم...اتعتقد انه كان من الصعب ان تنزل آية ناسخة لتلك ؟؟ !!

مرة أخرى ، وفّر ( لو ) هذه لنفسك ، ما يهمنا هو الدليل ، فأين دليلك على ما قلت ؟!

قولك رداً على قولي : [هذا لو كان أسلم فعلاً عن سبق نية ، لكنا نقول إنه كان من الممكن أن يسلم - ولو نفاقاً - حتى تتحقق له غاية ما يريد ، ولا يخفى عليك أنه كان من الممكن أن يتعاون مع قومه هؤلاء ويتواطأوا على مثل هذا الفعل ليهدموا دين محمد صلى الله عليه وسلم كما تواطأوا على قتله ، ولكن نجاه الله منهم]

كلامك غير صحيح...فاسلامه سيكون ضعف موقف وخضوع وتراجع وخيانة لقضيته واصحابه من معادي الاسلام!

لم تنف إمكان ما نصصنا عليه ، بل عدت لقولك الأول مرة أخرى ، ونحن بنينا قولنا على أن ذلك قد حدث من غيره فلا يبعد حدوثه منه ، ووقع من أناس هم أشد كرهاً للنبي صلى الله عليه وسلم ودينه منه ، وأشد حرصاً منه على ألا يتم أمر هذا الدين ، يعني كانت "القضية" واحدة ، ومع ذلك لم يمنعهم شيء مما قلت ولم يصدهم عن مبتغاهم أو يهدم خططهم سوى أن الله عصم نبيه صلى الله عليه وسلم ونجاه منهم ، هذا مع ملاحظة أيضاً أن أبا جهل كان طريقه ليكون أسهل في هدم الإسلام ، بأن يقول كلمات معدودات ويرجع عنها بعد أن يتم له ما يريد .

قولك رداً على قولنا : [من أنبأك هذا ؟ دعوى أنه لن يسلم نفاقاً حفظاً لكرامته لأنه عربي غير ذات دليل ، وإلا فلم ادعى المنافقون الإسلام إذاً ؟! ولم أظهروا الإسلام وهم يبطنون الكفر ؟! أو لم يكونوا عرباً أم أنك بجرة قلم أخرجتهم من العروبة ؟!]

خوفاً..اما هو فلم يكن يخاف .. ولا يخفى عليك انه كان وزوجته يسبان نبيكم علناً!

لم تأت بما طالبناك من أدلة على قولك !
أكرر : دعوى أنه لن يسلم نفاقاً حفظاً لكرامته لأنه عربي غير ذات دليل ، وإلا فلم ادعى المنافقون الإسلام إذاً ؟! ولم أظهروا الإسلام وهم يبطنون الكفر ؟! أولم يكونوا عرباً أم أنك بجرة قلم أخرجتهم من العروبة ؟!
وأما قولك : خوفاً ، فهو حلقة جديدة في مسلسل الكلام المرسل ، لأن المنافقين كان لهم أن يبقوا على عهدهم مع النبي صلى الله عليه وسلم وهم على دينهم آمنين .. هذا أولاً .
ثانياً : أراك لكي تثبت منطقك نفيت عن العرب خصلة الشجاعة والعصبية فقط لتثبتها لأبي لهب ، كأنه هو العربي الوحيد ، فما الذي جد الآن في الأمر يا زميل ؟! تناقض وتناقض وتناقض .

قولك رداً على قولي : [فسامحنى في قولي إن هذا محض خيال يرده إلى الواقع القولُ الصراح في الآية : { سيصلى ناراً ذات لهب }]

اوليس المسلم مار بجهنم يعذب بذنوبه باية حال ؟ اوليس ذاك تفسير ينفع؟

نعم ، ليس ذاك تفسيراً ينفع .. ورجاء أحكم القبضة على خيالك قليلاً ، وأطلق السراح لصحيح الأدلة .
فالأمر مقلوب لديك بالكلية .
ثم إن سلمت لك بتفسيرك ، فما العمل في قوله تعالى : { تبت يدا أبي لهب وتب } ؟!
دلل لي على أن المسلم العاصي الذي "سيمر فوق الصراط على جهنم" والذي "سيعذب بذنوبه" ثم يدخله الله الجنة يمكن أن يقال فيه : "تبت يداه وتب" ، ودونك في ذلك خرط القتاد .
ورجاء ، الدليل .. للمرة الألف .. الدليل .

قولك رداً على قولي حين قلت إنه يمكن أن يكون أسلم قبل موته : [فهذا قول يخالف ما تظاهرت عليه الأخبار سرت فيه على دأبك دوماً !]

هو من الغيب يا صاحبي لا تعرفونه!! ولا يمكن لبشر الجزم بعدمه!!

أولاً : بما أنه من الغيب ، فلا يمكن لك أيضاً أن تجزم به ، ولا أن تستدل به علينا .
ثانياً : قولك إنه من الغيب يسقط صحة استدلالك أصلاً ، فما نوعية هذا الدليل الذي يستند إلى غيب ؟! إلا إن كان لك اطلاع عليه يا زميل ، فهل لك ؟!
ثالثاً : إن كان ذلك كذلك ، وجب الرجوع للأصل ، وهو المشهور المعلوم من أنه مات كافراً .
رابعاً : قولك إنه مات مسلماً هو دليل عليك لا لك ، لأنه يوقعك في تناقض مع ما كنت تحارب لإثباته وللتدليل عليه من التبرير لعدم إسلامه ، فما الذي جد في الأمر يا زميل ؟! تناقض وتناض وتناقض .

قولك رداً على عجبي لطعنك في رواة الأحاديث المعلوم صدقهم وحفظهم وعدالتهم :

لما تعجب...فإن كنت انا ارى في الاسلام ضلال..وهؤلاء كانوا جنوده..فكيف ساثق بمن هم جنود الضلال عندي؟ كلام منطقي هو ما اقول!

لا ليس منطقياً ، فكلامك لا علاقة له بما أتكلم عنه .
أنا أتكلم عن أن هؤلاء رجال معلومون معلوم صدقهم وحفظهم ، وعجبي كان لطعنك فيهم وأنت تؤمن بكتاب لا تعرف من هم كتبته ، ولا تعرف من هم ناقلوه ، فعجبي كان من ازدواجيتك ... هذا أولاً .
ثانياً : على فرض كون الإسلام ضلالاً ، فذلك لا يمنع بحال أن يكون ناقلوا هذا الضلال مأمونون في نقله ، وإلا فمن الذي أوصل إليك هذا الضلال وجعلك تحكم عليه بأنه ضلال إلا هم ؟!
ثالثاً : قولك :

لا نأخذ الا المدلل عليه..والمرفق ببرهان

اممم .. طيب ، هل تعلن إذاً كفرك مثلاً بسفري الملوك الأول والثاني لأن كاتبهما غير معروف ولا دليل عليه ؟!
جاء في كتاب : (التفسير التطبيقي للكتاب المقدس) ، تأليف مجموعة من اللاهوتيين : [ كاتب سفر صموئيل الثاني غير معروف ] صفحة 632
و : [ سفرا الملوك الأول و الثاني : غير معروف و يحتمل أن يكون إرميا أو جماعة من الأنبياء ] صفحة 696 و 772

كما جاء في كتاب : (المدخل إلى العهد القديم) ، تأليف القس الدكتور صموئيل يوسف ، صفحة 178 : [ سفرا الملوك الأول و الثاني : ولا يوجد الدليل الواضح الإيجابي بأن ارميا هو الكاتب لملوك الأول و الثاني ، و يبقى الرأي بأن الكاتب غير معروف ]
فها أنت تؤمن وتقدس سفرين قال عنهما علماء كتابك إن كتبتهما مجهولون ، ولا دليل لديك ولا برهان ... أرأيت كمية الازدواجية التي تتمتع بها ؟!

قولك عن نبوءة التطاول في البنيان :

كل العالم القديم كان يعيش على الزراعة والرعي!

أولاً : لا أعلم فيم إقحامك كلمة "الزراعة" ها هنا ؟! مع أني قلت قبلها مباشرة وفيما اقتبست أنت من كلامي : "وأنت ترى الآن من كانت حياتهم حياة بداوة وجفاف ورعي... "
ثانياً : قولك :

والتطاول في البنيان ليس بجديد...فالاهرامات هي تطاول لم يدرك سره حتى الان! والجنائن المعلقة..والقلاع وغيرها الكثير...فليس التطاول في البنيان امراً تبع نبيكم فقط!

لماذا تلوي الكلام يا زميل ؟ لم يأت ذكر للفراعنة ها هنا .. هذا أولاً .
ثانياً : الأهرامات إنما هي قبور لأصحابها من الملوك الفراعنة ، ولفظة "التطاول" تدل على التفاخر بذلك ، فأية تفاخر في بناء القبور لدى الفرعونيين ؟ فبناء الأهرامات إنما كان للتعظيم والدفن لا الافتخار .
ثم الحديث يصف ويعبر عن تغير لحال الفقراء المعدمين الذين يعيشون حياة الجفاف والرعي إلى ما سيكونون عليه من تطاول في البنيان وتفاخر ، فأين من هذا ما أتيت به في كلامك ؟
أما عن قولك إن في الحديث نبرة تحقير للموصوفين فلا أعلم من أين استنتجت ذلك ولا حول ولا قوة إلا بالله ! إنما الكلمات لوصف تغير الحال بهم لا غير ، فهي بلاغة النبي صلى الله عليه وسلم التي أوقعتك في هذه الحيرة .

قولك عن حديث " يوشك الأمم أن تداعى عليكم " :

كان يمكن للمسلم ان يقول ان هذا تحقق لما غزا المغول بغداد عاصمة الامبراطورية الاسلامية واحتلوها وقتلوا اهلها!

أولاً : إن كان ثمة ترجيح فلا يخفى عليك أن الواقع الذي نحن فيه هو أولى بانطباق النبوءة عليه ، لعدد المسلمين المشار إليه في الحديث ، ولضعفهم ، وكلاهما في عصرنا أكبر ، ولانطباق معنى " كما تداعى الأكلة إلى قصعتها " ، وكما ترى فالمغول أمة واحدة ، أما ما يحدث اليوم فمعظم أمم الأرض تفعل بالمسلمين ما تفعل .
ثانياً : لا مانع من تحقق النبوءة أكثر من مرة في عصور مختلفة ، المهم أن النبوءة كتبت في عهد مجد الإسلام وعزة دولته ، وتنبأت بما سيحدث ، وحدث .

قولك :

بل ان في الحديث ما ينافي وافعنا وهو اخر جملة فيه...ينافيه العمليات الانتحارية "الاستشهادية" التي يقوم بها المسلمون..! ولحد الان كل العالم مرعوب من المسلمين...وليس كما يقول الحديث انه ينزع المهابة!

تستمر في المغالطة وتخصص حين التعميم .
الحديث يتكلم بشكل عام يا زميل ، ولا يخفى عليك قلة الحفنة التي تقوم بالعمليات الاستشهادية ، ولا تخاف في الله لومة لائم بحيث لو فصلتهم عن باقي المسلمين فلن يؤثر ذلك في عددهم البالغ الآن ما يقرب من المليار ونصف شيئاً .

قولك رداً على قولي : [فأولاً : شروط النبوة عند من ؟!!!]

عندي..فكل انبياءنا هم من بني اسرائيل..!!كلهم..دون استثناء

وما دليلك ؟!
فمجرد عدم كلامه عن نبي خارج شعب إسرائيل لا يدل على كذب نبوة كل نبي ليس منهم ...

قولك رداً على قولي : [ثالثاً : هذا النص "إنا جعلنا النبوة في بني إسرائيل" ، من أين أتيت به ؟! وبأية حجة تحتج به علينا ؟! ثم ألا ترى أن هذا يمكن أن يكون تدليساً منك توهم به أنه نص إسلامي صحيح وأنت في غنى عن ذلك !]

حقك علي..انما النص المقصود هو
سورة العنكبوت : 27
وَوَهَبْنَا لَهُ إِسْحَاقَ وَيَعْقُوبَ وَجَعَلْنَا فِي ذُرِّيَّتِهِ النُّبُوَّةَ وَالْكِتَابَ وَآتَيْنَاهُ أَجْرَهُ فِي الدُّنْيَا وَإِنَّهُ فِي الْآخِرَةِ لَمِنَ الصَّالِحِينَ

عجبت لك يا زميلي .. "جعلنا في ذرية" من ؟! ذرية سيدنا إبراهيم يا ضيفنا .. ذرية سيدنا إبراهيم عليه السلام ، راجع الآيات التي سبقت هذه الآية تجدها تتكلم عن نبي الله إبراهيم عليه السلام .
جاء في الجلالين : (( [وجعلنا في ذريته النبوة] فكل الأنبياء بعد إبراهيم من ذريته )) .
ومن ذريته إسماعيل عليه السلام ، الذي من ذريته نبينا محمد صلى الله عليه وسلم .

***********

حقا لا أدري يا ضيفنا أين خصلتك التي طالما أعجبتني وهي الاعتراف بالحق إن وقع لك منه شيء في كلام خصمك .
كل ما أراه فيك في هذه المناظرة إنما هو العناد واللجاج والإباء عن الحق ، والمكابرة بلا داع ولا دليل ، ولا حول ولا قوة إلا بالله .

نسأل الله الهداية لنا ولك .

***********

مشاركتك القادمة تكون ختاماً لهذه النقطة إن شاء الله .

وأحب أن أعلمك أن هذه النقطة هي آخر ما يكون لي معك في هذا الحوار ، لأني سأنشغل بأمور دراستي ، إلى جانب أمور أخرى ، نسأل الله العون والتوفيق والسداد فيها .
وستقوم الإدارة بالاصطلاح على من يكمل معك الحوار إن شاء الله من أساتذتي في الملتقى ، إن كنت راغباً في المواصلة ..

مجدداً ، أسأل الله لنا ولك الهداية ..

والسلام ،

[الرافعي]

استدراك : (( فذلك لا يمنع بحال أن يكون ناقلوا هذا الضلال مأمونون في نقله ))

الصحيح : فذلك لا يمنع بحال أن يكون ناقلوا هذا الضلال مأمونين في نقله

[antonius]

سلام ونعمة..

وأنا أعطيك مهلة طيلة حياتك أن تستخرج لي من كلامي ما يفيد ما تزعم أني قلته من أن النبي - بأبي هو وأمي - كان جاهلاً عسكرياً .
وهذا الأسلوب الخبيث قد تعودناه منك ، فلا تعد لمثله رجاء ألا يصيبك من عواقبه ما لا يسرك .
ولا أتنازل ها هنا عن الاعتذار عما بدر منك في حق النبي صلى الله عليه وسلم ، وأسامحك فلا أطالبك بالاعتذار عما بدر منك في حقي .. إن كنت تريد لهذا الحوار الاستمرار .
وأرجو أن تضبط لسانك وتمسك عليك آفة نفسك فلا تبلونا بها في المرات القادمة إن قدر الله ذلك .

مرة اُخرى..أجد نفسي امام شيء لا أعرف حتى ان أجد له تسمية مناسبة...!! ويعلم اي طفل يقرا الكلام اني لم اقصد اي اساءة بكلامي!!
عموماً...لن نضيع فرصة الحوار...خذ اعتذارك الذي طلبت:
انا اُقدّم اعتذاراً رَسمياً هنا امام الجميع للاخ ابو عبد الله البخاري...والادارة والاخوة القراء جميعاً..ممن تسببت جملتي القبيحة بايذاء مشاعرهم...ويعلم الله...إني لم اقصد بها سوءاً
...
ارتحت عزيزي؟؟ انا اشُك ..وساتركها عند الشك...انك ستقدم اعتذارا عما اظنه انا اهانة!! ومنه العديد في مشاركتك يا طيّب...أشُك ! وسيأتي بيانه في حينه!!
..
..
والان لتصفية امر قانون الحوار...بما ان المدير لم يشرفنا بزيارة لكي يُطبّق ما اتفقنا عليه...ارتايت ان اُعلق على بعض ما قلت حضرتك!

لا أعلم لم هذا التعنت ، ونحن من تسامح معك لأقصى حد ..

لا يا اخي..لا يوجد تعنّت..الامر وما فيه هو احقاق الحق...وتثبيت اصل اتفاقنا...وصدقني لو اردت فوقه مشاركات...فلست اعلن رفضي! ولكن ان تحور اتفاقنا الى ما ليس عليه...عندها سأوقفك واقول لك ما يجب..اما التسامح والمطاطية...فلا مانع منها...ولكنها لا تعدو عن كونها سماحاً ولا تُعدّ قانوناً موجباً...فإن رأيت انا ان لا جدوى من المزيد من المشاركات وانها لن تضيف شيئا غير التكرار...فلن اقبل بتمديد فوق ما اتفقنا عليه! وهذا حقّي..

مثالاً على ذلك نقطتنا الأولى ، فقد كتبت أنت ثلاث مشاركات برقم : 18 و 21 و 23

وبعدها نص مشرف الحوار في المشاركة رقم 24 على أن هذه ثلاث مشاركات ويتبقى لي مشاركة ، ثم يكون التمديد .

أتيت أنت فضربت بكلامه عرض الحائط ووضعت مشاركة أخرى ( رقم 26 ) ، وتصرفت كأنك أنت المشرف ، ونصصت على أن مشاركتي التالية ستكون ختماً للنقطة ..

*** وسامحناك في هذا ***

ثم بعد أن أنهينا المشاركات المطلوبة ، طلبت التمديد في مشاركتك رقم 29 ، وحصلت على التمديد فعلاً .

هذا في النقطة الأولى

هل فعلاً حسبت مشاركة 23 كمشاركة حوارية؟؟ انما كانت توضيحية!! سطرين!
بل بالمناسبة...ذو الفقار قال بالنص "وبعدها يمكن ان يطلب كل محاور مداخلة إضافية فقط ليكون مجموع المداخلات حول النقطة ست مداخلات . "
كم المجموع الكلي؟ 6 كحد اقصى كما اتفقنا بالضبط! فهو لم يحسب 23 التي اعتبرتها حضرتك مشاركة حوارية!!كما بالضبط لم يعتبر مشاركتك 22 حوارية! وكانت مشاركاتك الحوارية هي 20 و25 و 27...ولو حسبنا 22 فتكون انت لك 4 مشاركات ايضا! وانا لم اهمل كلام المدير بتاتاً! فارجوك راجع الامر بهدوء!!
لماذا طلبتُ انا تمديد لمشاركتين اضافيتين؟ لانك خالفت اتفاقنا الرئيسي ..وتطرقت للمسيحيات في اخر مشاركة لك حيث لا استطيع الرد بعدها!وكان ذلك سبب طلبي التمديد!! وليس لاني احببت الجدال العقيم!! بل السبب كان تطرقك للمسيحية -في اول ذكرك لها بهذا الخصوص- بشكل واسع في اخر مداخلاتك المقررة في النقطة... وحضرتك مشكور على موافقتك مع انك الذي تسببت بالتمديد اساساً! فلا تلمني وتضع جملة حمراء كبيرة تقول فيها "سامحناك" وكانك صاحب فضل علي وتكرمت علي بشيء لم استحقه!

وفي النقطة الثانية أيضاً كان مجموع المشاركات 6 مشاركات ، وكانت مشاركاتك الثلاثة برقم : 41 ، 43 ، 45
ولم تطلب التمديد .

يا صاحبي اتفاقنا واضح....4 مداخلات...ثم التمديد 2....فقط!! 4+2=6 !!
...
ويا ريت لو يأتي الاخ ذو الفقار لحسم المسألة وننتهي...فلا ارى فائدة من اضاعة الوقت في كلام لا جدوى منه..
...
وسأبدأ كتابة الرد متى توفر لي الوقت..
رحمنا الله ورحمكم في هذه الايام المقدسة...ونرفع اليه صلاتنا ان يُهدئ الجميع ويعطيهم الصبر..والهداية الى نور الحق الالهي المُعلن لنا خلال الوحي المقدس ..
سلام

[سكون الليل]

اسفه انى كتبت مداخله هنا برجاء حذف الحقل

اكرر اعتزارى

[أبو جاسم]

وأحب أن أعلمك أن هذه النقطة هي آخر ما يكون لي معك في هذا الحوار ، لأني سأنشغل بأمور دراستي ، إلى جانب أمور أخرى ، نسأل الله العون والتوفيق والسداد فيها .
وستقوم الإدارة بالاصطلاح على من يكمل معك الحوار إن شاء الله من أساتذتي في الملتقى ، إن كنت راغباً في المواصلة

في البداية لا يسعني سوى أن أقول لأخي البخاري جزاك الله خيراً و أحسن إليكم على ما قدمتم فقد أجدت و أبدعت

الزميل أنطونيوس أهلاً بك

نظراً لظروف الدراسة و المشاغل الأخرى للأخ البخاري فقد أوكلت لي الإدارة مهمة اكمال الحوار معك رغم أني أقل الإخوة علماً فالله المستعان ، فإن كانت لديك الرغبة للمتابعة معي فأعلمني و إن كان عندك أي ملاحظة للطرح فلا تردد في طرحها ، و لكن ما أود اعلامك به إن أردت المتابعة أني لا أناقش إلا الأصول في الدين أو ما يندرج تحت أصل أما أي نقطة بخلاف ذلك فلن أناقشها .

بالنسبة لأعداد المشاركات الأخ ذو الفقار سينظر في الأمر غداً إن شاء الله ، أما بالنسبة لنقطة الحوار الحالية فلك مشاركة إن شاء الله تنهي فيها الرد على هذه النقطة لنسعى بعدها لمناقشة نقطة جديدة إن كانت لديك الرغبة في اكمال الحوار و شكراً .

[antonius]

سلام ونعمة وبركة الرب معكم...
اهلاً اخي ابو جاسم...
دعني اولاً أتأسف عدم قدرة الاخ ابو عبدالله البخاري على اكمال الحوار...وبدوري اشكره على دعوته وحوارنا الذي ساد عليه جو الاحترام والهدوء المتبادل..والمنهج العلمي الى حد جيّد...وندعو له بالهداية والصحة والموفقية في دراسته ومشاغله...
وارحب بك اخي ابو جاسم...اختيار موفق من الادارة..وانا لا مانع عندي اطلاقاً من ان نكمل الحوار انا وانت...بشرط واحد هو الاكمال على نفس القوانين التي اتفقنا عليها في البداية..ويكون مستوى الحوار كما كان مع الاخ البخاري واعتقد انه لا مشكلة لديك في هذه....وعليه..فستكون لي مشاركة اخيرة في لاكمال النقطة مع الاخ البخاري...وبعدها نبدأ نقطة جديدة على بركة الله(ومن حقك انت ان تطرحها..لانه كان دور الاخ البخاري)
ملاحظة وحيدة حول قولك:

لكن ما أود اعلامك به إن أردت المتابعة أني لا أناقش إلا الأصول في الدين أو ما يندرج تحت أصل أما أي نقطة بخلاف ذلك فلن أناقشها .

مع ان "الاصول" نسبية ! الا اني لا امانع الكلام هذا مبدئياً..وسيكون ذلك دربنا ان شاء الله...

[أبو جاسم]

وارحب بك اخي ابو جاسم...اختيار موفق من الادارة..وانا لا مانع عندي اطلاقاً من ان نكمل الحوار انا وانت...بشرط واحد هو الاكمال على نفس القوانين التي اتفقنا عليها في البداية..ويكون مستوى الحوار كما كان مع الاخ البخاري واعتقد انه لا مشكلة لديك في هذه....وعليه..فستكون لي مشاركة اخيرة في لاكمال النقطة مع الاخ البخاري...وبعدها نبدأ نقطة جديدة على بركة الله(ومن حقك انت ان تطرحها..لانه كان دور الاخ البخاري)

إذن نكمل على بركة الله و بنفس القوانين المتفق عليها مسبقاً فتكمل الرد على النقطة الأخيرة ثم ننتقل بعدها إلى نقطة جديدة .

أنا قلت في المشاركة السابقة أني أناقش الأصول أو ما يندرج تحتها فرد الزميل قائلاً

مع ان "الاصول" نسبية ! الا اني لا امانع الكلام هذا مبدئياً..وسيكون ذلك دربنا ان شاء الله

الأصول هي الأساس الذي يقوم عليه الدين فإن تم نقض هذه الأصول يتم نقض الدين القائم عليها و إن تم تثبيت هذه الأصول يتم تثبيت الدين القائم عليها و لا أظنك تخالفني في هذا ، و عليه أتمنى أن تكون النقاط المطروحة في قادم الأيام تتعلق بالأصول ، و الله الموفق .

و الآن أترك لك فرصة الرد على النقطة الأخيرة .