ذو القرنين

[عُبَيّدُ الّلهِ]

كما لاحظنا عرف علماء المسلمين الأوائل ذا القرنين القرآني بالاسكندر الأكبر عموما. وفي القرون التالية لطالما اعتبر ذو القرنين من قبل المسلمين كنبي للإسلام. وقد كونت الحضارة الإسلامية المبكرة أساطيرها الخاصة عن الاسكندر الأكبر خصوصا في بلاد فارس.

أخطأت يارجل فعلماء التفسير يختلفون عن علماء الأثاروالتحقيق والأخبار والأنساب ولو قرأت كتابا واحدا فى أنساب العرب لما تجرأت أن تقول هذا الهراء ولكن الجهل هو أصل الألحادوحتى بفرض صحة كلامك فنحن لا نقدس أقوال أحد كائنا من كان بعد محمد صلى الله عليه وسلم. ثم ان القرأن الكريم نزل فى جزيرة العرب وبه خبر ذى القرنين قبل أن يختلط المسلمون بالفرس والروم واليونان بعشرات طويلة من السنين.المهم تعالى نرى أقوال أهل العلم

الأمام الطبرى نقل حديثا ضعيفا وأعتمد عليه وسنناقشه لاحقا لنبين تدليسك والزمخشرى كان ينقل المراسيل بلا تحقيق أيضاوالرازى رحمه الله تعالى نقل نفس القول بلادليل نقلى فكل هؤلاء اعتمد على ثقافة الشعوب المجاورة فى التوفيق بين النص القرأنى وبين التاريخ ولكن أعتمادهم على مقولة أن الاسكندر هو ذى القرنين كانت للتشابه بينهما فى أتساع الملك والحركة بين جنبات الأرض وقال القرطبى
واختلف في اسم ذي القرنين وفي السبب الذي سمي به بذلك اختلافاً كثيراً؛
وقال ابن كثير
والعجب أن أبا زرعة الرازي مع جلالة قدره، ساقه بتمامه في كتابه " دلائل النبوة " ، وذلك غريب منه، وفيه من النكارة أنه من الروم، وإنما الذي كان من الروم الاسكندر الثاني، وهو ابن فيليبس المقدوني الذي تؤرخ به الروم، فأما الأول، فقد ذكر الأزرقي وغيره أنه طاف بالبيت مع إبراهيم الخليل عليه السلام أول ما بناه، وآمن به واتبعه، وكان وزيره الخضر عليه السلام، وأما الثاني، فهو اسكندر بن فيليبس المقدوني اليوناني، وكان وزيره ارسطاطاليس الفيلسوف المشهور. والله أعلم. وهو الذي تؤرخ من مملكته ملة الروم، وقد كان قبل المسيح عليه السلام بنحو ثلثمائة سنة، فأما الأول المذكور في القرآن، فكان في زمن الخليل، كما ذكره الأزرقي وغيره، وأنه طاف مع الخليل عليه السلام بالبيت العتيق لما بناه إبراهيم عليه السلام، وقرب إلى الله قرباناً، وقد ذكرنا طرفاً صالحاً من أخباره في كتاب " البداية والنهاية " بما فيه كفاية، ولله الحمد.
ويقول ابن كثير فى البداية والنهاية عن ذى القرنين
قال ابن عساكر وبلغني من وجه آخر أنه عاش ستا وثلاثين سنة وقيل كان عمره ثنتين وثلاثين سنة وكان بعد داود بسبعمائة سنة وأربعين سنة وكان بعد آدم بخمسة آلاف ومائة واحدى وثمانين سنة وكان ملكه ست عشرة سنة وهذا الذي ذكره انما ينطبق على اسكندر الثاني لا الأول وقد خلط في أول الترجمة وآخرها بينهما والصواب التفرقة كما ذكرنا اقتداء بجماعة من الحفاظ والله أعلم وممن جعلهما واحدا الامام عبدالملك بن هشام راوي السيرة وقد أنكر ذلك عليه الحافظ أبو القاسم السهيلي رحمه الله انكارا بليغا ورد قوله ردا شنيعا وفرق بينهما تفريقا جيدا كما قدمنا قال ولعل جماعة من الملوك المتقدمين تسموا بذي القرنين تشبها بالأول والله أعلم

---

[عُبَيّدُ الّلهِ]

ومن ثم ضم الكتّاب اليهود الاسكندر بصورة كاملة تقريبا إلى جانبهم واصفين إياه بالأممي الصالح وحتى بالمؤمن الموحد.

عجبا لقد أسلم عشرات اليهود منهم العلماء مثل ابن سلام وسعيد بن زعنة وكعب الأحبار فلماذا لاتوجد رواية واحدة ولو ضعيفة أو حتى مرسلة يقولون فيها ان الأسكندر هو نفسه ذو القرنين القرأنى وأين قصة العين الحمئة والسدين فى أسفار اليهود!!!!!!!!ثم لماذا استثنيت كيروش ودارا وما للأسكندر من صد اليأجوجين قام به كيروش ودارا أيضا وما نُسب للاسكندر عن بناء البوابة نُسب لكيروش أيضاوهما فى اسفار اليهود مذكوران بعكس الأسكندرولكن حضرتك تكتب على هواك

[عُبَيّدُ الّلهِ]

مع الفتح العربي الإسلامي لبلاد فارس وجدت سيرة الاسكندر مكانا رفيعا لها في الأدب الفارسي – وهذا يعتبر من سخرية الأقدار إذا أخذنا بنظر الاعتبار عدوانية بلاد فارس القديمة إلى عدوها القومي الذي لم يدمر فقط الإمبراطورية الاخمينية العظيمة ولكته كان سببا أساسيا لقرون من سيطرة حكام هلنسيين أجانب. المصادر الفارسية الإسلامية لأسطورة الاسكندر المعروفة بالأسكندرنامه ضمّت موادا من سودو كالليسثينيس - مؤلف تاريخي مزعوم منسوب كذبا للمؤرخ كالّيسثينيسPseudo-Callisthenes (مؤرخ معاصر للاسكندر) -بعض هذه المواد مذكورة في القرآن , مع أفكار فارسية ساسانية عن الاسكندر الأكبر . المصادر الفارسية عن أسطورة الاسكندر اخترعت نسبا أسطورية له جاعلا من أمه جارية لدارا الثاني وهكذا جاعلا إياه أخا غير شقيق لآخر الملوك الاخمينيين, دارا الثالث . وذلك كوسيلة للاستحواذ على الاسكندر . وبحلول القرن الثاني عشر جعله بعض الشعراء ككنجوي نظمي موضوعا لقصائدهم الملحميّة , مصورين إياه كنموذج للسياسي المثالي أو الملك الفيلسوف, اقتبست هذه الفكرة من اليونانيين وطورت من قبل الفلاسفة المسلمون مثل الفارابي . طوّرت التقاليد الاسلامية كذلك الأسطورة القائلة أن الاسكندر الأكبر كان مرافقا لارسطو وتلميذا لافلاطون

.
طبعا هذا الكلام لا أصدق أن كاتبه يكتب وهو فى حالة نفسية وعقلية سليمة
مع أحترامى!الأصل أن العرب أمة جاهلية حتى عصر النبوة ولايوجد منطق فى العالم يجعل الجاهل هو الذى يُعلم العالم خصوصا لو تكلمنا عن أمة لها تاريخ علمى عريق مثل الفرس.الذى حدث هو أن حركة الترجمة نشأت فى الدولة العباسية بالقرب من أرض الفرس فتأثروا بثقافة الأغريق المترجمة أما كلامه عن الفلسفة فمنذ متى كنا نأخذ الأديان من الفلاسفة ومنذ متى كان الفلاسفة علماء للتحقيق والأثار؟نحن نسئل السؤال الهام ماذا فهم الصحابة عليهم الرضوان والرحمة من كلام القرأن الكريم عن ذى القرنين لان الصحابةأو المشركين هم من سألوا عنه وليس الفلاسفة؟يا أستاذ يامحترم شوية عقل ربنا يهديك
الذى سئل عن ذى القرنين غالبا لا يعرف يكتب أسمه ولا يعرف الا العربية فكيف سيقرء ويحلل الفلسفة اليونانية القديمة ويعيد مناقشات أرسطو ومحاورات أفلاطون؟ حتى المسلمين الأوائل من شدة نقص العلم لديهم كانوا يخلطون بين اليونان والرومان وهذا واضح من الروايات المختلفة فكيف أطلعوا على فلسفيات اليونان والفرس!خبر ذى القرنين موجود بكتاب الله جل وعلى قبل فتح فارس بعشرات السنين!وأنت أعترفت بشكل غير مباشر بأستحالة تمجيد الفرس للأسكندر الذى حرق عاصمتهم فكيف يكون القرأن الكريم الذى رفع ذى القرنين الى مقام الصالحين مُقتبسا من الثقافة الفارسية التى تحتقر الأسكندر؟؟؟؟
أما بالنسبة لكتاب سيرة الاسكندر فأنتظر بأذن الله تبارك وتعالى ردا ساحقا ماحقا عليه فى الجزء الثانى من البحث

[عُبَيّدُ الّلهِ]

مع أن كثيرا من العلماء المسلمين عرفوا ذا القرنين بأنه الاسكندر الأكبر ..إلا أن هذا التعريف أصبح اليوم موضع نقد بين علماء المسلمين. معظم التفاصيل للحوادث المذكورة في سيرة الاسكندر مثل تلك التفاصيل المذكورة في القران لا أساس تاريخي لها؛ فان كان ذو القرنين هو الاسكندر فان هذا الخلط بين الحقيقة والأسطورة سيكون مصدر إحراج إلى بعض علماء المسلمين إن لم يكن كلّهم.

شكرا على تأكيدك وتوثيقك لمعلومة هامة جدا جدا ألا وهى أن قصة الأسكندر لا تتوافق مع قصة ذى القرنين وأى عاقل فى الوجود يعرف أنه لو كان القرأن الكريم صناعة بشرية لكان أسهل شىء على صانعيه أن يأتوا بالرواية الأصلية لحياة الأسكندر وهى أنه تحرك من الغرب الى الشرق بينما ذى القرنين تحرك من الجنوب الى الشمال الغربى ثم الى الشرق ثم الى الشمال.

؛ فان كان ذو القرنين هو الاسكندر فان هذا الخلط بين الحقيقة والأسطورة سيكون مصدر إحراج إلى بعض علماء المسلمين إن لم يكن كلّهم.
عنوان الملحدين العرب دائما وابدا

الجهل ثم الجهل ثم الجهل ثم....
قال رسول الله صلى الله عليه وسلم
إذا حكم الحاكم فاجتهد ثم أصاب فله أجران ، وإذا حكم فاجتهد ثم أخطأ فله أجر
الراوي: عمرو بن العاص المحدث: البخاري - المصدر: صحيح البخاري - الصفحة أو الرقم: 7352
خلاصة حكم المحدث: [صحيح]
والحديث خصصه البعض للقضاء ولكن البعض عممه ليشمل كل أجتهاد
عندما يجتهد عالم بما عنده من العلم المحدود بزمان ليس فيه مطابع ولا انترنت ولا وسائل اتصال ثم أخطأ فى تفسير أية أومعرفة شخصية قرأنية لنقص المعلومات أليس ذلك العالم المجتهد أفضل من الجاهل المدلس الذى يقتطع من كلام المفسرين على هواه ليطعن فى كتاب الله الحق لمجرد أرضاء شهواته المريضة لأنكار الأله والبعث حتى يبيح لنفسه الخمر والزنا والصياعة تحت مسمى الأديان موضة قديمة؟أيهما أفضل الذى يتبع الدلائل الواضحة أم الذى يتبع الأهواء المريضة؟الحكم للقارىء سواء كان مسلما أو صليبيا أو لادينيا

[عُبَيّدُ الّلهِ]

يعتقد البعض أن تضمن القران لتقاليد شفوية دينية متجذرة في الأخطاء العلمية والتاريخية ومشتقة من تقاليد دينية وثنية يسبب تحدي للتعاليم الأساسية للدين للعقيدة الإسلامية . لم يكن العلماء المسلمون الأوائل منتهين إلى هذه المتناقضات العقائدية, ولكن حتى في عصرنا الحديث , فان بعض المسلمين المؤثرين في التيار الديني الرئيسي (مثل يوسف علي) قد احتضنوا النظرة الإسلامية التقليدية التي تربط بين الاسكندر الأكبر وذي القرنين, حاكما على المشاكل العقائدية التي من الممكن أن تنشا جراء ذلك بأنه من الممكن التغلب عليها . معظم الباحثين العلمانيين الذين درسوا الإسلام قد اتفقوا في نظرتهم أن هنالك دليل يثبت الاستنتاج الذي يقول أن ذا القرنين ليس أحدا غير الاسكندر الأكبر.

لاتوجد أخطاء علمية فى القرأن الكريم بينما بحثك أنت ملىء بالأخطاء والجهل.
نصيحة لأمثالك أكتب على جوجل الأعجاز التاريخى فى القرأن والسنة لتعرف حقيقة الأسلام لو كانت لديكم ذرة عقل.طبعا الكلام الذى ذكره الشخص هذا يؤكد الضعف الشديد فى معلوماته عن القرأن والأسلام.القرأن العظيم لا يذكر أسماء ولا يوجد نص صريح صحيح لا فى كتاب ولا فى سنة ولا حتى فى أثر عن صحابى ولا حتى تابعى يقول بأن ذى القرنين هو الأسكندر المقدونى كما يتوهم الجهلة والاثر الوحيد عن قتادة وحتى بدون تحقيقه –فهو ضعيف على الارجح فهى عن اسحاق بن بشر وقد ضعفه أهل العلم وقالوا وضاع- فهو خبر أحاد ولا يثبت أمام تواتر الأخبار عن الصحابة بما ينفى عنهم تصورهم أن ذى القرنين كان ملكا يونانيا أصلا وحتى من قالوا أنه الاسكندر كثير من هؤلاء لم يقصدوا الاسكندر المقدونى اطلاقا راجع كتاب محمد خير رمضان عن ذى القرنين باب الاسكندر.اما من قالوا بأن ذى القرنين هو الأسكندر المقدونى -وهؤلاء ليسوا أهل تحقيق وأثار ولم يكن العرب قبل الاسلام اهل تدوين- فذلك لسببين
اولا محاولة توفيق النص القرأنى بالواقع التاريخى وثقافة الواقع.
ثانيا للتشابه بين الشخصيتين فى مسألة أتساع الملك وربما أستخدام المعادن أيضا.
ولكن فى النهاية من قالوا بأن ذى القرنين هو الأسكندر هم مجتهدين يؤخذ من كلامهم ويُرد بصحيح الأثار عن الصحابة رضوان الله عليهم كما سنرى بأذن الله تبارك وتعالى.اذا تناقض كلام العلماء مع حقيقة كفر الاسكندر بالله جل وعلى ليس لها علاقة بالقرأن الكريم.فالتصور لدى المفسرين عن الأسكندر أخذوه من الثقافات الأعجمية التى مجدته وجعلته ملكا صالحا لا غبار عليه وليس من التراث الأسلامى عن الأوائل من الصحابة والتابعين كما يزعم هذا المدلس.

[عُبَيّدُ الّلهِ]

ومع ذلك فالإيمان بتنزيه القران عن الخطأ جعل من هذا الموقف غير مقبول بنظر الباحثين المسلمين المعاصرين. بعض المسلمين يأخذ الجانب الذي يقول انه لا شيء حول شخصية ذي القرنين معروف غير انه مذكور في القران( بمعنى, أنهم يؤكدون انه لا يوجد هالك دليل يربط شخصية ذي القرنين بالشخصية التاريخية) .

طبعا يتضح لنا النظرة المادية الضيقة التى تميز العلمانيين فى كلامك.ليس كل تاريخ العالم معلوم لنا فحدود علمنا هى ما وصل اليه علماء التنقيب والأثار والمخطوطات عن تاريخ العالم فقط وماذكره القرأن الكريم عن ذى القرنين والسد هو من الغيب.ولا نقيس صحة القرأن على الغيب أبدا ولكن القرأن الكريم نفسه تحدث عن قوم عاد مثلاوأثبتت علوم الأثار الحديثة صدق القرأن الكريم فى الأخبار بالغيب وأنه كانت مدينة أرم مفقودة تاريخياوهناك الكثير من نماذج الأعجاز التاريخى فى كتاب الله جل وعلى تحتاج الى مجلدات فما قولك؟

علماء مسلمين آخرين مثل المودودي ومولانا أبو الكلام آزاد اقترحوا ان ذا القرنين كان قورش الكبير وليس الاسكندر الأكبر, إلا أن هذه النظرية لم تطرح الا حديثا و هي غير معتبرة من قبل الباحثين من غير المسلمين, غالبا بسبب الحقيقة التي تقول أن أي نبيل فارسي معاصر للاسكندر الأكبر وخصوصا قورش-كذا- كان ليمارس الديانة الزروانية( نوع بدائي من الزرادشتية) وهذا لا يجعل منه" ملكا مؤمنا" موحدا.

لا لا ليس كل ملوك الفرس كذلك
عقيدة الأخمينيين كانت التوحيد وكانت الدولة الأخمينية تشبه –فيما أوردته الأساطير والروايات المرسلة-الدولة الأسلامية فى بدايتها ولكن كلامك الاخير ليس خاطئا بالفعل لأن التوحيد لا يكفى شخص ما ليذكره القرأن العظيم

مسلمون آخرون اقترحوا أن ذا القرنين هو تبّع ملك اليمن الشخصية الغامضة أو الفرعون نارمر (احد أوائل الفراعنة و موحد القطرين). إلا انه من المعروف في كلا الحالتين أن البدائل المتوفرة تبقى حاملة للصفة التي لا يمكن معالجتها: تعدد الآلهة

الاجتهاد بلا منهج فى البحث عن الحق أقل ضررا من الأجتهاد بلا منهج فى البحث عن الباطل كما تفعل أنت.
وطبعا نختم هذه النقطة بالتأكيد على أستحالة كون الأسكندر المقدونى هو ذى القرنين لأن الأول كان وثنيا وربما ملحدا وسلوكياته فى نشر الشرك والأعمال الكفرية تؤكد ذلك ورغم أن بعض المتفلسفين والمثقفين المنتسبين للأسلام يستخدمون نفس أسلوب هذا الزنديق ويقتطعون بعض العبارات المنسوبة الى الأسكندر للتدليل على أنه هو ذى القرنين الرجل الصالح المؤمن برب العالمين جل فى علاه فطبعا هذا باطل لأنه حتى لو فرضنا جدلا بأن الأسكندر المقدونى كان على الأسلام وهذا من الخيال العلمى فتتبقى نقطة هامة سنؤجلها للنهاية ألا وهى فهم الصحابة والتابعين لشخصية ذى القرنين وجنسيته وأصله تحسم القضية بأذن الله جل وعلى.

[عُبَيّدُ الّلهِ]

ثانيا شبهة أن أخناتون هو ذى القرنين

قام أستاذ كريم من المملكة العربية السعودية ويعمل فى منصب سياسى مرموق بنشر بحث على الشبكة فيه مجهود عظيم جدا يقول بأن ذا القرنين هو أخناتون
وكلام عن الصين وجنوب أسيا وكذا.. واننى أقول دون الخوض فى البحث أصلا
ان أخناتون لا يصلح أن يكون ذا قرنين ولا حتى ذى ربع قرن للأسباب التالية
1-ورث أخناتون أبيه أمنحتب الثالث عادة عشق الجوارى والغوانى وبنات الحان بل وتزوج حتى بناته اللاتى من صلبه وهذا لا يتشابه مع بطلنا الصالح.
2-زاد أخناتون على أبيه عادة أفجر وأخبث ألا وهى عشق الغلمان الصغار أيضا
3-تجاوز هذا المجرم كل حدود بسبب علاقته المشبوهة بشقيقه الصغير سكمننرع والتى كادت تفسد زواجه وقلبت عليه نفرتيتى زوجته بل تمادى الفرعون اللعين فى أجرامه فأمر النحاتين والفنانين أن يصنعوا له تمثالا عظيما يظهر فيه فى وضع مُخل مع المسكين الصغير سيكمننرع يراه الخلق عبر العصور!
4-تسبب هذا المجرم بأفعاله المشينة الشاذة فى مرض شقيقه بالعديد من الأمراض النفسية والعضويةمما أدى لوفاة الصغير بعد فترة من هلاك أخناتون.
5-أنخدع الكثيرون بالدعاية الأعلامية المضللة للنظام المصرى السابق فى مسألة حب أخناتون للسلام ولكن الحقيقة أن أخناتون كان يكره الحرب لأنه مش فاضى!فغلمانه وجواريه ونساؤه لا يفارقونه.وهذا يتناقض مع جهاد ذى القرنين هذا بجانب الفشل العسكرى الذريع والفشل السياسى المفجع لأخناتون.
6-توحيد أخناتون كان لعبادة قرص الشمس وليس الله سبحانه وتعالى وفى نهاية حياته كان صريحا فى الحديث عن أن رع هو أله الشمس معبود منف القديم وليس أتون .
7-لا يوجد ما ينفى عن أخناتون تخليه عن الألوهية كعادةالفراعنةوأدعاءالأندماج مع أتون فى ذات واحدة بل هناك أشارات قوية على أستمراره فى ادعاء الألوهية.
ولمزيد من التفاصيل والصور التى لا تليق بموقع أسلامى أحيل الأخوة الباحثين والمحققين الى موسوعة مصر القديمة لسليم حسن الجزء الخامس ص253وحتى ص264 أحتراما منى للموقع ولمتابعيه.واختم بقول احد الاخوة على النت
و أخناتون للتوحيد داعٍ قديما قبل كل المرسلينا
وكعبتنا الحبيبةلو أرادوا لقالوا إنها كانت بسينا

[عُبَيّدُ الّلهِ]

رابعا شبهة أن داريوس هو ذوالقرنين

كُنت أظن ذلك حتى وقت قريب ولكن المشكلة أنه لم يثبت على الأطلاق عدة اشياء هامة جدا
أولا ان ذا القرنين كان يدعو الى التوحيد بينما داريوس لم يفعل اطلاقا
ثانيا ان ذا القرنين كان لقبه الأهم هو هذا الذى ناداه الله جل وعلى به بينما داريوس لا فاللقب الوحيد الذى أرتبط بالقرنين هو من سفر دانيال وليس من الواقع التاريخى فلم يثبت أنه تلقب بذى القرنين أو سمته الشعوب ذلك.
ثالثا ان ذا القرنين كان متفوقا فى استخدام المعادن والا ما أستعان به أهل المنطقة المتعرضة لهجوم يأجوج ومأجوج بينما الأخمينيين لا بما فيهم داريوس.
رابعا لم يفتخر ببناء أى سد حديدى على الأطلاق بل لقد فشل فى هزيمة السكثيين وان زعم لنفسه العكس والحصون التى بناها لا تتوافق مع وصف القرأن الكريم لسد يأجوج ومأجوج على الأطلاق كما أنه لم يصل الى بحر أزوف الطينى قط.
خامسا الذى قال بأن ذاالقرنين هو دارا الأول أستند الى رواية أحبار المدينة التى تتحدث عن رجل طواف طاف المشارق والمغارب وهذا لا ينطبق على داريوس الذى لم يقم فى حياته الا بغزوتين أوثلاثة بعد تمكين الحكم له.
و أخيراأقول لمن يقول ان ذا القرنين أخمينى عفوا هذا غير صحيح فلقب ذى القرنين جاء من طرف القرأن الكريم فحتى الرواية المُدعاة تتحدث عن رجل وليس ملك ولم تُلقبه بشىء كما أن هذا اللقب لم يُقال تاريخيا لأحد من هولاء هذا بجانب انحرافاتهم العقائدية الكبيرة وتسامحهم مع الشعوب الوثنية فى مصر والعراق وفينيقيا بل ان جيوشهم نفسها كانت تضم الوثنيين من كل بلاد الدنيا

[عُبَيّدُ الّلهِ]

4-ذى القرنين فى الكتاب والسنة

فى القرأن الكريم
بسم الله الرحمن الرحيم
وَيَسْأَلُونَكَ عَنْ ذِي الْقَرْنَيْنِ قُلْ سَأَتْلُو عَلَيْكُمْ مِنْهُ ذِكْرًا (83) إِنَّا مَكَّنَّا لَهُ فِي الْأَرْضِ وَآَتَيْنَاهُ مِنْ كُلِّ شَيْءٍ سَبَبًا (84) فَأَتْبَعَ سَبَبًا (85) حَتَّى إِذَا بَلَغَ مَغْرِبَ الشَّمْسِ وَجَدَهَا تَغْرُبُ فِي عَيْنٍ حَمِئَةٍ وَوَجَدَ عِنْدَهَا قَوْمًا قُلْنَا يَا ذَا الْقَرْنَيْنِ إِمَّا أَنْ تُعَذِّبَ وَإِمَّا أَنْ تَتَّخِذَ فِيهِمْ حُسْنًا (86) قَالَ أَمَّا مَنْ ظَلَمَ فَسَوْفَ نُعَذِّبُهُ ثُمَّ يُرَدُّ إِلَى رَبِّهِ فَيُعَذِّبُهُ عَذَابًا نُكْرًا (87) وَأَمَّا مَنْ آَمَنَ وَعَمِلَ صَالِحًا فَلَهُ جَزَاءً الْحُسْنَى وَسَنَقُولُ لَهُ مِنْ أَمْرِنَا يُسْرًا (88) ثُمَّ أَتْبَعَ سَبَبًا (89) حَتَّى إِذَا بَلَغَ مَطْلِعَ الشَّمْسِ وَجَدَهَا تَطْلُعُ عَلَى قَوْمٍ لَمْ نَجْعَلْ لَهُمْ مِنْ دُونِهَا سِتْرًا (90) كَذَلِكَ وَقَدْ أَحَطْنَا بِمَا لَدَيْهِ خُبْرًا (91) ثُمَّ أَتْبَعَ سَبَبًا (92) حَتَّى إِذَا بَلَغَ بَيْنَ السَّدَّيْنِ وَجَدَ مِنْ دُونِهِمَا قَوْمًا لَا يَكَادُونَ يَفْقَهُونَ قَوْلًا (93) قَالُوا يَا ذَا الْقَرْنَيْنِ إِنَّ يَأْجُوجَ وَمَأْجُوجَ مُفْسِدُونَ فِي الْأَرْضِ فَهَلْ نَجْعَلُ لَكَ خَرْجًا عَلَى أَنْ تَجْعَلَ بَيْنَنَا وَبَيْنَهُمْ سَدًّا (94) قَالَ مَا مَكَّنِّي فِيهِ رَبِّي خَيْرٌ فَأَعِينُونِي بِقُوَّةٍ أَجْعَلْ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُمْ رَدْمًا (95) آَتُونِي زُبَرَ الْحَدِيدِ حَتَّى إِذَا سَاوَى بَيْنَ الصَّدَفَيْنِ قَالَ انْفُخُوا حَتَّى إِذَا جَعَلَهُ نَارًا قَالَ آَتُونِي أُفْرِغْ عَلَيْهِ قِطْرًا (96) فَمَا اسْطَاعُوا أَنْ يَظْهَرُوهُ وَمَا اسْتَطَاعُوا لَهُ نَقْبًا (97) قَالَ هَذَا رَحْمَةٌ مِنْ رَبِّي فَإِذَا جَاءَ وَعْدُ رَبِّي جَعَلَهُ دَكَّاءَ وَكَانَ وَعْدُ رَبِّي حَقًّا (98) وَتَرَكْنَا بَعْضَهُمْ يَوْمَئِذٍ يَمُوجُ فِي بَعْضٍ وَنُفِخَ فِي الصُّورِ فَجَمَعْنَاهُمْ جَمْعًا (99)
وفى السنة المطهرة
للأسف لم يُروى عن الحبيب صلى الله عليه وسلم بسند صحيح الا هذه
ما أدري تبع ألعينا كان أم لا ؟ و ما أدري ذا القرنين أنبيا كان أم لا ؟ و ما أدري الحدود كفارات أم لا ؟
الراوي: أبو هريرة المحدث: الألباني - المصدر: السلسلة الصحيحة - الصفحة أو الرقم: 2217
خلاصة حكم المحدث: صحيح على شرط الشيخين

[عُبَيّدُ الّلهِ]

-أقوال الصحابة عن ذى القرنين

رُوى بسند صحيح من طريق سفيان الثورى عن على بن أبى طالب رضى الله عنه أنه سُئل عن ذى القرنين فقال
" كَانَذُوالْقَرْنَيْنِعَبْدًا صَالِحًا نَصَحَ اللَّهَ عَزَّ وَجَلَّفَنَصَحَهُ فَضَرَبَ عَلَى قَرْنِهِ الْأَيْمَنِ فَمَاتَفَأَحْيَاهُ اللَّهُ عَزَّ وَجَلَّ ، ثُمَّ ضَرَبَ عَلَىقَرْنِهِ الْأَيْسَرِ فَمَاتَ فَأَحْيَاهُ اللَّهُ عَزَّوَجَلَّ وَفِيكُمْ " مِثْلُهُ *
وماذكره على ابن ابى طالب رضى الله عنه هو القول الاصح فى سبب التسميةولكن سأوجل التفصيل فيه الى الجزء الثانى من البحث بأذن الله جل وعلى
وفى رواية صحيحة من طرق اخرى زاد فى أولها فقال لم يكن نبيا ولا ملك
والارجح بأذن الله جل وعلى أنه رضى الله عنه لم يعن المعنى الحرفى لها وانما يعنى أنه لم ينل وحى كوحى النبوة ولم يرتقى رغدالملك لطول ترحاله رغم اتصاله بالله جل وعلى وبرغم تمكينه لأن الله جل وعلى قال إِنَّا مَكَّنَّا لَهُ فِي الْأَرْضِومما يعضد هذه الروايات ما أخرجه بن مردويه وذكره السيوطى أن أحدى طرق هذا الأثر قد زاد فيه على رضى الله عنه وأرضاه بقوله سمعت نبيكم صلى الله عليه وسلم يقول هو عبد ناصح الله فنصحه
والأثر الثانى عن على رضى الله عنه وأرضاه
قِيلَلِعَلِيٍّ رضى الله عته وارضاه: كَيْفَ بَلَغَذُوالْقَرْنَيْنِالْمَشْرِقَوَالْمَغْرِبَ ، قَالَ : " سُخِّرَ لَهُ السَّحَابُ ،وَبُسِطَ لَهُ النُّورُ ، وَمُدَّ لَهُ الْأَسْبَابُ "،ثُمَّ قَالَ : " أَزِيدُكَ ؟ " قَالَ : حَسْبِي *
والأثرين صححهما غير واحد من أهل العلم وذكرهما صاحب التفسير الصحيح الجزء الثالث ص322
اذا على رضى الله عنه واثق أنه ليس الأسكندر المقدونى أو كورش أو داريوس
لأن كل هؤلاء تمتع برغد الملك ولم تُسخر لهم السحب
وروى ابن كثير فى البداية والنهاية الجزء الثانى باب خبر ذى القرنين أثرا عن معاوية رضى الله عنه وأرضاه وشاهد من كلام سفيان الثورى يقويه
عن أبي إسحاق السبيعي عن عمرو بن عبدالله الوادعي سمعت معاوية يقول ملك الأرض أربعة سليمان بن داود النبي عليهما السلام وذو القرنين ورجل من أهل حلوان ورجل آخر فقيل له الخضر قال لا
وقال الزبير بن بكار حدثني ابراهيم بن المنذر عن محمد بن الضحاك عن أبيه عن سفيان الثوري قال بلغني أنه ملك الأرض كلها أربعة مؤمنان وكافران سليمان النبي وذو القرنين و نمرود وبخت نصر
وروى ابن حجر العسقلانى فى الاصابة الجزء2 (حرف الذال –ذودجن)
روى ابن شاهين من طريق ابن الكلبى عن وحشى ابن حرب بن وحشى ابن حرب عن ابيه عن جده قال
قدم ذو منادح وذوهدموذو مهدم على النبى صلى الله عليه وسلمفقال لهم صلى الله عليه وسلم انتسبوا فقال ذو مهدم رضى الله عنه
على عهد ذيالقرنين كانت سيوفنا صوارم يفلقن الحديد المذكرا
وفى طريق أخر للرواية عند ابن عساكر فى تاريخ دمشق أنه زاد فقال
على عهد ذيالقرنين كانت سيوفنا صوارم يفلقن الحديد المذكرا
فمنكان يعمى عن أبيه فإننا وجدنا أبانا العدملى المشهرا
وهودا أبونا سيد الناس كلهم وفي زمن الأحقاف عزاومفخرا
وما سبق يؤكد يمنية ذى القرنين ليس فقط عروبته
ورُوى عن لبيد بن ربيعة العامرى رضى الله عنه-وقيل عن الاعشى والارجح انها للبيد- قوله مؤكدا عروبة ذى القرنين وأسمه فى قصيدة يذكر فيها هلاك الملوك الأوائل كمحريق والتبابعةوذى القرنين وداود صلى الله عليه وسلم
والصعب ذو القرنين أصبح ثاوياالحنو في جدث أميممقيم
ونزعن من داود أحسن صنعة ولقد يكون بقوة ونعيم
صنع الحديد لحفظه أسرادهلينال طول العيش غير مروم
المصدر ديوان الوليد بتحقيق الدكتور احسان عباس ص109
وديوان الوليد بتجميع حمد طماس ص121
وهناك روايتان معلقتان عن ابن عباس رضى الله عنهما أنه ذكر أن ذا القرنين من اليمن ولكن أختلف المسمى فى الروايتين فمرة قال هو الصعب بن ذى مراثد وأخرى قال بأنه عبدالله بن الضحاك وحتى بفرض ضعف الروايتين فهما دليل على أن الأتجاه على أعتبار ذى القرنين عربيا هو السائد بين ابناء قرن الاسلام الأول فهناك رواية ثالثة ضعيفة أو مرسلة عن ابن عباس رضى الله عنهما أنه اكد أن ذا القرنين من حمير باليمن وقد أوردها كثير من أهل الأخباروالتراجم.وقد تكاثرت الروايات المعلقة والضعيفة والمرسلة المنسوبة لابن عباس رضى الله عنهماتؤكد الفهم القائل بأن زمن ذى القرنين يسبق الأسكندر بمئات السنين