يبدو أنَّ زميلنا المناظر أعياه توثيق ما خطت يمينه, وأخذ يحاول أن يعمل شيئًا من عدم ردي على سبب النزول, مع أنَّني قلت له مرارا وتكرارا أنتظر توثيقك؛ لأرد الرد الرسمي. ثمَّ استرسل في الحديث عن أمور لغوية, سأظهر للقارئ من خلال عرضها أنَّه تغطية لعدم قدرة الزميل المناظر عن عدم القدرة على التوثيق.
أخذ المناظر الزميل يقذف الإمام ابن كثير بالتحايل, ولم يستطع أن يثبت المناظر آراءه الشخصية من أيِّ عالم لغوي, والقانون يقول في مادته الرابعة: المناظرة تكون بالدليل والبرهان, وليس على حسب تفيسر العضو. والعضو الزميل مصرٌّ على آرائه الشخصية في ظلِّ عجزه عن توثيق ما يكتب, ويحسب نفسه صاحب رأي في اللغة مع كونه أعجميًّا لا يدرك أبسط أمور اللغة, وهي الإملاء والنحو. فإنَّا لله, وإنَّا إليه راجعون.
إذن, الزميل المناظر عجز عن توثيق رأيه عندما أخذ يخطئ ابن كثير, والحقُّ أنه لا عبرة في رأيه إذا ما قورن برأي إمام عظيم كابن كثير. والمناظر عجز عن إثبات أن كلمة (أعادته) تعني (ذهب من أمامها), بل أخذ يقول؛ ليصرفني عن التوثيق:" اطعت فعل ماضي, اعادتنى فعل ماضي , والموضوع عن فعل الامرالسلبي والفرق بينه وبين النهى", ويحسب نفسه أنَّه استطاع النجاة من كلامه الذي لا سند له.
أيها المناظر, نطالبك للمرة الأخيرة بتوثيق ما يلي:
أول نقطة نطالبك بتوثيق مصدرها هي القاعدة التي أتيتنا بها: (النهي متعلق بالمستقبل ولا يفصح عن الماضي, وفعل الأمر السلبي متعلق بالستقبل ويفصح عن الماضي). من قال بهذا من أهل اللغة؟
أقال هذا المبرد؟ أم سيبويه؟ أم أبو عبيدة؟ أم الجرجاني؟ أم الباقلاني؟ أم الأخفش؟ أم الفراء؟ أم الكسائي؟ أم مَنْ؟
عدم التوثيق يرفع الثقة عن كلِّ ما بني على هذ القاعدة؛ لأن ما بني على باطل فهو باطل!!
النقطة الثانية التي نطالبك بتوثيق مصدرها:
لقد قلت أنا كلامًا موثَّقًا, مفاده:
قال الهُذليُّ :
وهو لم يكن قبل أسيفاً حتى يعود إلى تلك الحال. والجاهل بأساليب اللغة العربية يقول: كيف يعود أسيفًا وهو لم يكن كذلك؟! إذن كان أسيفًا.
فكان تفنيدك للاستشهاد_ على حدِّ زعمك _ما يلي: (كلمة أعادته بمعنى أنه ذهب من أمامها), من أيِّ المعاجم جذر (ع_و_د), أي (عاد) معناه (ذهب)؟!
إن كنت لا تمكلك التوثيق, فأعلنها صراحة, ولا تغير الموضوع.
ولا تخف, سأرد على قولك بخصوص الدلالات, لكن بعد التوثيق, أو إعلان عجزك عن عدم القدرة على التوثيق.
رد مع اقتباس
ضوابط المشاركة
المفضلات