نقاش

[love jesys]

استاذ انج تدعيم الفكر اللاهوتي مش معناه التحريف ده معناه ان الفكر دا موجود في الكتاب المقدس وتم تدعيمه بهذه النصوص اى ان هذا الاضافة موجود لاثبات شئ موجود الكتاب المقدس

---

[love jesys]

اسمحلى اقول لك كلامك خطا ايضا لانك تعترض على شئ موجود في الكتاب المقدس ولا تعترض عليه في القران الكريم فلقد اضيف ال القران كلمات بل ايات مثل اية الرجم وغيرة ولا تبرر الحذف بانه وحي من الله ارجوك لان هذا ينطبق علي الكتاب لرجال الدين مثالين بالروح القدس في كل اعمالهم وان كان هناك زيادة في الكتاب المقدس من قبلهم فطبيعي ان تكون وحي من الله

[Eng.Con]

الضيفة المحترمة

اسمحلى اقول لك كلامك خطا ايضا لانك تعترض على شئ موجود في الكتاب المقدس ولا تعترض عليه في القران الكريم فلقد اضيف ال القران كلمات بل ايات مثل اية الرجم وغيرة ولا تبرر الحذف بانه وحي من الله

وما دخل القران فى موضوعنا ضيفتى الكريمة والكلام عن تحريف الكتاب المقدس ؟؟

على العموم ان كنتى تعتقدى انى بكيل بمكيالين .... فهاتى الدليل على كلامك ؟؟

ياريت حضلاتك تجيبلى اية الرجم التى تقولى ان المسلمين أضافوها للقران ..!!

أو حذفوها من القران كما تعتقدى ....!!

ارجوك لان هذا ينطبق علي الكتاب لرجال الدين مثالين بالروح القدس في كل اعمالهم وان كان هناك زيادة في الكتاب المقدس من قبلهم فطبيعي ان تكون وحي من الله

كلام حضرتك غير صحيح اطلاقا ... للأسف حضرتك لم تقرأى كلامى أبدا

1- ما دخل رجال الدين فى موضوعنا ؟؟ .... الذى نسخ الكتاب المقدس ليس رجال الدين فقط ... بل اى شخص قادر على القراءة والكتابة ... حتى الوثنيين ...!!

2- النساخ ليسوا مساقين بالروح القدس ولا يوجد اى مرجع مسيحى يقول هذا .. بل كل المراجع المسيحية تقول ان النساخ ليسوا معصومين ... وأتحداكى أن تأتى بمرجع واحد يقول النساخ معصومين من الخطأ .... قصاد 15 مرجع منى يقول النساخ كانوا غير معصومين


يُتبع

[Eng.Con]

ان كان هناك زيادة في الكتاب المقدس من قبلهم فطبيعي ان تكون وحي من الله

اولا

حضرتك بتقولى ان الزيادات وحى من الله ... جميل جداااااااااااا

عندنا كتاب مقدس ظريف جدا بيؤمن بيه الارثوذكس فى الكنيسة الحبشية يتكون من 81 سفر .!!!

دائرة المعارف الكتابية - إثيوبيا

يتكون الكتاب المقدس الحبشي من 46 سفراً في العهد القديم ، 35 سفراً في العهد الجديد فعلاوة على الأسفار القانونية ( المعترف بها ) ، فإنهم يقبلون راعي هرماس وقوانين المجامع ورسائل أكليمندس والمكابيين وطوبيا ويهوديت والحكمة ويشوع بن سيراخ وباروخ وأسفار أسدراس الأربعة ، وصعود إشعياء وسفر آدم ويوسف بن جوريون وأخنوخ واليوبيل . والنص الحبشي في السفرين الأخيرين يمثل أقدم نصوصهما

بما ان الأضافات التى أضافها النساخ وحى من الله ... فلماذا لم تؤمنى بهذة الأسفار ؟؟؟؟

[ راعي هرماس وقوانين المجامع ورسائل أكليمندس وأسفار أسدراس الأربعة ، وصعود إشعياء وسفر آدم ويوسف بن جوريون وأخنوخ واليوبيل ]

؟؟؟





ثانيا

المسيح كان يؤمن بالكتاب المقدس العبرى ولم يستخدم العهد القديم اليونانى ... والكتاب المقدس العبرى سفر استير به يوجد 10 به اصحاحات بس ... اى ان سفر استير الذى امن به المسيح كان يوجد به 10 اصحاحات بس ... فهل أنتى تعلمى أكثر من المسيح ؟؟ .. من الذى سمح لكى ان تضيفى لهذا السفر أشياء لم يؤمن بها المسيح ؟



ثالثا

يا أستاذة التحريف لم يكن بالزيادة بس ...!!

كان يتم بالحذف والتبديل ايضا ..!! ... هل كان الحذف والتبديل يتم بالروح القدس ايضا ؟!!


تعالى مثلا ناخد مثال على التبديل


إنجيل متى

فاندايك

27: 34 اعطوه خلا ممزوجا بمرارة ليشرب و لما ذاق لم يرد ان يشرب

اليسوعية

34 ناولوه خمرا ممزوجة بمرارة ليشربها. فذاقها وأبى أن يشربها.

الحياة

34 أعطوا يسوع خمرا ممزوجة بمرارة ليشرب فلما ذاقها، رفض أن يشربها.


فهل عندما كان يسوع معلق على الصليب وطلب يشرب ..أعطاه الناس خمراً أم خلا ؟؟

لو رجعنا فلاش باك لإنجيل متى ...سنجد يسوع يقول

26: 29 و اقول لكم اني من الان لا اشرب من نتاج الكرمة هذا الى ذلك اليوم حينما اشربه معكم جديدا في ملكوت ابي

نلاحظ ان يسوع وعد التلاميذ أنه لن يشرب الخمر مرة ثانية ... فهل بدل النساخ النص من خمراً الى خلا ...حتى لا يظهر يسوع كذاب ؟؟؟


نــــــــعم هذا ما حدث فعل

يقول بارت ايرمان

يقال لنا في متَّى 27: 34 إنَّ يسوع عندما كان معلقا على الصليب، أُعْطِيَ نبيذًا ممزوجا بالمُر ليشربه. إلا أنَّ عددًا كبيرًا من المخطوطات يشير، مع ذلك، إلى أنه أعطي خَلا لا نبيذًا. من الممكن أن يكون التغيير قد أدخل بهدف جعل النص متفقا على نحوٍ أفضل مع العبارة الموجودة في العهد القديم والتي تم اقتباسها لشرح الحدث. لكنَّ المرء بإمكانه أن يتساءل ما إذا كان شيء آخر قد مثَّل حافزًا للنسَّاخ أيضا. من الطريف أن نلاحظ أنَّه في العشاء الأخير، في متى 26: 29، بعد أن يوزع يسوع كأس الخمر على أتباعه، يقرر بوضوح أنه لن يشرب النبيذ مرة أخرى إلا حينما يشربها في مملكة أبيه. فهل كان المقصود من التغيير في 27: 34 من النبيذ إلى الخل هو حماية تلك النبوءة، بحيث تكون الحقيقة الثابتة أنه لم يذق النبيذ بعد أن ادعى أنه لن يفعل؟

لنرى المخطوطة الفاتيكانية والتى تقول خمراً (القرن الرابع ) والمخطوطة السكندرية (القرن الخامس ) والتى تقول خلا ...لنرى ماذا يحدث للكتاب المقدس بمرور الأيام

زى ما حضرتك شايفة اهة ... عندنا نصوص بتقول خل ونصوص تانية بتقول خمر ...مستحيل الاتنين صح ؟؟؟ .... اكيد فى واحد منهم محرف ؟؟!! .... وهو المطلوب اثباته ##


مثال على الحذف



إنجيل متى

فاندايك

24: 36 و اما ذلك اليوم و تلك الساعة فلا يعلم بهما احد و لا ملائكة السماوات الا ابي وحده


الترجمة العربية المشتركة

مت-24-36: أما ذلك اليوم وتلك الساعة فلا يعرفهما أحد، لا ملائكة السماوات ولا الابن، إلا الآب وحده


كاثوليكية

مت-24-36: فأما ذلك اليوم وتلك الساعة، فما من أحد يعلمها، لا ملائكة السموات ولا الابن إلا الآب وحده.


الترجمة البوليسية

مت-24-36: أما ذلك اليوم وتلك الساعة، فلا يعلمهما أحد، ولا ملائكة السماوات، ولا الابن، إلا الآب وحده.


نلاحظ بالطبع ان الترجمات الحديثة والتى تعتمد على المخطوطات القديمة ... تحتوى على لفظ ولا الأبن .... اما الترجمات القديمة (الفاندايك ) .. والتى تُرجمت من مخطوطات حديثة ... حذفت لفظ ولا الأبن ... فلماذا تم هذا الحذف ؟؟

الأمر واضح فحذف لفظ ولا الابن تم من النساخ ... لأن الابن لا يمكن ان يكون إله وفى نفس الوقت لا يعلم الساعة ... وبتالى لزم حذف ولا الأبن من المخطوطات حتى نحافظ على لاهوت المسيح ..!!


يقول متزجر بعدما رجح ان العبارة الأصلية هى ولا الأبن (1)

The words "neither the Son" are lacking in the majority of the witnesses of Matthew, including the later Byzantine ####. On the other hand, the best representatives of the Alexandrian and the Western types of #### contain the phrase. The omission of the words because of the doctrinal difficulty they present is more probable than their addition by assimilation to Mk 13.32.

عبارة ولا الابن محذوفة من معظم المخطوطات إنجيل متى ..بالإضافة الى النص البيزنطى المتأخر ..على الجانب الأخر فأن أفضل تمثيل للنص السكندرى والغربى يحتوى على العبارة ...تم حذف العبارة لأنها تمثل مشكلة لاهوتية أكثر أحتمالا أنها أُضيفت بالتوازى مع إنجيل مرقس 32-13


ويقول بارت ايرمان (2)

توجد تغييرات أخرى في التقليد المكتوب يبدو أنَّ الدافع إلى وقوعها هو الرغبة في إظهار أنَّ يسوع، باعتباره ابنا حقيقيًّا لله، لا يمكن أن يكون مخطئًا في أيٍّ من أقواله، خاصة ما كان منها متعلقًا بالمستقبل (حيث إن ابن الله، أولًا وأخيرًا، ينبغي له أن يعرف ما هو مزمع أن يحدث). ربما كان ذلك هو ما أدَّى إلى وقوع التغيير الذي تعرضنا له بالفعل في متَّى 24: 36، حيث يقرر يسوع صراحةً أنه لا أحد يعرف اليوم ولا الساعة التي تأتي فيها النهاية، «ولا حتى ملائكة السماء، ولا الابن، إلا الأب». عدد لا بأس به من مخطوطاتنا يقوم بإسقاط «ولا حتى الابن». وليس من الصعب تخمين السبب؛ فإن كان يسوع لا يعرف الغيب، فإنَّ الزعم المسيحي بألوهيَّته يتعرض إلى قدر لا يستهان به من التشكيك.

لنرى المخطوطات قبل التحريف (الفاتيكانية ) ... وبعد التحريف (واشنطن )

1- #### commentary

5 - pg 203 - 204

يُتبع

[Eng.Con]

حضرتك أنا مش مطالب منك أدلة ان الاب إله والابن إله والروح القدس إله

أنا عاوز أدلة على مفهوم التثليث الـ حضرتك بتؤمنى بيه ؟؟؟!!!

عاوز نص بيقول ... ان الاب والابن والروح القدس إله واحد ..!!

وحطى تحت كلمة إله واحد دى 100 خط

عاوز نص بيقول ان ربك 3 أقانيم لجوهر واحد زى ما حضرتك بتؤمنى.. هذا أولا


ثانيا

أريد نص يقول ان الاب والابن والروح القدس إله واحد ولا إله سواهم


بمعنى أوضح عاوز نص بيقول ان ربك 3 أقانيم مش أربعة أو خمسة ؟؟؟


لأن لو الألوهية تقتصر على اطلاق لفظ الله على الشئ المرغوب فى تأليهه ... وجب علينا ايضا ان نضم سيدنا موسى والشيطان ايضا لأقانيم الهك ... لأنه تم اطلاق عليهم لفظ الألوهية فى كتابك المقدس ..!!

يوحنا الاولي عشرين خمسه لفظ الجلالة اطلق علي الابن

لا والله !!

الأول كدة احنا عندنا قراءتين فى العدد دة


القراءة الأولى ..... [ τὸν ἀληθινόν ] [ الحق ]

والقراءة دى موجودة فى ترجمة الفانديك ومعظم التراجم

1يو-5-20: ونعرف أن ابن الله جاء وأنه أعطانا فهما ندرك به الحق. ونحن في الحق، في ابنه يسوع المسيح. هذا هو الإله الحق والحياة الأبدية.



القراءة الثانية [ θεόν τὸν ἀληθινόν ] [ الإله الحق ]


ودى موجودة فى ترجمة البوليسية

1يو-5-20: ونعلم أيضا أن ابن الله قد أتى، وآتانا بصيرة لكي نعرف ((الإله)) الحقيقي؛ نحن في الإله الحقيقي، في ابنه يسوع المسيح: هذا هو الإله الحقيقي والحياة الأبدية.


وسواء كان القراءة الأولى صح أو الثانية صح ... فالكلام مش على المسيح خالص ... الكلام على الاب ... ركزى حضرتك فى الضمير [ ابنه ]

والمسيح نفسه اصلا حسم المسألة دى تماما ... فالإله الحق وحده هو الاب .... وركزى فى كلمة وحده دى ...! ... الأقنوم الثانى بيقول للأقنوم الأول أنت الإله الحق وحدك ..!!


يوحنا

17: 1 تكلم يسوع بهذا و رفع عينيه نحو السماء و قال ايها الاب قد اتت الساعة مجد ابنك ليمجدك ابنك ايضا
17: 2 اذ اعطيته سلطانا على كل جسد ليعطي حياة ابدية لكل من اعطيته
17: 3 و هذه هي الحياة الابدية ان يعرفوك انت الاله الحقيقي وحدك و يسوع المسيح الذي ارسلته



فلما اقول لحضرتك ان الأقنوم الأول هو الإله الحقيقى وحده .... معناها بلا شك أنه لا إله غيره .!!

اعمال الرسل 7\51 لفظ الله اطلق علي الروح القدس

اعمال الرسل

7: 51 يا قساة الرقاب و غير المختونين بالقلوب و الاذان انتم دائما تقاومون الروح القدس كما كان اباؤكم كذلك انتم



؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!
يا ضيفتنا الكريمة ركزى والذى رفع السماء بلا عمد المسألة جنة أو نار

[love jesys]

هذه اية الرجم

[love jesys]

الموضوع مشابه بين القران والكتاب المقدس فكل ما نتكلم عنه يندرج تحت بند الناسخ والمنسوخ

[love jesys]

وعن التثليث لفظ الجلالة اطلق علي الاب والابن والروح القدس

[love jesys]

يوحنا الاولي عشرين خمسه لفظ الجلالة اطلق علي الابن

[love jesys]

يوحنا 17/3 لفظ الجلالة اطلق علي الاب