فعلا انت تقوم بل الاجابه على كل سؤال اضعه لك لكني فقط اقوم بل التظلم عليك
دعني اذكرك ببعض الاسئله التي لم تتم الاجابه عليها
1- لذالك انا سانتضر منك دليل على ان بدايه الكون كانت تحتاج حراريه
سؤالي الاول وضعته في اول مداخله لي لم يجب عليها احد
2-
اريد منك دليل انه في حاله انعدام الزمان والمكان وانعدام الماده فانه قانون لكل سبب مسبب لا يزال فعال
كان جوابك على هذا السؤال هو بما اني لا اؤؤمن بوجود اشياء قبل الكون فانه لا يجب عليك ان تضع لي ادله
ساعتبر هذا تهربا من النوع السيء النوعيه جدا
3-
اما بخصوص قولك اني لست ملحد ؟ فانا لم افهم ماذا تقصد ولم افهم على اي اساس افترضت هذا الافتراض ؟
لقد قلت انت اني اقول باني لا ادري ولست ملحد
اجبت عليك بخصوص كلمه لا ادري ولكني سالتك ؟ كيف استنتجت اني لست ملحد
لكنك تجاهلت السؤال تماما
4-
على العموم سؤالي وضح لي كيف يمكن للانسان ان يرى او يلمس المنطق
انت حاولت ان تفرق بين قانون السببيه والمنطق وقلت انه بما ان المنطق لم يكن موجود قبل الانفجار العظيم فلا يجب الاستناد عليه لكن قانون السببيه فهو ليس ملموس لذالك يجب ان يكون موجود قبل الانفجار العظيم
انا في مداخلتي وضحت لك ان السببيه ملموسه وطلبت منك ان توضح لي كيف اعتبرت ان المنطق ملموس بما انه لا يمكن الاعتماد عليه بما انه لم يكن موجود قبل الانفجار العظيم
لكن طبعا تمت تجاهل هذا السؤال بكل قوه
والمشكله عزيزي ان هذه هي كل الاسئله التي وضعتها لك او للجميع في مداخلاتي هنا لذالك افهم لم ترد على اي من اسالتي
لكن لا مشكله ساجيب على مداخلتك هذي وساضع سؤالي في اخر هذه المداخله فاتمنى الاجابه عليه هذه المره
(يا عزيزي .. ملموس يعني مدرك بالحواس .. أما قانون السببية فهو عقلي مطبق في الخارج .. لن تستطيع وصفه في أسطر قليلة مثلما تصف أي شيئ ملموس حولك بشكله وطوله وعرضه ولونه ورائحته وغير ذلك .. وإنما أنت تذكر فقط بعض التجارب التي يستدل بها على القانون وليست هي القانون نفسه ..)
اعذرني ولكن كلامك خطاء
هناك نوعين للملموس هناك ملموس مدرك بل الحواس مباشره
وهناك ملموس تتم ادراك نتائجه كما وضحت لك في المثال
اما الشيء الذي تحدثت عنه انت لون وطول وعرض ورائحه وجسم فهذه يا عزيزي خصائص الماده وليست خصائص القوانين الفزيائيه اصلا
القوانين الفزيائيه مثل الحراره السرعه الزمن الازاحه القوه الطاقه المساحه الكثافه كلها ليست ملموسه بل المواصفات التي ذكرتها انت وهي مواصفات الماده
لكنها كلها ملموسه من خلال نتائجها تقريبا كل القوانين الفزيائيه ملموسه من خلال نتائجها لاني كما وضحت لك الفزياء هي بل الاساسا تتعامل مع الماده وتصرفات الماده
(خلافنا ليس هو : هل قانون السببية مطبق في الخارج أم لا .. ليس هذا خلافنا ..)
عن ماذا تتحدث عزيزي ؟ اختلافنا الاساسي هو بخصوص اذا كان قانون السببيه مطبق في الخارج ام لا هذا هو سبب خلافنا الرئيسي يا عزيزي
لانه اذا كان هذا القانون مطبق في الخارج فهذا يعني ان هناك شيء اوجد هذا الكون مهما تحدثنا عن مسببات تلو مسببات الى انه في الاخير سيكون هناك سبب قام بتسببيب كل شيء
بينما انا ارفض هذه الفكره واقول انه لا يمكننا القول ان هناك شيء محدد خارج هذا الكون وليس بل الضروره ان يكون قانون السببيه مطبق قبل هذا الكون
(
ولكن خلافنا أنك زعمت أن قانون السببية ليس استنتاجا عقليا ولا يوجد في العقل كفكرة .. وفرقت بينه وبين قولك أن غياب القانون يستلزم إمكان مجيئ "شيئ" من "اللاشيئ" .. وزعمت أن هذا الأخير مجرد فكرة واستنتاج عقلي بينما قانون السببية ملموس ..)
عزيزي المحترم قانون السببيه وكل القوانين الفزيائيه ليست قوانين عقليه او فكريه انما تم استنتاجها مثلا الحراره والسببيه وكل هذه القوانين هي موجوده اصلا حتى قبل اكتشافها هي موجوده وتحصل ولا تحتاج الى ان تكون فكره في عقل احدهم لكي تكون حقيقيه بل هي حقيقه بذاتها ولكن تم اكتشافها وانت قلت انه يصعب تفسير السببيه بكلمتين فقط عزيزي اعتقد انك مخطيء يمكنني تفسير السببيه في جمله واحده فقط كما فسرها نيوتن عند اكتشاف السببيه
(لكل فعل رد فعل مساوي له بل المقدار ومعاكس بل الاتجاه )
ولم اقل ان غياب السببيه قد يجعل من ضهور الشيء من اللاشيء ممكنا ولكني قلت ان غياب السببيه قد يجعل من اي شيء ممكن وقد سالتني انت وقلت بل الحرف الواحد ( هل تقصد انك لا تدري وانك لست ملحد )
وانا قلت لك نعم انا لا ادري ولم اقل لك انه بسبب غياب السببيه قد يضهر الشيء من العدم
ولكن قلت لا ادري
ولكن عزيزي الاختلاف بين الشيء العقلي والغير عقلي هو مثلا الفلسفه او المنطق كلها اشياء ليست موجوده ولم تكن موجوده ولكنها اصبحت موجوده عندما اصبحت فكره في عقل احد الاشخاص
لذالك الفلسفه والمنطق ليست اشياء ملموسه كذالك لانها لا يمكننا ان نلمس نتائجها ولا نلمسها
وهي كذالك لم تكن موجوده قبل ان تصبح فكره في عقل احدهم
على عكس القوانين الفزيائيه كما وضحت لك سابقا في هذا الرد
( وسأرد عليك بنفس منطقك كما يلي :
إن منطقك الذي رفضت به قانون السببية هو أيضا تجارب ملموسة في حياتنا اليومية .. فمثلا ..
في تجربتك الأولى أنت شعرت بالحرارة .. قم بإبعاد النار .. بعدها ستزول الحرارة .. إذن أنت شعرت الآن بغياب قانون السببية !! .. فأنت ذهب عنك الألم بعد غياب السبب الذي هو الحرارة التي كانت سببا لتسخين الحديد على النار !!
نفس الشيئ بالنسبة لتجربة المصباح الكهربائي ..
أيضا .. سارق مثلا في دولة تطبق قانونا بقطع يد السارق .. إذا سرق تقطع يده .. وإذا لم يطبق هذا القانون لن تقطع يده .. إذن أنت شعرت الآن بغياب القانون !!
لاحظ أنا هنا أرد عيك بنفس منطقك .. فأيضا غياب قانون السببية ليس مجرد فكرة مستقلة في الذهن أو مجرد استنتاج عقلي مستقل عن الخارج .. وإنما غياب القانون هو أيضا (حسب تعبيرك) "ملموس" في الخارج !
لذا على أي أساس فرقت بين قانون السببية وبين غيابه .. بأن القانون نفسه ملموس ليس فكرة ولا استنتاجا عقليا بينما غيابه فكرة واستنتاج عقلي ؟!!
ثم إنني أنا وأنت منذ الصبح ونحن نتكلم عن قانون السببية بدون حصره في هذه التجارب التي ذكرتها .. إذا فهو قانون عقلي عام لا يمكن حصره في مجرد تجربة من التجارب التي ذكرتها ..
بل حتى أفكارك واستنتاجاتك العقلية أنت لن تقتنع بها لولا وجود أسباب منطقية من وجهة نظرك تجعلك مقتنعا بهذه الأفكار والاستنتاجات .. فقانون السببية إذن مطبق بداخل عقلك نفسه على أفكارك واستنتاجاتك ..
وبالتالي تبقى حججي السابقة قائمة لم ترد عليها وأعيد كتابة هذا الكلام الذي لم ترد عليه :
"يا عزيزي قانون السببية عقلي أيضا .. مطبق في الخارج نعم .. لكنه فكرة مجردة في عقلك ..
وإلزاما لك بأقوالك وأفكارك : لا فرق بين قانون السببية وبين ما تقول أنه ( استنتاجك العقلي ) وهو : أن عدم وجود قانون السببية قبل الكون يعني إمكان إتيان الشيئ من اللاشيئ .. وإلا كيف وصلت لهذه النتيجة بما أن الملحد يؤمن أن كل شيئ حتى الروح والعقل وأفكاره واستنتاجاته جاءت بالمادة والقوانين الفيزيائية أو الملاحظة والاستقراء لما في الخارج ؟!!
وإلا ستكون معترفا بوجود شيئ خارج المادة ولا يخضع لها ! "
" وبالتالي بما أن عكس قانون السببية (أي غيابه) هو أيضا سيكون منعدما قبل وجود الكون فبالتالي لا يجوز لك اعتباره هو أيضا في العدم ! .. فيلزم من ذلك ألا يحدث أي شيئ .. أي لا يوجد كون أصلا ولا انفجار ولا يحزنون .. وبما أن الكون موجود الآن يتبين لنا بطلان كل الهراء الذي قلته ! ")
اولا لا اعلم لماذا تستند الى منطقي بينما انت تعتبره منطق خاطيء ؟
ثانيا عندما ضربت لك المثال قصدت توضيح ان السببيه ملموسه
ولكنك تضرب لي المثال لتوضح شيء لا يندرج ضمن السببيه اصلا نسبه لمنطقي انا ؟
على كل حال ساضع سؤالي مره اخرى لعلك تجيب هذه المره
وارجو ان يكون الجواب ردا على سؤالي فقط تجنبا لضياع الموضوع
سؤالي بكل بساطه هو
اذا كان قانون السببيه يمكن تطبيقه قبل الانفجار العظيم فوضح كيف يتم هذا مع الادله ؟
رد مع اقتباس
.gif "Fun(1)")
.. لكن أنا أثق في في ذكاء القارئ الكريم !
ضوابط المشاركة
المفضلات