هل البسملة من القرآن ؟

[الصارم الصقيل]

و هذه المسألة الخطيرة تمس القران نفسه , اذ يقول ابن العربي - الفقيه المالكي - ما نصه " يكفيك أنها ليست بقرآن للاختلاف فيها ، والقرآن لا يختلف فيه " (2)
و يعتمد القرطبي هذه العبارة و يسبقها بقول " لصحيح من هذه الأقوال قول مالك ، لأن القرآن لا يثبت بأخبار الآحاد " (3) و يضيف بذلك طعنا جديدا في قرانية البسملة .

آخر تعليق لي:

1 _ الضيف ينقل و يقتطع النصوص و لا ينقل الاقوال كما هي . فعندما نقلت عن ابن العربي يخيل للقارئ أنه ينكرها و لكن من قرأ كلامه كله تبين له الأمر جليا واضحا. قال رحمه الله:
وَفَائِدَةُ الْخِلَافِ فِي ذَلِكَ الَّذِي يَتَعَلَّقُ بِالْأَحْكَامِ أَنَّ قِرَاءَةَ الْفَاتِحَةِ شَرْطٌ فِي صِحَّةِ الصَّلَاةِ عِنْدَنَا ، وَعِنْدَ الشَّافِعِيِّ ، خِلَافًا لِأَبِي حَنِيفَةَ حَيْثُ يَقُولُ : إنَّهَا مُسْتَحَبَّةٌ ، فَتَدْخُلُ { بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَنِ الرَّحِيمِ } فِي الْوُجُوبِ عِنْدَ مَنْ يَرَاهُ ، أَوْ فِي الِاسْتِحْبَابِ [ كَذَلِكَ ] .
وَيَكْفِيَك أَنَّهَا لَيْسَتْ بِقُرْآنٍ لِلِاخْتِلَافِ فِيهَا ، وَالْقُرْآنُ لَا يُخْتَلَفُ فِيهِ ، فَإِنَّ إنْكَارَ الْقُرْآنِ كُفْرٌ .
فَإِنْ قِيلَ : وَلَوْ لَمْ تَكُنْ قُرْآنًا لَكَانَ مُدْخِلُهَا فِي الْقُرْآنِ كَافِرًا ؛ قُلْنَا : الِاخْتِلَافُ فِيهَا يَمْنَعُ مِنْ أَنْ تَكُونَ آيَةً ، وَيَمْنَعُ مِنْ تَكْفِيرِ مَنْ يَعُدُّهَا مِنْ الْقُرْآنِ ؛ فَإِنَّ
الكفر لا يكون إلا بمخالفة النص والإجماع في أبواب العقائد .
فإن قيل : فهل تجب قراءتها في الصلاة ؟ قلنا : لا تجب ، فإن أنس بن مالك رضي الله عنه روى { أنه صلى خلف رسول الله صلى الله عليه وسلم وأبي بكر وعمر ، فلم يكن أحد منهم يقرأ : { بسم الله الرحمن الرحيم } ونحوه عن عبد الله بن مغفل } .

فان افترضنا مسلما مالكيا صلى عمره كله دون ان ينطق البسملة, فان صلوات عمره كلها باطلة عند الشافعية .
و ربما هذا هو حال مالك نفسه .

2 _ ربما لا علاقة لها بمهيع البحث العلمي المؤسس على الدليل .فإن كنت تملك الدليل فهاته أما الظن فإنه لا يغني من الحق شيئا.

و انطلاقا من هذا الاختلاف نرى تباين وجهات النظر البشرية في ثبوت نص قراني , فيظهر ان مسألة الثبوت هذه مجرد وجهة نظر و ليست حقائق مؤكدة , مما يشككنا في صحة نقل النصوص القرانية و ما دونها من نصوص حديثية

و اكتفى بهذه النقطة في مداخلتى الاولى .

3 _ لا يحالفك التوفيق في هذا الحكم فقد سلف و مر معنا ثبوت البسملة بالتواتر . و هذا يضرب في مقتل ما تصبو إليه . فالله تعالى حفظ كتابه من الضياع و التحريف و الزيادة و النقصان. و الحمد لله أن المسلم لا يشك ابدا في ثبوت قرآنية البسملة عند من رواها بالتواتر نقلا بالعدول إلى رسول الله صلى الله عليه و سلم .

---

[قبطي]

يبدو انك قد تأخرت في كتابة الجزء الاخير من ردك دون ان تشير الي ذلك , عموما ساجيبك الان على هذا الجزء الاخير

آخر تعليق لي:

1 _ الضيف ينقل و يقتطع النصوص و لا ينقل الاقوال كما هي .

اما المفاجأة , فهي انك انت من حذف من كتاب النجوم الطوالع , الكلام شديد اللهجة ضد قرانية البسملة !
فالكتاب يمكن تحميله من هذا الرابط

و ستجد في صفحة 184 هذا الكلام

فاين هذا في نقلك يا صديقي يا من تتهمني بالاقتطاع !
فهنا نقل ( اجماع الصحابة و التابعين ) انها ليست باية ولا بعض اية , و ان القول الثاني القائل بقرانيتها هو قول محدث بعد اجماعهم !

ثم تقول

نقلت كلامه بتصرف

و تتهمني انا بالاقتطاع !

و مع ذلك , سارد اتهامك باذن الله
هذا الاتهام لا اساس له من الصحة , بل انت من تنقل كلام على لساني لم تقله , ثم ترد عليه !
و تعال ننظر دليلك

فعندما نقلت عن ابن العربي يخيل للقارئ أنه ينكرها و لكن من قرأ كلامه كله تبين له الأمر جليا واضحا

و انا اتحداك ان تنقل ما يضاد كون ابن العربي ينكر قرانيها
كل ما في الامر انك نقلت النص كله , و هذا لا يضاد الجزء محل الاستشهاد
و لا يوجد ابدا ما يلزمني بنقل الكتاب كله , لانني اريد ان اقتبس جملة واحدة , طالما ان هذه الجملة تفي بالغرض ولا يعاكسها اي شئ في باقي النص .

و نص ابن العربي يقول
" يكفيك أنها ليست بقرآن للاختلاف فيها ، والقرآن لا يختلف فيه "
اي يكفيك للاستدلال على كونها ليست بقران , انها مختلف فيها
فان صغناها بشكل منطقي كان كلامه
القران لا يختلف فيه ( مقدمة كبرى )
اختلفوا في البسملة ( مقدمة صغرى )
البسملة ليست بقران ( نتيجة )

صياغة سهلة جدا .
فهل في باقي كلامه ما ينفي هذه الصياغة ؟

يقول " فإن إنكار القرآن كفر " فهذا دليل ثان على انكاره البسملة
فهو يقول ان انكار القران كفر , و البسملة مختلف في قرانيتها دون اي تكفير , اذن البسملة ليس لها حكم القران .

ثم يقول " فإن قيل : ولو لم تكن قرآنا لكان مدخلها في القرآن كافرا ; قلنا : الاختلاف فيها يمنع من أن تكون آية ، ويمنع من تكفير من يعدها من القرآن" و هذا استمرار منه في توضيح مذهبه , بل هو نص صريح منه
يبدأ ب( فان قيل ) و هو نص يستخدمه الفقيه للرد على المخالفين .
و مخالفه يقول لو لم تكن قرانا لكان مدخلها في القران كافرا .
فيرد ابن العربي 1- هي ليست قرانا 2- منكرها ليس بكافر .
و يعلل ذلك بسبب اختلافهم فيها
فهذا الاختلاف " يمنع ان تكون اية " وهو نفسه " يمنع من تكفير من يعدها من القران "

هذا هو مذهب ابن العربي

يتبع باذن الله

[قبطي]

تقول

ربما لا علاقة لها بمهيع البحث العلمي المؤسس على الدليل .فإن كنت تملك الدليل فهاته أما الظن فإنه لا يغني من الحق شيئا

.

اذن ساعتمد على الكلام الذي انت نقلته بنفسك ( مع الاخذ في الاعتبار انك تتصرف في الكلام ) !
انت قلت عن البسملة في القول الاول

ليست آية و لا بعض ىية لا من الفاتحة و لا من غيرها و إنما كتبت في المصاحف للتبرك و التيمن و هو مذهب مالك بن أنس

و هذا جعل البسملة مكروهة في الصلاة على مذهب مالك , بينما عند الشافعية على المصلي أن يأتي بالتسمية جهرا في الصلاة الجهرية كما يأتي بالفاتحة جهرا وإن لم يأت بها بطلت صلاته ( عن الفقه على المذاهب الاربعة )

و لكن الخلاف بين الشافعي و مذهب شيخه الذي انقلب عليه و ذلك بعد موت مالك , جعل المالكية يجيزون البسملة في الصلاة فقط لمراعاة الخلاف .
و لما كان مالك قد مات , اذن نستنتج انه لم يراع هذا الخلاف الذي نشأ بعده ( راجع اجماع الصحابة على هذا الرابط )



اذن و باستناج بسيط يظهر ان مالك كان لا يقرأ البسملة لانها مكروهه عنده
و بما ان الصلاة عند الشافعية باطلة بلا بسملة اذن صلاة مالك باطلة عند الشافعية

و على كل هذا استنتاج ليس محوريا في مناظرتنا لكني اردت ان اريك الادلة على قولي


يتبع